Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А51-7126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7126/2022
г. Владивосток
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансриэлт

о взыскании 1 073 412 рублей 40 копеек

и по встречному иску о взыскании 629 989 рублей 05 копеек

при участии

от истца - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2022 сроком на три года, диплом;

от ответчика - ФИО5, доверенность от 26.03.2019 сроком на пять лет, паспорт, диплом;

третье лицо не явилось, извещено.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 073 412 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда.

В рамках настоящего дела ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 629 889 рублей неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансриэлт» (ИНН <***>) (далее – третье лицо).

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

При этом доводы ответчика основаны исключительно на отсутствии заключенного между сторонами договора. Мотивированных возражений относительно видов, объемов, стоимости предъявленных к оплате работ не заявлено.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения в проведении экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на наличие денежного обязательства за выполненные работы на объекте и необоснованным удержанием ответчиком суммы долга. Встречный иск оспорил.

Ответчик исковые первоначальные требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие денежного обязательства в связи с получением неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.12.2020 между ИП ФИО2 (Подрядчиком) и ИП ФИО3 (Заказчиком) был заключен договор подряда № 22 (далее – договор № 22) на производство ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>. Контрагентами были согласованы сами работы, сроки производства работ, а также цена работ, которые необходимо провести на объекте.

В спецификации № 1 к договору № 22 стороны согласовали выполнение работ на сумму 182 779 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 21.12.2020 № 16 (оплата по счету № 39 от 11.12.2020 по договору № 22) ответчик произвел оплату на сумму 146 223 рубля с назначением платежа по договору № 22, платежным поручением № 311 от 26.04.2021 (оплата по счету № 39 от 11.12.2020 по договору № 22) на сумму 146 223 рубля с назначением платежа по договору № 22.

Также в дело представлено Дополнительное соглашение от 11.01.2021 к договору № 22, в котором согласованы дополнительные работы на сумму 290 000 рублей согласно спецификации № 2.

Платежным поручением от 19.01.2021 № 5 ответчик произвел оплату по счету № 48 от 14.01.2021 оплату на сумму 147 000 рублей. Указанный счет № 48 от 14.01.2021 выставлен согласно дополнительного соглашения к договору подряда № 22.

ИП ФИО3, перечислил авансовый платеж и подрядчик приступил к началу работ. Заказчиком перед началом выполнения работ был предоставлен истцу дизайн-проект магазина «МПР», согласно которому ИП ФИО2 должен выполнить работы.

В подтверждение выполнения работ по договору № 22 и дополнительному соглашению к нему истцом представлены односторонние акты от 13.02.2021 на сумму 182 779 рублей 50 копеек, от 13.02.2021 на сумму 290 000 рублей, всего соответственно на сумму 472 779 рублей 50 копеек. Направлены ответчику почтовым отправлением по номеру почтового идентификатора № 69003557013069, получена ответчиком 12.04.2021 согласно отчету об отслеживании. Мотивированный отказ от подписания указанных актов заявлен не был.

Не смотря на то, что представленные в дело договор № 22 и дополнительное соглашение к нему ответчиком не подписаны, факт их заключения он в суд подтвердил, выполненные по ним работы оплачены.

Однако как указал истец впоследствии объем работ вырос, так как помещение имело определенные элементы, которые нельзя было определить при первичном обследовании объекта (имелась сейфовая комната, которая не могла быть демонтирована посредством подручных материалов), требовала спецтехника, а также дополнительные работы по утилизации строительных отходов, дополнительные работы были согласованы с Заказчиком, проводились под контролем сотрудников.

В этой связи истцом в дело представлен договор № 24 от 22.01.2021 (далее – договор № 24) и спецификация № 1 к нему на сумму 259 854 рублей, спецификация № 2 на сумму 25 331 рублей 45 копеек, спецификация № 3 на сумму 32 780 рублей, спецификация № 4 на сумму 164 923 рубля 60 копеек, спецификация № 5 на сумму 640 151 рублей, спецификация № 6 на сумму 284 011 рублей 40 копеек,

Представленный в дело договор № 24 и спецификации к нему со стороны ответчика также не подписан.

Однако в дело представлены выставленные истцом счета со ссылкой на указанный договор и платежные поручения ответчика об оплатах со ссылкой на назначениях платежа на данные счета, а именно платежное поручение от 22.01.2021 № 14 на общую сумму 181 897 рублей 80 копеек, от 26.04.2021 № 309 на общую сумму 77 956 рублей 20 копеек, от 22.01.2021 № 15 на общую сумму 25 331 рубль 45 копеек соответствует работам и стоимости по спецификации № 2), от 22.01.2021 № 12 на общую сумму 22 946 рублей, от 26.04.2021 № 310 на общую сумму 9 834 рубля, от 22.01.2021 № 13 на общую сумму 164 923 рубля 60 копеек (соответствует работам и их стоимости по спецификации № 4). В представленных платежных поручениях содержится ссылка на счета на оплату № 51 от 22.01.2021, № 50 от 22.01.2021, № 53 от 22.01.2021, № 52 от 22.01.2021, в которых в свою очередь содержится ссылка на договор № 24 и соответствующие спецификации к нему. Всего по договору № 24 представлены акты на сумму 1 413 301 рублей 45 копеек.

Работы были выполнены в срок, никаких претензий со стороны Заказчика качеству работ, а также по поводу сроков ИП ФИО2 не получал.

В подтверждение выполнения работ по договору № 24 в дело представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 13.02.2021 на сумму 259 854 рублей, от 13.02.2021 на сумму 25 331 рублей 45 копеек, от 13.02.2021 на сумму 32 780 рублей, от 13.02.2021 на сумму 164 923 рублей, от 13.02.2021 на сумму 646 401 рублей, от 13.02.2021 на сумму 284 011 рублей 40 копеек, всего на сумму 1 413 301 рублей 45 копеек. Направлены ответчику почтовым отправлением по номеру почтового идентификатора № 69003557013069, получена ответчиком 12.04.2021 согласно отчету об отслеживании.

Мотивированный отказ от подписания указанных актов заявлен не был.

Также истцом в дело представлен журнал проведения работ на объекте по адресу: <...>, заказчиком которых указан ФИО3

Кроме того, по ходатайству истца судом в порядке статьи 56 АПК РФ опрашивался в качестве свидетеля ФИО6, ответственный за выпуск магазина на спорном объекте, который подтвердил выполнение истцом работ на объекте.

Общая стоимость всех работ составила 1 886 080 рублей 95 копеек, из которых 812 668 рублей 55 копеек были оплачены, задолженность составляет 1 073 412 рублей 40 копеек. Неоплаченными являются работы по договору № 24.

Указывая, что ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил выполненные работы, истец направил 26.02.2021 претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на не подписание дополнительного соглашения к договору № 2, заключение договора № 24,обратится с встречным иском о возврате излишне перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 19.01.2021 № 5 на сумму 147 000 рублей, от 22.01.2021 № 15 на сумму 25 331 рубль 45 копеек, от 22.01.2021 № 14 на сумму 181 897 рублей 80 копеек, от 26.04.2021 № 309 на сумму 77 956 рублей 20 копеек, от 22.01.2021 № 13 на сумму 164 923 рубля 60 копеек, № 12 на сумму 22 946 рублей, от 26.04.2021 № 310 на сумму 9 834 рубля, всего 629 889 рублей 05 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать в силу следующего.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что договор № 24 между сторонами не заключался, поскольку ответчиком не подписан, а заключенный между сторонами договор № 22 исполнен без дополнительного соглашения к нему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

В процессе выполнения работ по договорам № 22, № 24 предпринимателем ФИО3 произведены перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального истца по платежным поручениям от 21.12.2020 № 16 на сумму 146 223 рубля, от 26.04.2021 № 311 на сумму 146 223 рубля, от 19.01.2021 № 5 на сумму 147 000 рублей, от 22.01.2021 № 14 на сумму 181 897 рублей 80 копеек, от 26.04.2021 № 309 на сумму 77 956 рублей 20 копеек, от 22.01.2021 № 15 на сумму 25 331 рубль 45 копеек, от 22.01.2021 № 12 на сумму 22 946 рублей, от 26.04.2021 № 310 на сумму 9 834 рубля, от 22.01.2021 № 13 на сумму 164 923 рубля 60 копеек, В назначении платежей ответчик сослался на оплату счета №39 за проведение работ по спецификации по договору № 22 от 11.12.2020, оплата по счету № 48 от14.01.2021 за аренду и доставку силового отбойника, предоплата по счету № 51 от 22.01.2021 за общестроитлеьные работы, оплата по счету № 50 от 22.01.2021 за постройку перегородок санузел, оплата по счету № 53 от 22.01.2021 за сборку стеллажей, кассовых боксов, анкерение сейфов, оплата по счету № 52 от 22.01.2021 за рольставни электрические с аварийным открыванием, монтаж, изготовление петаллокаркаса постройку перегородок санузел. В дело представлены указанные счета на оплату, в которых содержится ссылка на договор № 22, дополнительное соглашение к нему, договор № 24 и спецификации к нему.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи к заявлению ответчика о том, что договоры на подписаны, а оплаты по дополнительному соглашению к договору № 22 и оплаты по договору № 24 производились ввиду ошибки бухгалтера, суд относится критически.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты от 13.02.2021 на общую сумму 472 779 рублей 50 копеек по договору № 22 и дополнительному соглашению к нему, акты от 13.02.2021 на общую сумму 1 413 301 рублей 45 копеек к договору № 24 предприниматель ФИО2 направил в адрес заказчика (ответчика), которые согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6900355013069 получены заказчиком 12.04.2021.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ заявлен не был.

Возражения ответчика о неполучении актов выполненных работ по указанному почтовому отправлению судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело акты, дату их оформления и фактической отправки в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства получения заказчиком спорных актов. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о получении иной корреспонденции, не представил в суд фактически полученные документы, направленные по почтовому идентификатору 6900355013069.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От подписания представленных истцом односторонних актов сдачи-приемки работ формы КС-2 ответчик мотивировано не отказывался.

Акты соответствуют принципам относимости и допустимости, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорных работ отклоняется. Фактическое выполнение работ на объекте, их виды, объем, стоимость ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорил и не опроверг. Возражений по качеству, препятствующих оплате работ, не заявлено. Контррасчет стоимости фактически выполненных работ не представлен. Все заявленные ответчиком возражения носят формальный характер со ссылкой лишь на не подписание договора и фактическое выполнение работ истцом не опровергают. В этой связи суд при отсутствии спора по объемам, стоимости, качеству выполненных работ не установил необходимости в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречном иске ответчиком заявлено о взыскании с истца неосновательного обогащения. Ответчик ссылаясь на не подписание дополнительного соглашения к договору № 2, заключение договора № 24,обратится с встречным иском о возврате излишне перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 19.01.2021 № 5 на сумму 147 000 рублей, от 22.01.2021 № 15 на сумму 25 331 рубль 45 копеек, от 22.01.2021 № 14 на сумму 181 897 рублей 80 копеек, от 26.04.2021 № 309 на сумму 77 956 рублей 20 копеек, от 22.01.2021 № 13 на сумму 164 923 рубля 60 копеек, № 12 на сумму 22 946 рублей, от 26.04.2021 № 310 на сумму 9 834 рубля, всего 629 889 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлен факт выполнения работ по договорам № 22 и № 24 и полного освоения полученных от ответчика денежных средств и напротив возникновение на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, то основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судом принято во внимание, ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 16.05.2022 внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Однако тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя не влияет на отнесение указанного спора к подведомственности арбитражного суда.

Исковое заявление подано истцом 27.04.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте и было оставлено 11.05.2022 судом без движения в порядке статьи 128 АПК РФ, после чего было принято к производству.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, и поскольку ответчик по настоящему делу утратил статус предпринимателя 16.05.2022, а истец первоначально обратился в арбитражный суд 27.04.2022, заявленные исковые требования приняты к производству арбитражного суда и рассмотрены по существу, учитывая надлежащее исполнение истцом требований определения суда об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 1 073 412 рублей 40 копеек задолженности, 23 734 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.