Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А81-5321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5321/2024
г. Салехард
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи

Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении руководителя проекта общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от привлекаемого лица – представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя проекта общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От привлекаемого лица отзыв на заявление не поступил.

В определении арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство от 27.10.2023 №89-11-38-2023, выданным Администрацией города Новый Уренгой, сроком действия до 27.10.2024, застройщиком объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Пятый элемент», со встроенно-пристроенными коммерческими помещениями и подземным паркингом. Дом 1. 4 этап строительства», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, г. Новый Уренгой, мкр. Созидателей (далее - Объект) является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания».

Согласно договору подряда от 01.08.2023 № 4-ГП подрядчиком, лицом осуществляющим строительство Объекта, является ООО «СМУ-89».

Вторым территориальным управлением службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - служба) в соответствии с приказом службы от 13.11.2023 №170-дл «О назначении должностных лиц для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Пятый элемент», со встроенно-пристроенными коммерческими помещениями и подземным паркингом. Дом 1. 4 этап строительства», по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, г. Новый Уренгой, мкр. Созидателей, на основании программы проведения проверок от 13.11.2024 № 388, утверждённой руководителем службы ФИО2, решения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2024 №30-НУР (КНМ №89240928900009195206 от 23.01.2024) в период с 09.02.2024 по 22.02.2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении лица, осуществляющего строительство Объекта - ООО «СМУ-89».

Проверкой, проведённой в период с 09.02.2024 по 22.02.2024, был выявлен ряд нарушений, в том числе:

1. Строительная площадка не соответствует требованиям проектной документации шифр 31/08-2021-00-ПОС:

- въезд на территорию строительной площадки выполнен в нарушение проектного решения, а именно: согласно проекту въезд должен находиться по оси А/6, по факту въезд находится в осях А-Ж;

- отсутствует второй въезд;

- не установлены прожектора направленного действия;

- временное ограждение стройплощадки выполнено с отступлениями от требований проектной документации шифр 31/08-2021-00-ПОС (выполнено из непредусмотренного материала, нарушена целостность ограждения);

- отсутствует информационный щит с предусмотренной проектом надписью («Родители не допускайте детей на стройку»);

- за территорией строительной площадки строительные материалы складированы «навалом» (палеты с газобетонными блоками установлены друг на друга, в три яруса, со смещением по вертикали).

Нарушены требования листа 5 проектной документации шифр 31/08-2021-00-ПОС, листов 15,16 проектной документации шифр 31/08-2021-00-ПОС.Т.

2. Не должным образом осуществляется строительный контроль лицом,осуществляющим строительство. Не контролируется соответствие показателейкачества выполненных операций и их результаты требованиям проектнойдокументации. Результаты контроля не отражены в журналах работ.

Нарушены требования листов 13, 14 проектной документации шифр 31/08-2021-00-ПОС.Т, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что при строительстве Объекта ООО «СМУ-89» нарушены требования проектной документации шифр 31/08-2021-00-ПОС, 31/08-2021-00-ПОС.Т, части 6 статьи 52 ГрК РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.02.2024 №19.2, на основании которого выдано предписание об устранении нарушений от 21.02.2024 № 11.2 об устранении нарушений со сроком исполнения нарушений пунктов №№1-2 до 02.04.2024 и предписано уведомить об исполнении предписания службу по адресу: <...>.

02.04.2024 ООО «СМУ-89» в адрес службы направлено извещение об устранении нарушений от 29.03.2024 № 11.2 с приложением акта об устранении нарушения № 2. Службой 02.04.2024 выдано решение об исполнении пункта № 2 предписания от 21.02.2024 № 11.2.

В отношении нарушения №1 предписания № 11.2 ООО «СМУ-89» в адрес службы направило ходатайство о продлении сроков устранения нарушения до 04.06.2024. Согласно ходатайству, в целях исполнения предписания № 11.2 ООО «СМУ-89» проводятся следующие мероприятия: в адрес заказчика направлено письмо на предоставление откорректированной проектной документации и получен ответ о сроках передачи по пункту 1, в соответствии с которым, срок передачи проектной документации установлен до 30.04.2024.

Согласно требованиям проектной документации шифр 31/08-2021-00-ПОС, 31/08-2021-00-ПОС.Т должно быть выполнено два въезда на территорию строительной площадки по оси А/6 и по оси Ж/3; строительная площадка, переходы и рабочие места в тёмное время суток должны быть освещены в соответствии с нормами электроосвещённости; должны быть установлены два информационных щита с надписью «Родители не допускайте детей на стройку»; строительная площадка должна быть ограждена; складирование материалов и конструкций следует производить на ровных площадках, исключающих их самопроизвольное смешение или осыпание.

На основании вышеизложенного и с учётом отсутствия объективных причин невозможности устранения нарушений, указанных в пункте 1 предписания № 11.2, в продлении срока устранения нарушений службой отказано, так как неустранение нарушения, отражённого в пункте 1 предписания № 11.2 в установленный срок может привести к аварийным ситуациям, а равно нести угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.

Лицом, осуществляющим строительство Объекта ООО «СМУ-89» своевременно не были приняты меры по исполнению пункта № 1 предписания № 11.2 в установленный срок до 02.04.2023.

ФИО1 назначен на должность руководителя проекта ООО «СМУ-89» приказом от 01.09.2023 № 8/8.

В соответствии с должностными обязанностями руководителя проекта, утверждёнными генеральным директором ООО «СМУ-89» ФИО3 09.09.2023 приказом № 8/12, руководитель проекта осуществляет: планирование и контроль выполнения подготовки и оборудования участка строительства; планирование строительного производства и контроль проведения на участке строительства мероприятий по соблюдению требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды; оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства объектов капитального строительства; а также разработку, планирование и контроль выполнения мер, направленных на предупреждение и устранение причин возникновения отклонений результатов строительных работ от требований нормативной технической, технологической и проектной документации.

Кроме того, должностное лицо - руководитель проекта ООО «СМУ-89» ФИО1. приказом от 01.09.2023 № 5/03 назначен ответственным за безопасное и качественное производство строительно-монтажных работ, за соблюдением правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Приказом от 01.09.2023 № 5/03.2 руководитель проекта ООО «СМУ-89» ФИО1. назначен уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля.

Таким образом, должностным лицом - руководителем проекта ООО «СМУ-89» ФИО1 своевременно не были приняты меры по исполнению пункта №1 предписания №11.2 в установленный срок до 02.04.2023.

По факту неисполнения в установленный законом срок требований предписания заявителем в отношении руководителя Общества составлен протокол от 12.04.2024 №25 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя проекта ООО «СМУ-89» ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в том числе в соответствии с проектной документацией, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В силу пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее - Положение), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.04.2024, руководителю проекта Общества в рассматриваемом случае вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении требований предписания от №11.2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом установлено, что материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт неисполнения в установленный срок законного предписания государственного органа.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого должностному лицу Общества, подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя проекта общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, имеются основания для привлечения руководителя проекта общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ

Учитывая в совокупности все обстоятельства данного конкретного дела, суд считает возможным назначить руководителю общества административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

привлечь руководителя проекта общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                            А.В. Кустов