Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А14-14698/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-14698/2023

« 27 » декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИНАР», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ ИМЕНИ Н.Ф. БУНАКОВА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять и оплатить товар

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2023.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИНАР» (далее – истец, ООО «БИНАР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ ИМЕНИ Н.Ф. БУНАКОВА» (далее – ответчик, ВИРО им. Н.Ф. Бунакова) об обязании принять и оплатить поставленный товар по контракту №013120001023000983 от 09.03.2023 на сумму 17 469 752,46 руб.

Судом установлено, что от истца, по системе «Мой Арбитр», в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и дополнительные документы.

Судом на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований и представления дополнительных документов.

Представители ответчика возражали против отложения судебного заседания.

Судом на основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано в виду его необоснованности, при этом судом учитывается, что отложение является правом, а не обязанностью суда, кроме того, истцом не представлено документального подтверждения приведенных им доводов ходатайства.

В судебном заседании 20.12.2023, на основании ст.163 АПК РФ, по ходатайству истца объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 20.12.2023 для уточнения исковых требований.

После перерыва, представителем истца представлено уточнение исковых требований, в котором истец уточняет заявленные требования и просит взыскать с ВИРО им. Н.Ф. Бунакова 17 469 752,46 руб. в качестве убытков понесенных при исполнении контракта.

Представители ответчика возражали против принятия заявленных истцом уточнений указывая на нарушение положений ст.49 АПК РФ, при этом сослались на п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказал по тем основаниям, что уточнение исковых требований не может быть связано с одновременным изменением предмета и основания иска. При этом судом учитывается, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В обоснование исковых требований ООО «БИНАР» указало, что им был заключен государственный контракт от 27.03.2023 № 0131200001023000983 с ВИРО им. Н.Ф. Бунакова (заказчик) на приобретение образовательных наборов и образовательных конструкторов для создания и функционирования в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка Роста», в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» (далее - контракт).

Ввиду просрочки исполнения контракта со стороны истца, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2023 г. В период вступления в законную силу данного решения со стороны ООО «БИНАР» был доставлен товар во исполнение условий контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.08.2023 № 036/06/104-1258/2023 и выданным на его основании предписанием от 07.08.2023 № 036/06/104-1258/2023 заказчику было предписано отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.07.2023.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах ответчик обязан был принять и оплатить товар.

Ответчик в отношении заявленных требований возражал, указывая в отзыве, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственный контракт от 27.03.2023 было принято в связи с неоднократной просрочкой поставки со стороны ООО «Бинар». Заказчик исполнил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.08.2023 № 036/06/104-1258/2023 и предписание, продолжил ООО «Бинар» исполнять контракт.

Со стороны ВИРО им. Н.Ф. Бунакова (заказчика) направлялись мотивированный отказ в принятии товара ввиду нарушения требований по качеству, комплектности, принадлежностям, претензия с предоставлением срока на устранение недостатков.

Ввиду того, что спорный товар не соответствует требованиям государственного контракта, заказчик неоднократно предоставлял истцу сроки для устранения недостатков. Поскольку нарушения контрактных обязательств не были устранены со стороны ООО «БИНАР», ВИРО им. Н.Ф. Бунакова (заказчик) принято решение от 22.09.2023 об отказе от исполнения контракта. Данное решение не оспаривалось истцом. Ответчик полагает, с учетом данных обстоятельств заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта – 18 583 667.00 руб. Аукцион проводится на электронной торговой площадке РТС-тендер.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 09.03.2023 №ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «БИНАР».

27.03.2023 между ВИРО им. Н.Ф. Бунакова (заказчик) и ООО «БИНАР» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0131200001023000983: Приобретение образовательных наборов и образовательных конструкторов для создания и функционирования в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка Роста», в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» (далее - контракт). Номер реестровой записи контракта: 2366616266623000051. Цена контракта – 17 469 752,46 руб.

В соответствии с пунктом 1.1., 1.2 вышеуказанного контракта поставщик обязуется поставить образовательные наборы и образовательные конструкторы (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 1.2. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации контракта поставке подлежали следующие комплекты товаров: Общеобразовательный конструктор для практического изучения принципов создания электронных устройств на основе электронных компонентов и программируемых контроллеров; Робот-манипулятор учебный; Общеобразовательный конструктор для практического изучения принципов создания электронных устройств на основе электронных компонентов и программируемых контроллеров.

В силу п. 3.1 данного контракта сторонами установлен срок поставки: в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, и с учетом даты заключения контракта срок поставки товара - не позднее 26 июня 2023 года.

Поставщик по государственному контракту № 0131200001023000983 от 27.03.2023 не поставил товар в установленные п. 3.1. контракта сроки, что не оспаривается сторонами.

Заказчиком в адрес ООО «БИНАР» в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному контракту направлялись претензии от 27.06.2023, от 12.07.2023. Ввиду неисполнения со стороны ООО «БИНАР» условий государственного контракта и неоднократной просрочки поставки товара заказчик принял решение от 20.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.07.2023 ООО «БИНАР» уведомило заказчика о том, что согласно п. 3.1. контракта не менее, чем за три дня до осуществления поставки, поставщик направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки. Письмом от 25.07.2023 за исх. №01-12/1904 заказчик уведомил ООО «БИНАР», что с его стороны имеет место неоднократное нарушение сроков поставки, обязательства по контракту не исполнены.

27.07.2023 поставщик осуществил доставку товара и 27.07.2023 с использованием единой информационной системы направил заказчику документы о приемке.

Мотивированным отказом от приемки товара от 28.07.2023 за исх.№01-12/1923 заказчик отказался ввиду того, что товар не отвечал требованиям контракта. По результатам проведенной комиссией заказчика приемки были обнаружены несоответствия товара требованиям к качеству, недопоставка отдельных частей товара, отсутствие эксплуатационно-технической документации.

01.08.2023 ООО «БИНАР» направило в адрес заказчика возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения, в которых сослалось на то, что обязательства ООО «БИНАР» по контракту были полностью исполнены.

Заказчик в ответе от 03.08.2023 г. за исх.№01-12/1987 сообщил ООО «БИНАР», что согласно мотивированному отказу от 28.07.2023 товар не был принят заказчиком ввиду его несоответствия требованиям контракта, и что со стороны ООО «БИНАР» имело место существенное нарушение условий контракта. При этом ООО «БИНАР» не устранил допущенные им нарушения условий контракта, следовательно, не устранена просрочка поставки, послужившая основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.08.2023 № 036/06/104-1258/2023 и выданным на его основании предписанием от 07.08.2023 № 036/06/104-1258/2023 заказчику было предписано отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку, по мнению антимонопольного органа, вопросы несоответствия товара и его принадлежностей требованиям контракта должны рассматриваться в рамках процедуры приемки товара отдельно от вопроса просрочки исполнения обязательств.

ВИРО им. Н.Ф. Бунакова, во исполнение обязательного для заказчика предписания Управления федеральной антимонопольной службы РФ по Воронежской области от 07.08.2023 № 036/06/104-1258/2023, отменило 04.09.2023 свой односторонний отказ от исполнения контракта от 20.07.2023 и продолжило процедуру исполнения контракта.

ООО «БИНАР» повторно выразило несогласие с мотивированным отказом заказчика в приемке товара от 28.07.2023, для чего направило заказчику ответ ООО «Современные технологические системы» от 15.08.2023 исх. 15, рецензию Ленинградской областной ТПП от 21.08.2023 за исх. №154-06-05645-23, в которых мотивированный отказ заказчика от 28.07.2023 оценивается как необоснованный.

Указанные в мотивированном отказе от 28.07.2023 замечания ООО «БИНАР» устранять отказалось.

Заказчик, в ответе от 31.08.2023 за исх. №01-12/2192 повторно уведомил ООО «БИНАР» о том, что доставленный поставщиком товар не отвечает требованиям контракта от 27.03.2023, что подтверждается мотивированным отказом от приемки товара (исх. №01-12/1293 от 28.07.2023). Указав, что в силу п. 3.6. контракта товар считается переданным заказчику после подписания акта приема-передачи товара при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. Так как ООО «БИНАР» не устранило замечаний к недостаткам товара по количеству и качеству, то заказчик указал на незаконность требований ООО «БИНАР» принять и оплатить товар.

Заказчиком был заключен контракт от 22.08.2023 №Э-2208-2023 на оказание услуг по проведению экспертизы, на основании которого была проведена экспертиза качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) доставленного ООО «БИНАР» товара.

Заключением специалиста от 27.08.2023 г. №С-2708-1/23 была подтверждена обоснованность претензий заказчика, изложенных в мотивированном отказе от приемки товара от 28.07.2023.

ООО «БИНАР» (поставщик) письмом от 01.09.2023, которое было получено заказчиком 04.09.2023, потребовал принять и оплатить товар, указал на то, что не согласен с мотивированным отказом в принятии товара от 28.07.2023 и с заключением специалиста от 27.08.2023 №С-2708-1/23.

Заказчик направил в адрес ООО «БИНАР» претензию от 05.09.2023 за исх.№01-12/2225, в которой указал, что в соответствии с мотивированным отказом в принятии товара от 28.07.2023 и с заключением специалиста от 27.08.2023 №С-2708-1/23 поставщик не исполнил свои обязательства по контракту. Заказчик потребовал устранить допущенные нарушения в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, уплатить пени за нарушение срока исполнения контракта.

ООО «БИНАР», ответным письмом, которое было получено ответчиком (заказчиком) 12.09.2023, попросил у заказчика уточнить расчет неустойки.

Письмом от 11.09.2023 за исх.№01-12/2370 заказчик повторно потребовал устранить недостатки, выявленные мотивированным отказом в принятии товара от 28.07.2023 и с заключением специалиста от 27.08.2023 №С-2708-1/23, заменить товар в срок до 19.09.2023 включительно.

Претензией от 18.09.2023 за исх. №15 ООО «БИНАР» вновь потребовало принять и оплатить товар, а также указало, что категорически не согласно с мотивированным отказом в принятии товара от 28.07.2023, с заключением специалиста от 27.08.2023 №С-2708-1/23, и с мотивированным отказом от 12.09.2023.

Заказчик, повторно разместил мотивированный отказ от 22.09.2023 за исх.№01-12/2551 от исполнения контракта в Единой информационной системе. Письмом от 22.09.2023 за исх.№01-12/2552 заказчик уведомил поставщика о том, что принятые ООО «БИНАР» (поставщик) на себя обязательства по контракту не исполнены.

Решением от 22.09.2023 за исх.№01-12/2553 ВИРО им. Н.Ф. Бунакова в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта ввиду неустранения замечаний заказчика и невыполнения истцом (поставщиком) принятых на себя обязательств по поставке товара, полностью соответствующего требованиям контракта и законодательства.

ООО «БИНАР», в ответ на решение заказчика от 22.09.2023 за исх. №01-12/2553 об одностороннем отказе от исполнения контракта направило 29.09.2023 в адрес заказчика возражение через ЕИС, в котором выразило несогласие с мотивированными отказами заказчика в приемке товара, а также направило в приложении набор ссылок на частное облачное хранилище https://drive.google.com корпорации Google, в котором ООО «БИНАР» разместило учебно-методическую документацию на конструкторы Hobots 1, Hobots L, робот Hobots D.

Со стороны ООО «БИНАР» в качестве возражения на заключение специалиста от 27.08.2023 №С-2708-1/23 была представлена рецензия ЛОТПП №154-06-06246-23 от 14.09.2023, аналогичная по содержанию ответу ООО «Современные технологические системы» от 15.08.2023 исх. 15, рецензии Ленинградской областной ТПП от 21.08.2023 №154-06-05645-23.

Полагая, что права ООО «БИНАР» были нарушены и ответчик (заказчик) обязан принять и оплатить поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки) и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из п. 3.6. вышеуказанного контракта товар считается переданным заказчику после подписания акта приема-передачи товара при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 513, 514 ГК РФ в случае обоснованного мотивированного отказа покупателя от приемки товара обязательства продавца по поставки не считаются исполненными, а товар считается находящимся на ответственном хранении у покупателя.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что спорный товар находится на ответственном хранении у ответчика.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Изложенные в пункте 2 статьи 523 ГК РФ правовые презумпции указывают, что существенным нарушением договора поставки предполагается, пока не доказано обратное, такое нарушение, при котором покупатель не получает в установленные договором сроки, то исполнение, которое он должен получить.

Неоднократное нарушение сроков, а затем нарушение требований к качеству или иных требований к товару не устраняет существенность нарушения сроков исполнения обязательства, а лишь увеличивает просрочку исполнения обязательств.

В силу статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В случае невыполнение требования покупателя о доукомплектовании товаров или комплекта товаров покупатель вправе согласно п. 2 ст. 478 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.ч. 13, 14 ст. 95 Закона о контрактной системе №44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего контракт считается расторгнутым.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На основании п.п. 4.4.6, 4.4.7 вышеуказанного контракта заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта (п.п. 4.4.6.); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 12.1, 13 - 18, 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. В случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (пп. 4.4.7.).

В период вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.09.2023 истцом не были устранены нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу ч.ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ при таких обстоятельствах контракт считается расторгнутым, а заказчик не обязан принимать и оплачивать товар с недостатками.

При этом, арбитражный суд находит несостоятельными ссылки истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.08.2023 № 036/06/104-1258/2023 и выданное на его основании предписание от 07.08.2023 № 036/06/104-1258/2023, которыми заказчику было предписано отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2023.

Указанные в мотивированном отказе от 28.07.2023 недостатки антимонопольный орган не оценивал и не рассматривал, предписав заказчику продолжить процедуру исполнения контракта.

Судом также учитывается, что при оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.08.2023 № 036/06/104-1258/2023 в суде по делу №А14-14604/2023 недостатки товара, указанные в мотивированных отказах заказчика, не являлись предметом судебного исследования и оценка данному обстоятельству не давалась.

Кроме того, суд учитывает, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.09.2023 является неустранение недостатков товара, а не просрочка исполнения обязательств, что не тождественно предмету одностороннего отказа от 20.07.2023.

Ответчиком (заказчиком) было исполнено предписание УФАС по Воронежской области от 07.08.2023 № 036/06/104-1258/2023, ответчик отменил собственное решение от 20.07.2023 и продолжил исполнять контракт, в том числе неоднократно предоставлял истцу сроки для устранения недостатков товара.

Несмотря на неоднократное предоставление дополнительных сроков устранения недостатков, а равно повторное предоставление на основании ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ десятидневного срока для устранения оснований к одностороннему отказу 22.09.2023 от исполнения контракта, истцом не были устранены обнаруженные в товаре недостатки, не был доукомплектован некомплектный товар, не была предоставлена необходимая документация на товар.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, при рассмотрении данного дела истцом не было представлено доказательств того, что им были устранены обнаруженные недостатки в товаре.

Предметом поставки согласно приложению №1 к вышеуказанному контракту является два типа учебного робототехнического конструктора (Hobots 1, Hobots L) и учебный робот-манипулятор Hobots D. Как конструкторы, так и робот представляют собой комплекты из различного электрооборудования и иных товаров, предназначенных для общеобразовательных целей при изучении робототехники.

На основании п. 1 спецификации (приложения № 1 к контракту № 0131200001023000983 от 27.03.2023) общеобразовательный конструктор для практического изучения принципов создания электронных устройств на основе электронных компонентов и программируемых контроллеров Hobots 1 КТРУ - 32.99.53.130-00000032 должен иметь в комплекте следующее оборудование: комплект конструктивных элементов из металла и пластика; интеллектуальный сервомодуль с интегрированной системой управления; робототехнический контроллер (представляющий собой модульное устройство, включающее в себя одноплатный микрокомпьютер для выполнения сложных вычислительных операций, периферийный контроллер для управления внешними устройствами и плату расширения для подключения внешних устройств); программируемый контроллер; плата расширения программируемого контроллера; модуль технического зрения, представляющий собой устройство на базе вычислительного микроконтроллера и интегрированной камеры, обеспечивающее распознавание простейших изображений на модуле за счет собственных вычислительных возможностей, цифровые информационно-сенсорные модули (устройства на базе программируемого контроллера и измерительного элемента); цифровой модуль тактовой кнопки, цифровой модуль светодиода, цифровой модуль концевого прерывателя, цифровой модуль датчика цвета, цифровой модуль RGB светодиода; элементы для сборки вакуумного захвата (вакуумная присоска, электромагнитный клапан, вакуумный насос, соединительный шланг); набор библиотек трехмерных элементов для прототипирования моделей манипуляционных роботов, учебное пособие.

На основании п. 2 спецификации (приложения № 1 к контракту № 0131200001023000983 от 27.03.2023) общеобразовательный конструктор для практического изучения принципов создания электронных устройств на основе электронных компонентов и программируемых контроллеров Hobots L должен иметь в комплекте следующее оборудование: контроллер тип 1 (совместимый с платформой Arduino); контроллер тип 2; плата расширения совместимая с контроллером; полноцветный дисплей, позволяющий выводить данные с датчиков в виде таблиц и графиков; порт для подключения внешних электронных модулей с возможностью их последовательного соединения; модуль Bluetooth; двойной датчик линии; ультразвуковой датчик расстояния с возможностью измерения в диапазоне от 0,1 до 4 м; датчик цвета с возможностью определения не менее 256 цветов; датчик касания электро-механический; модуль ИК-приемник; пульт дистанционного управления ИК; моторы постоянного тока с редуктором; сервопривод; наборы пластиковых деталей; приводный модуль; программируемый контроллер; цветной LCD монитор; датчик касания, датчик тактильный-сенсорный со светодиодным модулем, датчик расстояния, оптический датчик, аккумуляторная батарея, предназначенная для питания программируемого контролера, соединительные кабели, кабель USB для программирования программируемого контроллера и зарядки аккумулятора.

На основании п. 3 спецификации (приложения № 1 к контракту № 0131200001023000983 от 27.03.2023) робот-манипулятор учебный Hobots D. Учебный робот-манипулятор предназначен для освоения обучающимися основ робототехники, для подготовки обучающихся к внедрению и последующему использованию роботов в промышленном производстве, вместе с роботом должны быть в комплекте: сменный экструдер для 3D-печати с напряжением питания 12 В; сменный лазерный модуль максимальной мощностью 500 мВт; сменные захваты; пневматический привод; радио-модуль Bluetooth, радио-модуль Wi-Fi. При этом в комплект входят цифровые информационно-сенсорные модули, представляющие собой устройства на базе программируемого контроллера и измерительного элемента; интерфейсы для подключения к внешним устройствам: цифровые и аналоговые порты, и 1-wire TTL, и разъем типа RJ. Цифровой модуль для робота должен обеспечивать возможность коммуникации с аналогичными модулями посредством шины на базе последовательного интерфейса с целью дальнейшей передачи результатов измерений группы модулей на управляющее вычислительное устройство, подключенное к данной шине.

Согласно положениям ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. При этом по общему правилу продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Непередача необходимой для использования товара документации на товар является основанием к отказу от договора в силу ст. 464 ГК РФ.

Согласно комиссионному мотивированному отказу от принятия товара заказчика от 28.07.2023 часть товара поставлена некомплектным, в товарах были обнаружены недостатки в форме отсутствия обязательной маркировки электрооборудования, отсутствие технической эксплуатационной документации, выявлено несоответствие товара функциональным требованиям контракта.

В общеобразовательном конструкторе для практического изучения принципов создания электронных устройств на основе электронных компонентов и программируемых контроллеров Hobots L имел место недостаток товаров в комплекте в отношении колесных ступиц со съемными резиновыми шинами (передано 2 штуки вместо 4 для каждого экземпляра конструкторов), колес с резиновой покрышкой (передано 2 штуки вместо 4 для каждого экземпляра конструкторов).

Однако, как следует из материалов дела, истец не произвел доукомплектование товара, несмотря на неоднократные требования заказчика, что представляет собой существенное нарушение обязательств со стороны ООО «БИНАР». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требования по качеству товара и документации к нему согласно ст. ст. 469, 474, 475 ГК РФ содержатся как в контракте, так и в обязательных требованиях к товарам, изложенных в технических нормах и правилах.

Согласно п. 4.1. вышеназванного контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Как следует из п. 5.2. вышеуказанного контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам.

Согласно условиям данного контракта все товары в комплектах подлежат использованию для обеспечения учебного процесса в общеобразовательных учреждениях.

С учетом изложенного на указанные товары распространяет свое действие ГОСТ IEC/TS 62850-2016 «Требования к безопасности электрооборудования для проведения измерений, управления и лабораторного использования. Общие требования к оборудованию, предназначенному для использования детьми в образовательных учреждениях».

В соответствии с ГОСТ IEC/TS 62850-2016 стандарт устанавливает требования безопасности в том числе к оборудованию, которое будет использоваться детьми в возрасте от 3 до 16 лет в образовательных учреждениях, под присмотром ответственного органа.

Как поясняется в требованиях ГОСТ IEC/TS 62850-2016, электрооборудование, рассматриваемое в настоящем стандарте, используется для обучения детей в возрасте до 16 лет в образовательных учреждениях. Детям нравится засовывать предметы и материалы через отверстия внутрь электрооборудования. Следовательно, для учебного оборудования должны быть установлены более строгие критерии для доступа к опасным токоведущим проводникам, чем для обычного лабораторного использования. Кроме того, температура деталей, до которых могут дотронуться дети, должна быть ниже, чем в оборудовании, эксплуатируемом только взрослыми. Вопросы эргономики и механических повреждений должны быть рассмотрены с учетом антропоморфных размеров детей, а не взрослых людей. Требования к оборудованию, предназначенному для использования детьми, должны также принимать во внимание обоснованно прогнозируемое неправильное использование и непредсказуемое поведение детей.

Обязательным требованием к безопасности электротехнических изделий в силу ГОСТ IEC/TS 62850-2016 является наличие маркировок на изделиях и обязательное наличие технической документации.

Приемочной комиссией в ходе приемки товара было обнаружено, что в конструкторе Hobots 1 отсутствует техническая документация на плату расширения и модуль технического зрения; в конструкторе Hobots L отсутствует маркировка разъемов и элементов управления Контроллера тип 1 и программируемого контроллера, а также отсутствует эксплуатационная документация на данные изделия и пульт дистанционного управления; у робота-манипулятора учебного Hobots D отсутствует маркировка контактов (распиновка) в отношении контактов с ШИМ-контроллером, контактов питания с напряжением 12В, документация представлена неполная.

Согласно п. 5 ГОСТ IEC/TS 62850-2016 оборудование должно иметь обязательные маркировки: a) наименование торговой марки предприятия-изготовителя или поставщика; b) номер модели, наименование или другие средства идентификации оборудования. c) Символ 18 по таблице 1, включающий ограничение по возрасту, например: ">= 11"'.

В силу положений пп. 5.1.2 - 5.1.8, 5.2. обязательно нанесение маркировок на разъемы электрооборудования (в том числе обозначение функционала и параметров разъемов электрооборудования), обязательно нанесение маркировки источников питания и характеристик потребляемого/выдаваемого тока, маркировки предохранителей и клемм управления, маркировки условий и параметров работы проводки. Обязательно нанесение предупреждающих об опасностях маркировок.

Согласно п. 5.4. ГОСТ в целях безопасности оборудование должно сопровождаться следующей документацией, которая может потребоваться оператору или ответственному органу. Документация по безопасности для обслуживающего персонала, наделенного полномочиями изготовителем, должна находиться в распоряжении этого обслуживающего персонала и включать в себя:

a) информацию о назначении оборудования, в том числе заявление о минимальном возрасте, для которого оборудование предназначено, например, "Данное оборудование подходит для использования в образовательных учреждениях студентами не моложе 11 лет под присмотром", и любую дополнительную информацию, касающуюся пригодности для использования студентами-операторами в сфере образования с особыми потребностями;

b) технические условия;

c) наименование и адрес изготовителя или поставщика, от которого может быть получено техническое содействие;

d) информацию, приведенную в 5.4.2 - 5.4.6;

e) информацию о способе снижения рисков, остающихся после проведения оценки риска (см. раздел 17);

f) в документации на оборудование, которому в целях безопасности требуются определенные дополнительные устройства (например, наборы щупов) с конкретными характеристиками, должно быть указано, что допускается использовать только те дополнительные устройства, которые соответствуют техническим требованиям изготовителя;

g) если опасность может быть обусловлена некорректным снятием показания при измерении, индикации или обнаружения опасных или коррозийных веществ или опасных для жизни электрических параметров, в инструкциях должно быть приведено руководство по определению правильного функционирования оборудования;

h) инструкции по подъему и переносу (см. 7.5);

i) заявление о том, что уборка или дезактивация должна проводиться только под наблюдением ответственного органа.

Заключением специалиста от 27.08.2023 №С-2708-1/23 с приложенными фотографиями соответствующего электрооборудования подтверждается отсутствие необходимых маркировок у спорного оборудования, отмечается невозможность идентификации и проверки значительного объема оборудования в отсутствие маркировок и технической документации, отмечается наличие небезопасных способов сопряжения элементов и отсутствия необходимой документации для эксплуатации подобного оборудования.

В рецензиях ЛОТПП от 21.08.2023, от 14.09.2023, на которые неоднократно ссылается истец в ходе переписки сторон, указывается, что «Требования к маркировке не предъявляются», при этом сам факт отсутствия маркировки на соответствующем оборудовании не оспаривается.

Ссылки представителя истца, что в мотивированном отказе от принятия товара от 28.07.2023, в последующих претензиях заказчика отсутствуют ссылки на соответствующие технические требования и ГОСТ, не влияют на тот факт, что со стороны ООО «БИНАР» был поставлен товар ненадлежащего качества, от принятия которого заказчик правомерно отказался.

Судом учитывается, что ответчиком (заказчиком) неоднократно предоставлялись истцу (поставщику) сроки для устранения допущенных недостатков товара, однако истец каких-либо действий по устранению недостатков не совершил, при том, что электрооборудование, предназначенное для общеобразовательных учебных учреждений, не может быть использовано в образовательном процессе без обязательной маркировки, в связи с чем, указанное нарушение требований к качеству, равно как и отказ его устранить, являются существенным нарушением обязательств по вышеуказанному контракту со стороны ООО «БИНАР».

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу императивных требований закона поставщик не вправе требовать от государственного заказчика принятия товара, не соответствующего требованиям государственного контракта.

Суд считает, что не имеют правового значения ссылки ООО «БИНАР» на заключения специалиста АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» № 04-11-23ГК от 08.11.2023, №05-11-23ГК от 08.11.2023, №06-11-23ГК от 08.11.2023 о якобы соответствии переданного товара обязательным требованиям законодательства и контракта.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

По смыслу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности – содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

В заключениях специалиста АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» № 04-11-23ГК от 08.11.2023, №05-11-23ГК от 08.11.2023, №06-11-23ГК от 08.11.2023 утверждается, что специалистом производился осмотр в качестве объекта исследования результатов исполнения обязательств по государственному контракту № 0131200001023000983 от 27 марта 2023 года, заключенному между ВИРО им. Н.Ф. Бунакова и ООО «БИНАР».

Из пояснений сторон следует, что спорный товар на момент рассмотрения дела судом находится на ответственном хранении у ВИРО им. Н.Ф. Бунакова. Как пояснил ответчик, с ответственного хранения со стороны ВИРО им. Н.Ф. Бунакова спорный товар никому не передавался, для проведения осмотра со стороны АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» либо иных лиц запросов не поступало.

Составивший заключения № 04-11-23ГК, №05-11-23ГК, №06-11-23ГК от 08.11.2023 специалист не исследовал и не мог исследовать товары, переданные заказчику в ходе исполнения государственного контракта № 0131200001023000983 от 27.03.2023. В этой связи являются несостоятельными и недостоверными выводы указанного специалиста о фактическом состоянии спорного товара по контракту № 0131200001023000983 от 27.03.2023, его комплектности, фактически переданных или не переданных принадлежностей и документации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец достоверно знал, что в представленных им для приобщения к материалам дела заключениях специалиста № 04-11-23ГК, №05-11-23ГК, №06-11-23ГК от 08.11.2023 специалист не исследовал и не мог исследовать товары, фактически переданные заказчику в ходе исполнения государственного контракта № 0131200001023000983 от 27.03.2023, и не мог сделать никаких обоснованных выводов относительно фактического состояния указанных товаров и фактически переданных принадлежностей, документации. В этой связи процессуальное поведение истца судом расценивается как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом учитывается, что со стороны ООО «БИНАР», несмотря на неоднократные требования и претензии заказчика, эксплуатационно-техническая документация, соответствующая требованиям п. 5.4. ГОСТ IEC/TS 62850-2016, заказчику не была передана, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На спорные товары распространяет свое действие Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - ТР ТС 004/2011), согласно п. 1 ст. 5 которого наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования, его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование.

Согласно положениям статьи 2 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» электрическое оборудование бытового назначения – электрическое оборудование, предназначенное для применения потребителем (пользователем) в целях, не связанных с производственной, торговой или иной коммерческой деятельностью, в эксплуатационных документах на которое не содержится запрета на применение в быту.

Поставляемые по спорному государственному контракту товары как подлежащие использованию в учебном процессе являются электрическим оборудованием бытового назначения по смыслу ТР ТС 004/2011.

Согласно пункту 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать:

информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи;

информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры;

правила и условия безопасной эксплуатации (использования);

правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости);

информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования;

наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

В силу пункту 5 статьи 5 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» эксплуатационные документы выполняются на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государства - члена Союза на государственном языке (государственных языках) государства - члена Союза, на территории которого реализуется продукция. Буквенные товарные знаки, имена собственные, названия населенных пунктов и другие наименования и реквизиты в эксплуатационных документах могут приводиться на других языках. Единицы измерения могут приводиться с использованием их международного обозначения. Сведения о низковольтном оборудовании бытового назначения, приведенные в пункте 4 настоящей статьи, должны быть представлены на бумажном носителе. К низковольтному оборудованию бытового назначения может быть приложен комплект эксплуатационных документов на электронных носителях.

С учетом пункта 5 статьи 5 ТР ТС 004/2011 и специальных требований ГОСТ IEC/TS 62850-2016 к электрооборудованию для учебных учреждений, для спорных товаров эксплуатационные и технические документы должны быть переданы вместе с товарами на бумажном носителе. Данные требования направлены на обеспечение безопасности указанных товаров, и их невыполнение делает невозможным использование товаров для целей контракта.

В рецензиях и ответах, на которые ссылается ООО «БИНАР», указывается на наличие учебно-методической документации на сайте производителя, что не опровергает факта непредоставления вместе с товаром заказчику технической документации на бумажном носителе, как этого требует законодательство Российской Федерации.

Судом также отмечается, что, несмотря на неоднократные заявления со стороны истца о наличии в сети Интернет технической документации на товары, со стороны истца в материалы дела указанная техническая документация представлена не была.

Ссылки и доводы истца на то, что фотографии оборудования в заключении специалиста от 27.08.2023 №С-2708-1/23 могут относиться к другому товару, поскольку истец не был уведомлен о проведении данного исследования, что специалистом могло исследоваться некое иное оборудование, являются несостоятельными и судом отклоняются как необоснованные.

Доказательств в обоснование указанных возражений со стороны истца представлено не было, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом того, что в спорном товаре имеются явные недостатки в форме несоответствия товара обязательным требованиям качества, недоукомплектование, отсутствие обязательной документации на бумажном носителе, оспаривание истцом иных претензий заказчика к функциональным и техническим характеристикам спорного товара не может повлечь за собой удовлетворение иска и не имеет правового значения.

Со стороны ООО «БИНАР» допущены неоднократные существенные нарушения условий заключенного между сторонами государственного контракта, которые не были устранены истцом (поставщиком) несмотря на неоднократное предоставление ответчиком (заказчиком) сроков для их устранения. С учетом изложенного решение ВИРО им. Н.Ф. Бунакова №01-12/2553 от 22.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным и обоснованным.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле доказательства в подтверждение как требований, так и доводов, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждено заявленное им исковое требование об обязании принять и оплатить поставленный товар по контракту №013120001023000983 от 09.03.2023 на сумму 17 469 752,46 руб.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца. Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИНАР», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев