Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А27-4125/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-4125/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


14 июля 2025 г.                                                                                              г. Кемерово


            Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

от истца – ФИО1, адвокат по доверенности от 25.02.2025;

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА» (г. Кемерово, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (г. Междуреченск, ИНН <***>) о взыскании  долга и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» о взыскании 1 333 674 руб. задолженности по договору поставки № 500-22-0000-00000882 от 07.07.2022, 12 294,54 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 500-22-0000-00000882 от 07.07.2022, исчисленную на 28.02.2025.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 333 674 руб. задолженности по договору поставки № 500-22-0000-00000882 от 07.07.2022, 28 777 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 500-22-0000-00000882 от 07.07.2022, исчисленную на дату 03.07.2025.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцом не представлены первичные учетные документы по указанному договору поставки (товарные накладные, УПД), неверно рассчитан срок оплаты товара, срок начисления неустойки, так как истцом был нарушен п. 6.9 договора – товар не поставлен в обусловленные договором сроки. Кроме того ответчик заявил о зачете встречных однородных требований – неустойки за просрочку в поставке товара в сумме 64 379 руб. 01 коп.

Истец не согласен с доводами ответчика, дополнительно указал, что в обоснование факта поставки товара по договору поставки истцом представлены все необходимые первичные документы. Опровергая доводы ответчика о неверно рассчитанном сроке оплаты товара, сроке начисления неустойки, необходимости продления сроков оплаты товара, исходя их нарушения сроков поставки, указывает, что в деловой переписке между сторонами, а именно, в направленных в адрес истца электронной почтой заявках ответчика было изменено условие, содержащееся в п.4 Спецификации № 2,3, в результате чего сторонами была определена «поставка по согласованию» или поставка в течение октября 2024 года.

Ответчик в дополнении к отзыву указывает, что переписка по электронной почте и направление заявок не указаны в договоре как способ изменения его условий, фраза «поставка по согласованию» говорит о том, что поставка данного товара ранее согласована сторонами при подписании Спецификации. Так как дополнительное соглашение об изменении срока поставки в установленном договором порядке сторонами не заключено, а указанная в заявке фраза «поставка по согласованию» неуполномоченного лица не может являться доказательством достижения сторонами договоренностей об изменении условий договора, ответчик настаивает на своем доводе относительно нарушения истцом сроков поставки товара по спецификации № 2,3. Невозможность  принятия  и хранения товара в полном объеме на территории предприятия покупателя, о которой поясняет истец, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Лесная поляна» (поставщик) и АО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 500-22-0000-00000882 от 07.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, а покупатель принимать и оплатить и оплачивать их (п. 1.1. договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество. ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку. маркировку, тару, способ и место поставки) (п. 1.2. договора).

Согласно условиям спецификации №2 от 26.01.2024 стороны согласовали к поставке товар на сумму 2 902 320 руб. на следующих условиях оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара на склад покупателя (п. 3 спецификации). Сроки поставки: 10 рабочих дней с даты направления заявки покупателем (п. 4 спецификации).

Согласно условиям спецификации №3 от 12.02.2024 стороны согласовали к поставке товар на сумму 15 552 840 руб. на следующих условиях оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (п. 3 спецификации). Сроки поставки: 10 рабочих дней с даты направления заявки покупателем (п. 4 спецификации).

В рамках спецификации №2 от 26.01.2024 к договору № 500-22-0000-00000882ЮК от 07.07.2022 ООО «Лесная поляна» поставило в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» товар на сумму 291 756 руб.24 коп. (УПД № 677 от 24.10.2024).

В рамках спецификации №3 от 12.02.2024 к договору № 500-22-0000-00000882ЮК от 07.07.2022 ООО «Лесная поляна» поставило в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» товар на сумму 1 338 026 руб. 40 коп. (УПД № 721 от 15.11.2024, № 690 от 30.10.2024, № 684 от 28.10.2024, № 669 от 22.10.2024, № 660 от 18.10.2024).

С учетом произведенных ответчиком оплат долг составляет 1 333 674 руб.

Поскольку ответчик не оплатил товар в срок, установленный в спецификациях, ему была направлена претензия № 217 от 05.12.2024 с требованием оплатить задолженность по поставленному товару, на которую поступило гарантийное письмо ответчика с указанием сроков гашения задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору в полном объёме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами электронной подписью, подписью с оттиском печати организации покупателя. Также имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, арифметически сумма долга 1 333 674 руб. является верной (без учета суммы неустойки, заявленной ответчиком к зачету).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик оплатил товар с нарушением установленного спецификациями срока либо не оплатил вовсе, истец начислил ответчику неустойку по договору № 500-22-0000-00000882ЮК от 07.07.2022 за период с 22.11.2024 по 03.07.2025 в размере 28 777 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Договор №500-22-0000-00000882 от 07.07.2022 является рамочным, более конкретные условия поставок и оплат согласовываются сторонами в спецификации.

Условиями спецификации №2 от 26.01.2024 срок поставки определен следующим образом: срок поставки партии товара в течение 10 рабочих дней с даты направления заявки покупателем (п.4 спецификации)

Заявка направлена покупателем 27.03.2024, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом деловой переписки сторон.

Таким образом, поставка товара по указанной спецификации должна была быть осуществлена до 10.04.2024.

Поставка товаров была осуществлена 24.10.2024, т.е. с просрочкой.

Довод истца о том, что в ходе оформления заявки было изменено условие, содержащееся в п.4 Спецификации № 2 - сторонами была определена «поставка по согласованию», подлежит отклонению, поскольку спецификацией № 2 был определен конкретный срок поставки товара, который сторонами не менялся.

Также из представленной заявки не следует, что ПАО «Южный Кузбасс» изменило срок поставки по договору. Фраза «поставка по согласованию» говорит лишь о том, что поставка данного товара ранее уже согласована сторонами при подписании Спецификации № 2. Более того, довод истца о том, что поставка осуществлялась «по согласованию», т.е. по телефонному звонку, что было обусловлено отсутствием возможности покупателя принять товар в полном объеме и хранить его на территории предприятия, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Таким образом, так как дополнительное соглашение об изменении срока поставки в установленном договором порядке Сторонами не заключено, а указанная в заявке фраза «поставка по согласованию» не может являться доказательством достижения сторонами договоренностей об изменении условий договора, срок поставки товара должен определяться по Спецификации № 2.

Условиями спецификации №3 от 12.02.2024 срок поставки определен следующим образом: срок поставки партии товара в течение 10 рабочих дней с даты направления заявки покупателем (п.4 спецификации).

Такой же срок поставки товара продублирован и в заявке от 09.10.2025.

Заявка направлена покупателем 09.10.2024, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом деловой переписки сторон.

Таким образом, поставка товара по указанной спецификации должна была быть осуществлена до 23.10.2024.

Фактически только по одному УПД товар поставлен в указанный срок, остальной товар поставлен с просрочкой.

Дополнительное соглашение об изменении срока поставки сторонами не заключено, а ссылка Истца на слова в заголовке заявки «… на октябрь 2024 …» не может являться доказательством достижения сторонами договоренностей об изменении условий договора.

В заявке прямо было указано на поставку в течение 10 дней с направления заявки.

Таким образом, доводы истца об отсутствии нарушения срока поставки подлежат отклонению.

В части заявления ответчиком о зачете встречных требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, заявление о зачете в отзыве является по сути тем же выражением воли стороны, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума № 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, заявления о зачете в отзыве, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Поскольку истец нарушил срок поставки товара, ответчик начислил неустойку с 11.04.2024 по 15.11.2024 в размере 64 379 руб. 01 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Применив разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума № 6, ретроспективность, учитывая даты возникновения встречных обязательств, сумма долга 1 333 674 руб. подлежит уменьшению на сумму заявленной ответчиком неустойки, признанной судом обоснованной – 64 379 руб. 01 коп. В связи с чем сумма основного долга, подлежащая удовлетворению, составляет 1 269 294 руб. 99 коп.

Поскольку сумма долга была уменьшена, расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара должен начисляться на сумму с учетом данного зачета.

В соответствии с пунктом 6.9. договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

Таким образом, поскольку истец нарушил сроки поставки товара, увеличивается и срок на оплату товара. Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара должен начисляться с учетом увеличения срока на оплату.

С учетом зачета и увеличения срока на оплату расчет неустойки, представленный истцом, подлежит корректировке.

Спецификация №2. Так как поставка согласно условий спецификации должна была быть осуществлена 10.04.2024, просрочка поставки товара составляет (11.04.2024-24.10.2024), периодом начисления задолженности по оплате поставленного товара по УПД № 677 от 24.10.2024 будет являться период с 13.05.2025 по 03.07.2025 и составит               1 517 руб. 13 коп.

Спецификация № 3. Поставка должна была быть осуществлена не позднее 23.10.2024.

По УПД № 669 от 22.10.2024 с 22.11.2024 по 03.07.2025 неустойка составит 5 229 руб. 82 коп. (период начисления неустойки верный, просрочки в поставке нет, учтена сумма зачета).

По УПД № 684 от 28.10.2024 просрочка в поставке составляет 6 дней. С 05.12.2024 по 03.07.2025 неустойка составит 6 302 руб. 33 коп.

По УПД № 690 от 30.10.2024 просрочка в поставке составляет 8 дней. С 10.12.2024 по 03.07.2025 неустойка составит 6 094 руб. 91 коп.

По УПД № 721 от 15.11.2024 просрочка в поставке составляет 23 дня. С 10.01.2025 по 03.07.2025 неустойка составит 2 540 руб. 16 коп.

Итого неустойка за просрочку оплаты подлежит взысканию частично в размере 21 684 руб. 35 коп.

Таким образом, требование истца как в части долга, так и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче исковых заявлений была оплачена государственная пошлина в размере 65 379 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований составила 65 874 руб. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в размере 495 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (г. Междуреченск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА» (г. Кемерово, ИНН <***>) 1 269 294 руб. 99 коп. долга, 21 684 руб. 35 коп. неустойки, 61 923 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (г. Междуреченск, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 495 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


     Судья                                                                                         С.В. Гисич