Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А56-22755/2023

4379/2023-352545(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22755/2023
23 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Урожай» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трактор- Опт» о расторжении договора, взыскании,

при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 28.02.2022), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.04.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – истец, ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трактор- Опт» (далее – ответчик, ООО «Трактор-Опт») о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2022 № ТО477-2022 (далее – договор), о взыскании 2 049 319 руб., уплаченных за товар по договору.

Определением от 30.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ООО «Урожай» уточнило исковые требования и в дополнение к первоначально заявленным требованиям просило суд после перечисления ООО «Трактор-ОПТ» в пользу ООО «Урожай», уплаченных ранее по договору сумм и логистических расходов на доставку в общем размере 2 049 319 руб., возложить на ООО «Урожай» обязанность возвратить ООО «Трактор- Опт» технику и оборудование в течение 10 (десяти) календарных дней, путем предоставления ООО «Трактор-Опт» доступа к технике и оборудования для самовывоза.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Трактор-Опт» представлены в материалы дела отзыв на иск и письменные дополнения к нему.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов, между ООО «Урожай» (дилер) и ООО «Трактор-ОПТ» (дистрибьютор) 12.12.2022 заключен договор № ТО477-2022, по условиям которого дистрибьютор обязался передать в собственность дилера оборудование: технику сельскохозяйственного, промышленного или другого назначения (далее по тексту - товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанные в счете дистрибьютера, оформленном дистрибьютером на основании поступившей к нему заявки дилера и действующего прайса дистрибьютера, а дилер обязался принять этот товар и уплатить за него указанную в счете дистрибьютера денежную суму (цену) полностью перед отгрузкой товара, либо с условием отсрочки платежа сроком до тридцати дней на условиях, установленных договором, счетом и универсальным передаточным документом.

В соответствии с условиями договора дистрибьютором была передана дилеру следующая техника и оборудование:

- трактор колесный СКАУТ модель ТВ-804С, 2022 года выпуска, цвет серый, заводской номер: SL22080194, страна происхождения: Китай, страна сборки: Россия, двигатель: дизельный двигатель Laidong KM4100214-53 (Stage 2), объем двигателя 3299 куб.см, мощность 80 л.с., номер двигателя: Т2213434344,

- щетка подметальная навесная МІ12000. - фронтальный погрузчик-еврорамка СКАУТ FEL-804KS. - отвал гидроповоротный СКАУТ-ТХ220 под еврорамку. - карданный вал 6х8.

Факт передачи ООО «Трактор-Опт» ООО «Урожай» техники и оборудования подтверждается универсальным передаточным документом от 23.12.2022 года № 2372, подписанным обеими сторонами.

Платежным поручением от 13.12.2022 № 1886 ООО «Урожай» произвело оплату за поставленный товар в размере 1 989 319 руб.

Кроме того, истцом были понесены логистические расходы на доставку техники и оборудования из г. Тулы (с места хранения техники и оборудования) в Ленинградскую область, п. Рощино, в размере 60 000 руб.

Как указал истец, в нарушение пункта 3.3 договора ООО «Трактор-Опт» при поставке техники и дополнительного оборудования к нему не передало ООО «Урожай» паспорт самоходной машины (в редакции от 2022 года – электронного паспорта самоходной машины).

В свою очередь паспорт самоходной машины является обязательным документом для законной эксплуатации техники в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие паспорта самоходной машины препятствует законному владельцу постановке на государственной учет техники.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2023 исх. № 12 с требованием передать паспорт самоходной машины или выписку из электронного паспорта самоходной машины, однако данное требование осталось ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать все относящиеся к вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование исковых требований ООО «Урожай» указало на нарушение ООО «Трактор-Опт» обязательств по договору, выразившееся в непредоставлении паспорта самоходной машины, который должен был быть передан с общим комплектом документации на товар.

Требование истца мотивировано тем, что переданный ответчиком истцу трактор без паспорта самоходной машины не мог быть зарегистрирован в органах Гостехнадзора в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» и потому не мог эксплуатироваться/быть передан конечному пользователю.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что при передаче истцу трактора и дополнительного оборудования к нему ООО «Трактор-Опт» не исполнило обязанности по передаче ПСМ.

При этом ответчик в отзыве на иск указал, что задержка в передаче данного документа была обусловлена в связи с введенными с 02.11.2022 изменениями в законодательстве Российской Федерации способа выдачи спорного документа.

Как указал ответчик, с 02.11.2022 оформление электронных паспортов самоходных машин и других видов техники осуществляется уполномоченными организациями и организациями-изготовителями, включенными в Единый реестр уполномоченных органов (организаций) государств – членов Таможенного союза и организаций-изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники. ООО «Трактор-Опт» было включено в Единый реестр только 12.04.2023.

Однако указанные доводы ООО «Трактор-Опт» не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Как было указано выше, договор на поставку трактора был заключен сторонами 12.12.2022; фактическая поставка товара и дополнительного оборудования к нему была осуществлена ООО «Трактор-Опт» 23.12.2022.

Таким образом, уже на момент заключения договора и фактической передачи товара ООО «Трактор-Опт» как профессиональный участник рынка продажи техники и оборудования сельскохозяйственного назначения не могло не знать о необходимости

передачи истцу товара с документами, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Из существа иска следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче паспорта самоходной машины ООО «Урожай».

Так, из представленной истцом в материалы дела электронной переписки между представителями ООО «Трактор-Опт» (dr@garden-scout.ru, Роман ФИО4) и ООО «Урожай» (zasuhin@urozhai.ru, Вячеслав ФИО5) следует, что представитель истца с целью выяснения вопроса о передаче ООО «Урожай» электронного паспорта на трактор направлял ответчику письма от 10.01.2023, 16.01.2023, 31.01.2023, 13.02.2023 и 28.02.2023.

Претензия с установлением срока на передачу ПСМ в количестве 7 дней была направлена истцом ООО «Трактор-Опт» 21.02.2023.

Однако данное требование осталось ответчиком неисполненным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «Трактор-Опт» обязанности передать ООО «Урожай» паспорт самоходной машины и обращение ООО «Урожай» к ООО «Трактор-Опт» с требованием передать соответствующий документ, оставленное ООО «Трактор-Опт» без ответа, то отказ дилера от товара и требование возвратить уплаченную цену являются правомерными.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут.

Требование истца о расторжении договора от 12.12.2022 № ТО477-2022 в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требование истца о возврате стоимости техники по договору в размере 1 989 319 руб. не может быть исполнено ввиду того, что поставленный ООО «Урожай» трактор находился в употреблении (использовании), о чем свидетельствует, по мнению ответчика, наличие ржавчине на тракторе и показатель наработки оборудования в 50 моточасов, признан судом несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Определением (протокольным) от 04.07.2023 суд отложил рассмотрение дела, обязав сторон согласовать время и провести осмотр трактора, составить акт осмотра, отразив в нем наличие каких-либо признаков употребления (при наличии).

Определение сторонами не исполнено, совместный осмотр не произведен по обстоятельствам, не зависящим от истца.

В свою очередь ООО «Урожай» с целью подтверждения позиции о неэксплуатации и надлежащего состояния транспортного средства представило в материалы дела отчет от 01.08.2023 об осмотре трактора с привлечением эксперта- автотехника ФИО6.

В указанном отчете экспертом-автотехником при проведении исследования было установлено, что

- информация о повреждениях трактора (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения): повреждения отсутствуют, на узлах не удалена защитная пленка;

- информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы: дефекты и следы эксплуатации отсутствуют;

- данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков: техническое состояние Трактора соответствует новому;

- информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений): отсутствуют;

- при визуальном осмотре трактора было установлено, что следов эксплуатации трактор не имеет, состояние оценивается, как новое.

Кроме того, в указанном отчете также указано, что нормы наработки до капитального ремонта новой спецтехники для тракторов составляет 5000-10000 часов. Показания счетчика моточасов на момент осмотра в размере 61,2 часов является несущественным и составляет не более 1,2% нормы наработки до капитального ремонта. Наработка в размере 61,2 часов может свидетельствовать о поддержании узлов и агрегатов трактора в рабочем состоянии путем работы на холостом ходу.

Довод ответчика о том, что истец приобрел дополнительные материалы для проведения технического обслуживания не имеют правового значения, поскольку не доказан факт того, что данное оборудование было использовано истцом после накатки определенного километража.

В подтверждение факта несения истцом транспортных расходов на сумму 60 000 руб. по доставке трактора по маршруту г. Тула – Ленинградская область, Выборгский р- н, пос. Рощино в материалы дела представлены договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.01.2022 № 11-01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Балтика Спец Тяж», универсальный передаточный документ от 20.12.2022 № 3966, транспортная накладная от 24.12.2022, счет на оплату от 26.12.2022 № 4048, платежное поручение от 28.12.2022 № 1941.

Также истцом заявлено требование о возложении на ООО «Урожай» обязанности после перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 2 049 319 руб. возвратить ООО «Трактор-Опт» товар и дополнительное к нему оборудование, переданное по договору от 12.12.2022 № ТО477-2022.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой суд, расторгнув договор поставки и возложив на ответчика обязанность по возврату стоимости товара, обязан разрешить вопрос о возврате ему поставленного товара.

Истцом факт нахождения у него поставленного ответчиком товара подтвержден в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования ООО «Урожай» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 12.12.2022 № ТО477-2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Трактор-Опт» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трактор-Опт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН <***>) 1 989 319 руб., уплаченных за товар по договору от 12.12.2022 № Т0477- 2022, 60 000 руб. транспортных расходов, а также 39 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН <***>) после перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Трактор-Опт» (ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН <***>) уплаченных по договору от 12.12.2022 № ТО477-2022

денежных средств и возмещения транспортных расходов в общей сумме 2 049 319 руб. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трактор-Опт» (ИНН<***>) в течение 10 календарных дней товар, переданный по договору от 12.12.2022 № ТО477-2022, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Трактор-Опт» (ИНН<***>) доступа к товару для целей его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:46:00

Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна