Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-33016/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33016/2018
04 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/3-Н,1Д, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/312, ОГРН: <***>);

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» (адрес: 195027, <...>, ЛИТЕР Ю, ПОМЕЩЕНИЕ 717; ОГРН <***>).

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.07.2208г..

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2018г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 999 998,50 руб. не освоенного по договору от 01.03.2017 № 01/03/17 аванса, 300 999,55 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2017 по 25.02.2018.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» (адрес: 195027, <...>, ЛИТЕР Ю, ПОМЕЩЕНИЕ 717; ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен был договор от 01.03.2017 № 01/03/17 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству систем электроосвещения корпуса № 1, № 1.6 на объекте: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова» (шифр объекта 60/МПК).

Общая стоимость работ по договору составила 1052630 рублей. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами договора и получения счета, перечисляет подрядчику аванс в размере 95 % от цены всех работ по договору, что составляет 999998,50 рублей.

Начало выполнения работ – в течение 3 календарных дней со дня подписания договора (пункт 4.1); окончание работ – 30.04.2017 (пункт 4.2).

Платежным поручением № 19 от 24.03.2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 999998,50 рублей, однако Ответчик к выполнению работ так и не приступил.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 26.02.2018 № 30-Ю о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить аванс без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие оказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Представленные акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 05.07.2017 № 10-1 подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу уже в ходе рассмотрения настоящего дела (15.05.2018) – спустя 10 месяцев с даты их составления, в силу чего не могут быть признаны надлежащим доказательством сдачи работ истцу.

В представленных ответчиком актах скрытых работ не содержится указания ни на истца, ни на ответчика, а ведомость выполненных объемов работ по электрике и акт передачи фронта работ не содержат ссылки на спорный договор и из них невозможно установить, кем выполнены работы.

Таким образом, указанные документы не подтверждают факта сдачи истцу какого-либо объема работ по спорному договору.

Также ответчиком заявлены ходатайства о вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы.

Судом названные ходатайство отклонены как необоснованные.

Свидетельские показания в отсутствие соответствующего документального подтверждения не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта, объема и качества выполнения работ.

Экспертиза может быть назначена судом только в случае, если сторона обоснует необходимость ее производства. Как было указано выше, каких-либо доказательств выполнения работ ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 999 998,50 руб. неотработанного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 300 999,55 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2017 по 25.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушение сроков начала и/или окончания работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» 999 998,50 руб. неосновательного обогащения, 300 999,55 руб. неустойки, 26 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Сурков А. А.