Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А05-5248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2020 года

Дело №

А05-5248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федорова М.П. – Сергеевой Ю.С. (доверенность от 07.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» Яковлева Д.А. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича и общества с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А05-5248/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл», адрес: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 37, офис 11, ОГРН 1062901001283, ИНН 2901143939 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2018 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Решением от 30.10.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Конкурсный управляющий Федоров М.П. 19.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действия по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» адрес: 115093, Москва, улица Щипок, дом 18, ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041 (далее – Общество), топлива в общем размере 122,1977 тонн по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 01.08.2018 № 1/1, от 08.08.2018 № 1 и от 09.08.2018 № 2.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества 7 089 910 руб. 56 коп. действительной стоимости 122,1977 тонн топлива.

Определением от 17.09.2019 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельская топливная компания» (далее – ООО «АТК»).

Определением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, признана недействительной сделка должника по передаче 09.08.2018 Обществу 31,801 тонны топлива ТС-1 (РТ) и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу должника 31,801 тонну топлива ТС-1 (РТ). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.02.2020 и постановление от 18.06.2020 в части отказа в признании недействительными сделок по передаче Обществу топлива по акту от 01.08.2018 № 1/1 и акт от 08.08.2018 № 1.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств хранения топлива на втором складе должника в спорный период, а также доказательств перевозки Компанией топлива с одного склада в другой.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.02.2020 и постановление от 18.06.2020 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не применена статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество не согласно с выводом судов о том, что по акту от 09.08.2018 № 2 было передано именно топливо, приобретенное должником по договору у ООО «АТК».

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно не применили пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку обстоятельства возврата топлива установлены определением суда первой инстанции от 27.02.2019 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества. Представитель ООО «РН-АЭРО» поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поклажедатель) и Компания (хранитель) заключили договор на оказание услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов от 20.03.2017 № 5984416/1337Д (далее – договор хранения).

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязался осуществлять, а поклажедатель – оплатить на условиях, предусмотренных договором, следующий комплекс услуг: хранение топлива для реактивных двигателей марок ТС-1, РТ, их смеси (далее - авиаГСМ) поклажедателя, поступающих на склад горюче-смазочных материалов хранителя по трубопроводу, железнодорожным, автомобильным транспортом в соответствии с графиком поставок, включая прием авиаГСМ, соответствующих ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6; входной, приемный, складской контроль качества авиаГСМ; формирование и выдачу паспорта качества на авиаГСМ, выдаваемые с хранения, с заключением, что выдаваемые авиаГСМ соответствуют требованиям ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6, ТР ТС 013/2011 и пригодны для заправки в ВС; обезличенное хранение авиаГСМ; прием, подготовку и выдачу авиаГСМ; выдачу авиаГСМ в топливозаправщики; организационно-информационное сопровождение по сбору и оформлению первичной документации поклажедателя.

По договору хранения Общество передало на хранение должнику топливо марки ТС-1 в общем количестве 586,271 тонны.

Должником выдано Обществу топливо в общем количестве 475,1634 тонны.

Определением от 27.02.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Общества в размере 5 046 241 руб. 64 коп., составляющих стоимость 111,1076 тонны топлива, не возвращенного должником по договору хранения.

По состоянию на 25.06.2018 количество утраченного топлива составляло 218,758 тонны.

В качестве возврата топлива по договору хранения в августе 2018 года должник передал Обществу топливо в общем количестве 107,6504 тонны, в том числе:

- по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 01.08.2018 № 1/1 ? 53,9214 тонн;

- по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 08.08.2018 № 1 20.03.2017 ? 18,455 тонн,

- по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 09.08.2018 № 2 ? 35,274 тонны.

Согласно акту от 01.08.2018 № 1/1 в резервуаре РГС-25 № 4 оставалось в наличии 14,5477 тонны некондиционного топлива, которое не было принято ответчиком.

Полагая, что действия должника по передаче топлива являются недействительными сделками, поскольку переданное топливо Компания приобрела у ООО «АТК» за счет средств, подлежащих включению в конкурсную массу, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным заявление в части передачи Обществу 31,801 тонны топлива ТС-1 (РТ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество приобретено у третьего лица в период процедуры наблюдения с целью удовлетворения требования Общества.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств приобретения у третьего лица топлива в период процедуры наблюдения за счет средств Компании с целью удовлетворения требования третьих лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 10.05.2018.

Оспариваемые действия по передаче имущества ООО «РН-АЭРО» совершены должником в августе 2018 года, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что должник осуществлял хранение топлива ТС-1 на двух складах, расположенных по адресам: г. Архангельск, п. Талаги, д. 30 и г. Архангельск, ул. Ленина, д. 29, и обладал транспортными средствами, предназначенными для перевозки топлива, то есть мог производить перемещение топлива с одного склада на другой.

Судами также установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО «АТК» (поставщик) 25.07.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов № 1/07/2018-НП, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику.

По универсальному передаточному документу от 09.08.2018 № 382 ООО «АТК» передало должнику 53,729 тонны топлива ТС-1 (РТ) общей стоимостью 2 869 585 руб. 30 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта передачи Обществу по акту от 01.08.2018 № 1/1 и акту от 08.08.2018 № 1 топлива, не принадлежащего ему, а приобретенного должником в период процедуры наблюдения с целью передачи ответчику. При этом суд обоснованно исходил из того, что склад для хранения топлива в договоре не был определен, хранение топлива осуществлялось с обезличением, недостача топлива выявлена на складе, расположенном в п. Талаги, в то время как остатки на втором складе должника не были проверены, а спорное топливо приобретено у третьего лица позднее даты его передачи ответчику.

Конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что указанное в универсальном передаточном документе от 09.08.2018 № 382 топливо было передано должнику ранее 09.08.2018.

Суд первой инстанции принял во внимание результаты инвентаризации имущества должника, согласно которым у Компании выявлено топливо ТС-1 в количестве 21,928 тонн, и пришел к выводу о том, что топливо в размере 31,801 тонны, переданное ответчику 09.08.2018, отобрано из топлива, приобретенного Обществом 09.08.2018 у ООО «АТК» за счет средств, подлежащих в конкурсную массу должника, после введения в отношении его процедуры наблюдения с целью возврата его ответчику.

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Между тем на момент передачи Обществу топлива, приобретенного у ООО «АТК», у должника были иные неисполненные обязательства перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов.

При этом суды не установили оснований для отнесения оспариваемой сделки от 09.08.2018 к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку стоимость спорных 31,801 тонны топлива ТС-1 превышала один процент стоимости активов должника.

Доводу Общества о том, что обстоятельства возврата топлива с хранения установлены определением от 27.02.2019, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

В обособленном споре о включении требования Общества в Реестр судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства принадлежности топлива ответчику или должнику, поэтому определение суда от 27.02.2019 не может быть принято в качестве имеющего преюдициальное значение.

Суды правомерно удовлетворили заявление в части передачи Обществу 31,801 тонны топлива ТС-1 (РТ), правильно применив последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Определением от 19.08.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение определения от 26.02.2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Определением суда округа от 25.08.2020 у Общества запрошены доказательства оплаты государственной пошлины.

Во исполнение данного определения Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая, что Обществом соблюдены необходимые условия и представлены соответствующие документы, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 28.07.2020 № 106841, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А05-5248/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» Федорова Михаила Петровича и общества с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 26.02.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2020 по делу № А05-5248/2018, отменить.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко