Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А60-45806/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7648/21

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.


Дело № А60-45806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу № А60-45806/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (далее – общество «УЖК Единый город», должник).

Определением суда 05.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вьюхин Виктор Викторович.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старокожев Евгений Викторович

Индивидуальный предприниматель Журавлева Анна Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «УЖК Единый город» 213 178 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.05.2021 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Журавлевой А.Н. в размере 213 178 руб., в том числе: 200 666 руб. основного долга, 12 511 руб. проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2019 по 27.03.2020, а также 7264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования предпринимателя Журавлевой А.Н. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии между должником и кредитором признаков аффилированности, суды не учли, что реальность сделок между указанными лицами не доказана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области 05.03.2021 в отношении общества «УЖК Единый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вьюхин В.В.

Введение в отношении общества процедуры наблюдения послужило основанием для обращения предпринимателя Журавлевой А.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 213 178 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-15086/2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с общества «УЖК Единый город» в пользу предпринимателя Журавлевой А.Н. взыскано 213 178 руб., в том числе: 200 666 руб. основного долга по договору от 23.10.2017 № АВ/10/17-44 за оказанные в период с 23.10.2017 по 29.02.2020 услуги по содержанию придомовой территории, 12 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2019 по 27.03.2020 с продолжением их начисления, начиная с 28.03.2020, по день фактической оплаты основного долга, а также 7264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Признавая требование в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 указанной статьи).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, наличие задолженности общества «УЖК Единый город» перед предпринимателем Журавлевой А.Н. в размере 213 178 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020, данное решение суда не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем Журавлевой А.Н. требования в размере 213 178 руб. и признали его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов общества «УЖК Единый город».

Данный вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка общества «Т Плюс» на наличие между должником и кредитором отношений аффилированности была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что в материалы дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, кроме того, суды отметили, что сама по себе аффилированность не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности его удовлетворения.

Довод кассатора о том, что фактически услуги не оказаны, также не принимается судом округа, поскольку, как уже было отмечено, требование предпринимателя подтверждено судебным актом, разногласия возражающего кредитора могут быть связаны лишь с его исполнением, таких доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу № А60-45806/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Пирская