Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-181614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-181614/22-182-968
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года Дата изготовления решения в полном объеме 20 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСХИММОНТАЖ» (617140, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ОЧЕРСКИЙ РАЙОН, ОЧЕР ГОРОД, НОСКОВА УЛИЦА, ДОМ 53, ЭТАЖ 2,ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 504 419,81 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 82 083,61 руб. за период с 01.10.2022 по 09.11.2022 в размере 12 365,09 руб., с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились: От истца – не явился От ответчика – ФИО2 по доверенности № 416 от 30.01.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСХИММОНТАЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 504 419,81 руб., процентов за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 82 083,61 руб. за период


с 01.10.2022 по 09.11.2022 в размере 12 365,09 руб., с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Истцом направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении отклонено, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отсутствии доказательств реализации предмета лизинга и расходов, понесенных в связи с его реализации, судом отклонены. 17.01.2023 ответчиком представлены доказательства к отзыву. Представитель истца в порядке статьи 41 АПК РФ не реализовал право на ознакомление с приложенными доказательствами. Ответчиком представлена квитанция о направлении отзыва с приложениями в адрес истца, которая находится в органе связи с 15.11.2022.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-14073-20 от 09.06.2020 (далее – Договор лизинга).

Предметом лизинга является автомобиль BMW X5 xDrive30d, VIN: <***>.

Письмом № 967 от 22.07.2021 ответчик уведомил истца о том, что Договор лизинга расторгнут 25.05.2021.

На дату расторжения Договора лизинга истцом в пользу ответчика было внесено лизинговых платежей на сумму 2 869 611,89 руб., что подтверждается платежными поручениями истца.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» № 32/ЮД от 30.04.2020 (далее – Общие условия).

В соответствии с п. 6.10 Общих условий после расторжения договора лизинга стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:


СПД – сумма прекращения договора, либо на месяц реализации, либо на месяц расчета сальдо, определяемая в соответствии с п. 1.1.24 Общих условий;

У – убытки лизингодателя; Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно п. 1.1.24 Общих условий суммой прекращения договора является сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, установленная в графике лизинговых платежей на месяц реализации Предмета лизинга.

Истцом в пользу ответчика было внесено десять лизинговых платежей из них один платеж на сумму 1 256 000,00 руб. и девять платежей на сумму по 179 290,21 руб. В соответствии с графиком лизинговых платежей после оплаты десятого лизингового платежа сумма оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга составила 4 143 182,19 руб.

Таким образом, СПД (сумма прекращения договора) составила 4 143 182,19 руб. В соответствии с договором купли-продажи от 18.08.2021 Предмет лизинга был реализован за сумму 5 600 000,00 руб.

Таким образом, Сальдо составило:

4 143 182,19 – 5 600 000,00 + 47 602,00 = - 1 504 419,18 руб.

Поскольку Сальдо по Договору лизинга является отрицательным, соответственно на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, если Сальдо отрицательное, то лизингодатель вместе с соответствующим уведомлением направляет лизингополучателю запрос на уточнение платежных реквизитов для осуществления расчетов. Лизингодатель обязан выплатить лизингополучателю соответствующую разницу в течение 10 дней с даты получения от лизингополучателя письма с указанием реквизитов для оплаты.

20.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2021, которая была получена 25.08.2021.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить в пользу истца разницу по Договору лизинга в срок до 04.09.2021.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 31.02.2022 составил 82 083,61 руб., а за период с 01.10.2022 по 09.11.2022 составил 12 365,09 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, а доводы истца – несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в силу прямого указания п. 5.7 Общих условий лизинга.

Последствия расторжения Договора лизинга и порядок расчета сальдо определены п. 6.10 Общих условий лизинга.

Так, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения Договора лизинга и возврат лизингополучателем Предмета лизинга лизингодателю, стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:


Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по Договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД – сумма прекращения договора, определяемая либо на месяц реализации, либо на месяц расчета сальдо;

У – убытки лизингодателя; Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга.

Ответчик отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не являются императивными, в связи с чем отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Суд соглашается с позицией ответчика ввиду следующего, согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Правила лизинга являются неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров. С учетом принципа свободы договора стороны определили в них последствия расторжения договоров лизинга, в том числе порядок расчета сальдо. Предмет лизинга изъят вследствие нарушения положений договоров лизингополучателем, на лизингополучателе лежит обязанность по исполнению обязательств в связи с расторжением договора.

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение


конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Поскольку в момент расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не происходит возврата вложенного финансирования (такой возврат происходит только в момент реализации изъятого предмета лизинга), то в рассматриваемом случае сторонами при расчете сальдо встречных обязательств было обоснованно решено на стороне лизингодателя учитывать лизинговые платежи с даты расторжения договора лизинга и до даты реализации предмета лизинга, а также сумму закрытия сделки именно на момент реализации предмета лизинга (поскольку, указанные показатели отражают причитающийся лизингодателю размер платы за финансирование и остаток невозвращенного финансирования).

При этом участвующий в расчете сальдо встречных обязательств показатель размера лизинговых платежей включает в себя два параметра: сумму в возмещение вложенного финансирования и сумму платы за финансирование за определенный лизинговый период, а предусмотренная условиями спорных договоров лизинга сумма закрытия сделки фактически компенсирует лизингодателю остаток вложенного финансирования и платы за финансирование на соответствующий период времени (исходя из логики сформированного графика лизинговых платежей, сумма закрытия сделки на соответствующую дату подразумевает, что лизинговые платежи до указанной даты были оплачены в полном объеме), что соотносится с необходимостью расчета платы за финансирование исключительно до даты возврата финансирования.

Таким образом, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, выполненных по правилам, согласованным сторонами в п. 6.10 Общих условий лизинга.

Показатели для расчета сальдо

Сумма, руб.


Сумма оплаты досрочного выкупа

3 266 668,00


Задолженность по договору лизинга на дату расторжения

358 580,00


Неисполнение лизингополучателем обязанности по оплате страховой премии

162 200,00


Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга

717 161,00


Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей

47 602,00


Сумма прекращения договора (СПД)

4 552 211,00


Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой, хранением и реализацией

5 520,00


Иные убытки лизингодателя



Убытки (У)

5 520,00


Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)

4 557 731,00


Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 600 000,00



Сальдо

1 042 269,00


Согласно п. 6.9 Общих условий лизинга все расходы по возврату Предмета лизинга и документации несет лизингополучатель.

С даты изъятия Предмет лизинга находился на хранении, что подтверждается актами приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 5 520,00 руб., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению.

В соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован). Срок реализации Предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия Предмета лизинга.

Предмет лизинга был реализован 18.08.2021 по стоимости 5 600 000,00 руб., т.е. в разумный срок и по рыночной цене.

В силу п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, стоимость возвращенного Предмета лизинга подлежит определению на основании Договора купли-продажи № РА-14073-20 от 18.08.2021 и составляет 5 600 000,00 руб.

Из изложенного следует, что финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 042 269,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Произведенный ответчиком контррасчет сальдо встречных обязательств проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.


Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 269,00 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 09.11.2022, с последующим начислением с 10.11.2022 по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 составил 56 867,91 руб., а за период с 01.10.2022 по 09.11.2022 составил 8 566,59 руб.

В соответствии с п. 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. 13, 15, ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСХИММОНТАЖ» (617140, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ОЧЕРСКИЙ РАЙОН, ОЧЕР ГОРОД, НОСКОВА УЛИЦА, ДОМ 53, ЭТАЖ 2,ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 042 269 (Один миллион сорок две тысячи двести шестьдесят девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 56 867 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными


средствами за период с 01.10.2022 по 09.11.2022 в размере 8 566 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 59 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты с 10.11.2022.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 24 077 (Двадцать четыре тысячи семьдесят семь) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева