Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А06-3435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3435/2019
г. Астрахань
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318302500018880, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 24 577 руб., финансовой санкции в сумме 12 200 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 138 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки в сумме 24 577 руб., финансовой санкции в сумме 12 200 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 138 руб. 79 коп.

Определением суда от 19.04.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

06.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В определении суда от 06.06.2019 года суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал завершить предварительное заседание и открыть судебное разбирательство.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

07.06.2019 г. в адрес суда поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых финансовой санкции и пени. Также, ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, просил уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 августа 2018 года в 08 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Луидор 225000», государственный регистрационный знак Ак692/30 RUS (собственник ФИО5) и «Кавасаки W800», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Луидор 225000», государственный регистрационный знак АК 692/30 RUS - ФИО5, потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии XXX №0012408414 застрахована в АО «СОГАЗ».

10.10.2018 года между ФИО5 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 59-10/2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «Луидор 225000», государственный регистрационный знак АК 692/30 RUS, имевшего место 18.08.2018 года в 08 часов 10 минут по адресу <...>, с участием автомобиля «Кавасаки W800», государственный регистрационный знак <***>.

25.10.2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) ФИО3 обратилась в Астраханский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о событие имевшего признаки страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства «Луидор 225000», государственный регистрационный знак АК692/30 RUS ( л.д.20).

25.10.2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, представитель страховщика осмотрел транспортное средство «Луидор 225000», государственный регистрационный знак АК 692/30 RUS, но в установленный законом срок оценку стоимости не произвел.

Надлежащим образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО, предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, индивидуальный предприниматель ФИО6 05.12.2018 года в 09:00 по адресу: <...>, представила транспортное средство «Луидор 225000», государственный регистрационный знак АК 692/30 RUS на осмотр повреждений полученных вследствие ДТП повторно. Представитель страховщика на осмотр не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась к ООО «Астраханская Независимая Оценка», заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Луидор 225000», государственный регистрационный знак АК 692/30 RUS, оплатив за услуги эксперта 5000 руб.

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая Оценка» № 051/11/18 от 05.12.2018 года стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 34800 руб. с учетом износа.

07.12.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 представила в Астраханский филиал АО «СОГАЗ» заключение ООО «Астраханская Независимая Оценка» № 051/11/18 от 05.12.2018 года, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 34800 руб., а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.

27.12.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и затрат на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2019 года с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 8100 руб. 6000 руб.- расходы на оплату услуг представителя и 150, 89 руб. -сумма судебных издержек ( л.д.24).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несоблюдением ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму финансовой санкции, а также сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков для производства страховой выплаты за период с 15.11.2018 по 14.01.2019 года ( до даты выплаты страхового возмещения в части 21 700 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ ( далее по тексту Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как было указано выше, истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился к ответчику 25.10.2018 года.

Соответственно, в срок не позднее 15.11.2018 года ответчик должен был произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховом возмещении истцу не направил.

В таком случае истец вправе требовать уплаты финансовой санкции за все время неисполнения ответчиком его обязанности по направлению мотивированного отказа в страховом возмещении до момента осуществления такого возмещения.

Сумма подлежащей взысканию финансовой санкции за период с 15.11.2018 года по 14.01.2019 года составляет 12.200 руб. (400.000 руб. x 0,05% x 61).

Истец просит взыскать финансовую санкцию в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания финансовой санкции обоснованными, а расчет верным.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом принято во внимание заявление ответчика о снижении суммы финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. за N 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" в адрес истца не направлен.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства страховщиком, учитывая, что ИП ФИО3 не является потерпевшей стороной в ДТП, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в части в размере 21 700 рублей 14.01.2018 года, т.е. через непродолжительное время с даты обращения ФИО3 с соответствующим заявлением, полагает возможным снизить сумму финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до 5 000 руб.

Кроме того, в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истец также просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился к ответчику 25.10.2018 года.

Соответственно, в срок не позднее 15.11.2018 года ответчик должен был произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик страховую выплату произвел в части 21 700 руб. 14.01.2018 года.

Поскольку ответчиком нарушены установленные законом сроки осуществления страховой выплаты, истец вправе требовать уплаты установленной законом неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Сумма пени за период просрочки с 15.11.2018 года по 14.01.2019 года составила 18 178 руб. ( 29800х1%х61 день); за период с 15.01.2019 по 03.04.2019г. - 6 399 руб. ( 8100х1%х79 дней).

Истец просит взыскать пени в сумме 24577 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания пени также являются обоснованными, расчет верным.

На основании ч.1 ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 4 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

При этом во внимание принимается стоимость выплаченного страхового возмещения по решению суда от 01.04.2019 г. по делу № А06-13429/2018 - 8100 руб., что указывает на несопоставимое в данном случае соотношение сумм неустойки и основного долга, а, следовательно, и возможных убытков кредитора, что ИП ФИО3 не являлся непосредственным участником спорного ДТП, не понесла какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ей имущество в ДТП не было повреждено, стоимость уступаемого права по договору уступки права требования от 19.10.2018 г. N 59-10/2018, заключенному с ФИО5 составила 10 000 руб., установленная законом неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в день установлена для более процессуально незащищенной стороны в правоотношении, каковой истец не является, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что довольно распространенным на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, т.к. соответствует практике делового оборота, а взысканная с ответчика неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и подлежит снижению.

Вместе с тем, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки до суммы основного долга , то суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы, не оспоренной ответчиком, т.е. до 8100 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2018 года № 59-10/2018 ( л.д. 18).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 41 от 16.04.2019 года на сумму 15 000 руб. ( л.д.7)

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года за N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд усматривает, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, при подготовке к судебному разбирательству от представителя не требовалось системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии сложности дела.

Суд, оценив объем выполненных представителем истца работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, исходя из разумного предела судебных издержек по настоящему делу, полагает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт принят в пользу истца.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму неустойки в размере 8 100 руб., сумму финансовой санкции в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 79 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Остальные требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1