Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А76-17741/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17741/2023
23 октября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челар», г. Копейск Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 1 753 098 руб. 86 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 01.08.2023, диплом.

от ответчика: представителя ФИО3 доверенность от 28.08.2023, диплом, ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 753 098 руб. 86 коп. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Отзывом и письменными объяснениями ответчик исковые требования отклонил, указал на отсутствие задолженности, а также на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, доводов относительно наличия обстоятельств, влияющих на течение срока исковой давности, не привел, расчет срока исковой давности не оспорил.

Представители ответчика, в судебном заседание поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами и третьим лицом – ООО «АЭС Инвест» было заключено соглашение от 29.12.2017, по которому к ООО «Электрокомплект-2» перешло от ООО «АЭС Инвест» право требования к ООО «Челар» задолженности за осуществление технологического присоединения в сумме 1 753 098 руб. 86 коп.

В отсутствие доказательств оплаты данной задолженности конкурсным управляющим истца 14.04.2023 в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.7-8).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок заключения и выполнения договора на технологическое присоединение регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Поскольку по своей правовой природе договор об осуществлении технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг, обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству исполнителя по оказанию услуги (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ). Таким образом, подлежащее судебной защите право требования оплаты возникает у исполнителя после фактического оказания услуги, до указанного момента не течет и срок исковой давности по данному требованию (ст. 200 ГК РФ). В этой связи суждения ответчика о начале течения срока исковой давности отдельно по каждому авансовому платежу, предусмотренному п. 12 договора № 6704/22 от 09.04.2015 (15 процентов в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов в течение 60 дней со дня заключения договора) основаны на ошибочном понимании норм права

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате технологического присоединения составляет 1 753 098 руб. 86 коп.

Ответчик наличие задолженности отрицал, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что о нарушени своего права ему должно было стать известно с момента подписания указанного выше соглашения от 29.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Между тем, поскольку претензия истцом в адрес ответчика была направлена лишь 14.04.2023, к указанному моменту срок исковой давности по заявленному требованию уже истек.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 531 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 531 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru