Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А60-34219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34219/2023
01 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34219/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГранитАвтоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>) третье лицо – ООО «Сашстрой»

о признании незаконным решения № 15-14/7497 от 22.11.2022,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2022, удостоверение, диплом;

от третьего лица – представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГранитАвтоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения № 15-14/7497 от 22.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сашстрой».

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 22.11.2022 № 15-14/7497 о привлечении ООО «ГранитАвтоСтрой» к


ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 208 594 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа, налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 8 259 288 рублей, пени в сумме 3 017 500 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.02.2023 № 13-06/05678@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции от 22.11.2022 № . 15-14/7497 изменено в части применения смягчающих вину обстоятельств, установленная решением Инспекции сумма штрафных санкций вышестоящим налоговым органом уменьшена в 2 раза.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ГранитАвтоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Гранитавтострой» налоговой экономии, выразившейся в необоснованном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Долотера», ООО «Элитаргрупп», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Разумная логистика», ООО «Петрюс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Сарк», ООО «Сашстрой» (далее по тексту - спорные контрагенты), что является нарушением п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога (НДС), исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.


В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со ст. 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом положений п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 ст. 169 НК РФ обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с положениями Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, либо непосредственно после его окончания, на основании первичных учетных документов вносятся данные в регистры бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ООО «ГранитАвтоСтрой» зарегистрировано 13.08.2012 с основным видом деятельности - «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Основными Заказчиками работ и услуг являлись АО «Интер РАО - Электрогенерация», Администрация г. Красноперекопска Республики Крым и Администрация Воинского Сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, ПАО ТКЗ «Красный котельщик».

Согласно представленному штатному расписанию в проверяемом периоде численность налогоплательщика составляла 15-46 человек, за налогоплательщиком зарегистрировано 11 транспортных средств и спецтехники, а также имелось арендованное имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для хранения вышеуказанных техники и транспортных средств.


В подтверждение сделок со спорными контрагентами Обществом представлены договоры оказания услуг и УПД, согласно которым:

- ООО «Долотера», ООО «Элитаргрупп», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Разумная логистика», ООО «Петрюс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 оформлены спорные услуги предоставления техники с экипажем, а также транспортные услуги;

- ООО «Сарк», ООО «Сашстрой» оформлены для налогоплательщика спорные транспортные услуги / услуги предоставления спецтехники и выполняли строительно-монтажные работы.

Однако, первичные документы по учёту работы спецтехники, транспортных средств в подтверждение реальности операций Обществом не представлены (путевые листы, транспортные накладные, справки о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7, путевые листы строительной машины по форме ЭСМ-2 и т.д.).

При этом представленные налогоплательщиком УПД не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг спорными контрагентами, поскольку данные документы не содержат информацию: в каком количестве оказывались транспортные услуги и услуги предоставления спецтехники и кем именно оказывались данные услуги; куда, для кого и на каком объекте оказывались услуги спецтехники; номере транспортного средства; Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского удостоверения, что делает невозможным идентифицировать транспортные средства, на которых якобы оказывались услуги, сколько затрачено часов при работе транспортных средств и из чего формировалась стоимость по оказанию услуг спецтехники.

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждены сделки по оказанию услуг спорными контрагентами.

Более того, отсутствие оказания услуг и выполнения работ спорными контрагентами подтверждается следующим.

Установлены факты отсутствия использования транспортных средств, техники от спорных контрагентов при выполнении работ у Заказчиков.

Так, согласно представленным налогоплательщиком пояснениям техника и транспортные средства от ООО «Долотера», ООО «Элитаргрупп», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Разумная логистика». ООО «Сарк», ООО «Петрюс» использовалась для исполнения налогоплательщиком обязательств перед заказчиком АО «Интер РАО- Электрогенерация».

С заказчиком АО «Интер РАО-Электрогенерация» у налогоплательщика заключено 2 контракта: от 19.02.2019 № 8-ПЕР/008-0135- 19 на выполнение работ по обустройству площадки для сбора и временного хранения черных металлов для Пермской ГРЭС; от 21.03.2018 № 8-ПЕР/020- 0140-18 на выполнение работ по устройству автомобильных дорог рамках реализации проекта «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС».

Согласно представленной документации (Гранд-смета) к контрактам №№ 8-ПЕР/0080135-19, 8-ПЕР/020-0140-18 транспортные услуги/услуги спецтехники на объекте АО «Интер РАО-Электрогенерация» в г. Добрянка Пермского края в необходимом объеме для налогоплательщика оказаны 4 реальными исполнителями: ООО «Строительные машины» на сумму 949 000,00 руб., АО «Управление технологического транспорта» на сумму 551 703,62 руб., ООО «СМУ-5» на сумму 911 973,40 руб., ООО «Техавтотранс» на сумму 213 600,00 руб., а также собственными силами налогоплательщика (с привлечением для выполнения работ для заказчика собственных транспортных средств и спецтехники).

В частности, в рамках исполнения контракта от 19.02.2019 № 8- ПЕР/008-0135-19 на выполнение работ по обустройству площадки для сбора и временного хранения черных металлов для Пермской ГРЭС составлена гранд-смета, согласно которой затраты


налогоплательщика на «Машины и механизмы» составляют 412 480 руб., также по гранд-смете заложено 2 % на непредвиденные затраты.

При этом расходы на машины и механизмы от реальных исполнителей (ООО «Техавтотранс» в сумме 213 600 руб. и АО «Управление технологического транспорта» в сумме 210 407 руб.) в общем размере 424 007 руб. соответствуют предъявленным налогоплательщиком затратам в адрес заказчика - АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Кроме того, ООО «Техавтотранс», АО «Управление технологического транспорта» зарегистрированы в г. Пермь и г. Добрянка соответственно, что соответствует месту расположения объектов Заказчика.

Вместе с тем расходы по операциям со спорными контрагентами, которые по пояснениям налогоплательщика привлечены для исполнения обязательств перед АО «Интер РАО-Электрогенерация», составили 36 524 586 руб., что в 88 раз превышает расходы на машины и механизмы, предъявленные заказчику в размере 424 007 руб., и в 2 раза превышает общую стоимость работ, выполненных налогоплательщиком для заказчика (19 417 196 руб.).

Согласно пояснениям налогоплательщика, ИП ФИО3 привлечен для оказания транспортных услуг и услуг предоставления спецтехники для выполнения работ на объектах заказчиков: Администрация г.Красноперекопска Республики Крым и Администрация Воинского Сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым.

При этом для выполнения налогоплательщиком работ для вышеуказанных заказчиков привлекались реальные исполнители транспортных услуг и услуг спецтехники на объектах в Крыму: ООО «Стройторг», ООО «Тандем», которые зарегистрированы в Республике Крым, а также использовалась собственная техника и транспортные средства, что подтверждается перевозкой собственной техники налогоплательщиком из г. Пермь и г. Екатеринбург в

Республику Крым (г. Симферополь) и арендой налогоплательщиком ангара в Республике Крым (подтверждается свидетельскими показаниями руководителя налогоплательщика ФИО9 и перечислениями денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в адрес собственника помещения ИП ФИО10).

Согласно представленным налогоплательщиком пояснениям, ООО «Петрюс», ИП Патрушев ПЛ., ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6. ИП ФИО7 привлекались в рамках выполнения налогоплательщиком работ для заказчика ПАО ТКЗ «Красный котельщик».

Согласно представленным ООО «Гранитавтострой» документам по сделке с ПАО ТКЗ «Красный котельщик» налогоплательщик выполнял работы на объектах НАО «СВЕЗА Усть- Ижора» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

При этом, исходя из документов с Заказчиком работ, услуги спецтехники и транспортные услуги для налогоплательщика в соответствующем объеме оказаны реальными исполнителями в г.Санкт-Петербурге: ООО «Лентрансстрой», ООО «Летар», ООО «Дэлион Гарант», ООО АБЗ «Невский», которые зарегистрированы в г. Санкт-Петербурге.

Кроме того, не представлены пояснения по факту использования в финансово-хозяйственной деятельности результатов услуг, указанных в документах с ИII Шар и новым Э.Р., ООО «Сашстрой». а из документов с Заказчиками привлечение ИП ФИО8, ООО «Сашстрой» не подтверждено, что с учетом отсутствия в представленных по сделкам с данными контрагентами идентификационных характеристик транспортных средств, свидетельствует об отсутствии использования техники, транспортных средств спорными контрагентами.

Более того, отсутствие оказания услуг предоставления техники и транспортных услуг для налогоплательщика заявленными контрагентами подтверждается несоответствием их территориального местонахождения адресам строительных объектов.


Так, ИП Шарапов А.В., ИП Сурин Д.В. не оказывали транспортные услуги на объектах в Ленинградской области, так как территориально находятся в Свердловской области, пос. Бобровский, Сысертского района. ИП Касьянов Е.С. не оказывал транспортные услуги на объектах в Ленинградской области, так как территориально находился в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует об отсутствии оказания услуг ООО «Долотера». ООО «Элитаргругш». ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Разумная логистика». ООО «Петрюс». ИП ФИО3, ИП ФИО4 ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Сарк», ООО «Сашстрой» налогоплательщику.

В подтверждение выполнения работ ООО «Сарк» налогоплательщиком представлены: договоры на строительно-монтажные работы и УПД, в которых предметом сделки указано «строительно-монтажные работы», однако первичные документы по учёту выполнения строительно-монтажных работ: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат или иные документы, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством РФ, в подтверждение выполнения работ ООО «Сарк» налогоплательщиком не представлены.

Также налогоплательщиком по операциям с ООО «Сарк» не представлена техническая документация и сметные расчеты, предусмотренные договором на строительно-монтажные работы.

В части операций с ООО «Сашстрой» представлены акт выполненных работ по форме КС-2, согласно которому данный контрагент для налогоплательщика выполнял работы на объекте «Капитальный ремонт «Сквера Химиков» с благоустройством прилегающей территории по адресу: <...> пересечение ул.Гоголя - 50 лет Победы.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, указанный объект строительства являлся предметом сделки с заказчиком Администрация г. Красноперекопска Республики Крым по контракту от 23.10.2020.

При этом в документах с ООО «Сашстрой» указано на выполнение данной организацией работ в период с 26.11.2020 по 16.12.2020, тогда как по контракту с заказчиком работы сданы 07.12.2020.

Из проведенного анализа книг покупок и выписок по расчетным счетам ООО «Долотера», ООО «Элитаргрупп», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Разумная логистика», ООО «Петрюс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Сарк», ООО «Сашстрой» у спорных контрагентов не установлено исполнителей работ, предоставления услуг техники, которые предусмотрены представленными налогоплательщиком документами по операциям с данными организациями.

Также в ходе проверки установлено, что у ООО «Долотера». ООО «Элитаргрупп», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Разумная логистика», ООО «Петрюс», ИП ФИО3 II.П.. ИП ФИО4, 1III ФИО11. ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Сарк», ООО «Сашстрой» отсутствует правоспособность в силу отсутствия у данных лиц, прежде всего реальных руководителей (должностных лиц).

Согласно свидетельским показаниям ФИО12, который по данным ЕГРЮЛ числится руководителем ООО «Разумная Логистика», данная организация им была передана знакомым, с ООО «ГранитАвтоСтрой» договоры не заключались, услуги не оказывались, подписи в представленных на обозрение документах ему не принадлежат; согласно пояснениям ФИО3 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для выполнения строительных работ, договор с ООО «ГранитАвтоСтрой» им не заключался, услуги не оказывались; сведения о руководителях ООО «Элитаргрупп»


Парфенове A.M., ООО «Петрюс» Лосеве О.Г., ООО «Долотера» Перевощиковой Н.Н. признаны недостоверными; по направленным повесткам в адрес Шутылева П.Н., Шарапова А.В., Сурина Д.В., Шарипова Э.Р, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, данные лица явку в налоговый орган не обеспечили; Желтышева Т.С., Боровков В.М., Тимаева М.К., Иванова СВ., Севоян А.С., - лица которые по данным ЕГРЮЛ являлись руководителями ООО «Долотера», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Сарк», ООО «Сашстрой», не получали доходов в «руководимых» ими организациях.

Об отсутствии осуществления ООО «Долотера», ООО «Элитаргрупп», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Разумная логистика», ООО «Петрюс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Сарк», ООО «Сашстрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует отсутствие организаций по месту регистрации, отсутствие у спорных контрагентов по расчетному счету расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие у данных контрагентов численности, транспортных средств, имущества, снятие с учёта и исключение из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) спорных контрагентов; отсутствие у ООО «Ева», ООО «Петрюс» расчетных счетов.

В ходе проверки установлена неуплата спорными контрагентами НДС в бюджет. Так, от ИП ФИО5 и ИП ФИО8 представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями; от ООО «Элитаргрупп», ИП ФИО6 налоговые декларации за соответствующие периоды не представлены; ООО «Грандстрой», ООО «Разумная логистика», ООО «Сарк» в книгах продаж не отражены операции с налогоплательщиком; от ООО «Долотера», ООО «Ева». ООО «Петрюс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ООО «Сашстрой» представлены налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных организаций одной группе лиц.

Установлено совпадение IP-адресов представления отчетности и управления расчетными счетами в банках у ООО «Грандстрой», ИП ФИО7, ООО «Элитаргрупп».

Налогоплательщик в книге покупок операции с ООО «Разумная логистика» при сдаче уточненных налоговых деклараций по НДС частично произвел замену на операции с ООО «Ева».

Данный факт свидетельствует о создании формального документооборота, что является нарушением положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ст.169, п.2 ст. 177, п.1 ст.172 НК РФ.

Также проверкой установлено, что в книге покупок ИП ФИО5 за 3 квартал 2019 года - период, предшествующий операциям с налогоплательщиком (4 квартал 2019 года), указан единственный контрагент - ООО «Ева», которое также указано в проверяемом периоде в книгах покупок ООО «Грандстрой».

При этом в книгах продаж ООО «Ева» указаны операции со спорными контрагентами - ООО «Элитаргрупп», ООО «Сарк».

В книгах продаж ООО «Сашстрой», ИП ФИО3 операции с налогоплательщиком составляют большую часть 79% и 48% соответственно от общего объема оборотов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности спорных контрагентов одной группе лиц, которыми регистрируются «технические» организации с целью дальнейшего их использования недобросовестными налогоплательщиками, в данном случае ООО «ГранитАвтоСтрой», для минимизации налоговых обязательств.

Более того, отсутствие факта выполнения работ, оказании услуг спорными контрагентами для налогоплательщика подтверждает отсутствие факта оплаты, поскольку на расчетные счета ООО «Долотера», ООО «Элитаргрупп», ООО «Грандстрой», ООО «Ева»,


ООО «Разумная логистика», ООО «Сарк», ООО «Петрюс» налогоплательщик перечисления денежных средств не осуществлял. При этом претензионно-исковая деятельность по взысканию долга с Заявителя спорными контрагентами не велась, а данные организации в отсутствие возмещения по долгам исключены из ЕГРЮЛ.

Перечисленные на расчетные счета ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Сашстрой» от налогоплательщика денежные средства в дальнейшем обналичены.

Таким образом, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки установлено отсутствие оказания услуг, выполнения работ ООО «Долотера», ООО «Элитаргрупп», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Разумная логистика», ООО «Петрюс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Сарк», ООО «Сашстрой» для налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сделки ООО «ГранитАвтоСтрой» со спорными контрагентами являются формальными, между данными организациями создан искусственный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств Общества путем необоснованного применения вычетов по НДС, и как следствие, занижение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Должностные лица Общества знали и допускали вредные последствия по отражению в бухгалтерском и налоговом учете формально созданных документов в отсутствие реального выполнения спорными контрагентами работ и услуг Данные обстоятельства о неправомерном завышении вычетов по НДС и занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, являются умышленными действиями налогоплательщика, в связи с чем Инспекция правомерно применены штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Исходя из правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 № 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачёв Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:29:00

Кому выдана Хачёв Игорь Витальевич