Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А54-3356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3356/2022
г.Калуга
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда гарантийной поддержки Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А54-3356/2022,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иско к Фонду гарантийной поддержки Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства в размере 1 392 299,72 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Тепломатик».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022 (судья Афанасьева И.В.) с Фонда гарантийной поддержки Рязанской области в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору поручительства № 860648ORQ0IR2Q0QL2UZ3F от 08.02.2021 в размере 1 392 299,72 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 26 923 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Фонд гарантийной поддержки Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводу о необходимости взыскания с Фонда гарантийной поддержки Рязанской области задолженность по договору поручительства. Считает, что требования к Фонду предъявлены преждевременно ввиду того, что Банком не представлено надлежащих доказательств выполнения пунктов условий договора поручительства, не приняты все разумные и допустимые меры для получения спорной денежной суммы от заемщика и солидарного поручителя, не реализовано имущество, находящееся в залоге. Обращает внимание суда на то, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что требования Банка полностью или в части не будут удовлетворены в ходе исполнительного производства.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2021 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Тепломатик» (заемщик) заключен договор № 860648ORQ0IR2Q0QL2UZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 2000000 руб. на срок по 27.01.2022, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с кредитным договором и Общими условиями кредитования погашение возобновляемой кредитной линии производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение пункта 9.2 кредитного договора для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № 860648ORQ0IPv2Q0QL2UZ3F302 от 08.02.2021 (залогодатель: ООО «Тепломатик», предмет залога: автотранспорт легковой Toyota Land Cruiser Prado; залоговая стоимость: 2 962 440 руб.).

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № 860648ORQ0IR2Q0QL2UZ3F от 08.02.2021 с ФИО2;

- № 860648ORQ0IR2Q0QL2UZ3F от 08.02.2021 с Фондом гарантийной поддержки Рязанской области.

Согласно пункту 1 договора поручительства, заключенного с ФИО2 и пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с Фондом гарантийной поддержки Рязанской области, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Московский районный суд города Рязани области с иском о взыскании с ООО «Тепломатик» и ФИО2 задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Московского районного суда Рязанской области от 04.02.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. В пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Тепломатик», ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 28.07.2021 по 01.11.2021 (включительно) в размере 2 129 167,84 руб. Суд обратил взыскание на автотранспорт легковой Toyota Land Cruiser Prado с последующей продажей имущества с публичных торгов.

Решение Московского районного суда Рязанской области от 04.02.2022 вступило в законную силу.

Исполнительные листы ФС № 037353964 от 04.02.2022, ФС № 037353965 от 04.02.2022 направлены истцом в УФССП России по Рязанской области на принудительное исполнение судебного акта.

В требовании от 21.02.2022, направленном ответчику, истец предложил Фонду выплатить денежную сумму 1 392 299,72 руб. по договору поручительства.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с поручителя - Фонда гарантийной поддержки Рязанской области денежных средств в размере 1 392 299,72 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статей 361, 363, 399, 819 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договором поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 70 (семьдесят) процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца в суд общей юрисдикции к основному должнику и поручителю ФИО2 за взысканием задолженности. Кроме того, по иску банка суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль с последующей продажей имущества с публичных торгов.

Задолженность ООО «Тепломатик», установленная решением Московского районного суда Рязанской области от 04.02.2022, до настоящего времени в полном объеме не погашена.

На дату рассмотрения спора сумма основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии составляет 1 988 999,60 руб., что подтверждено расчетами истца и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца о взыскании с Фонда, как с поручителя, задолженности по кредитному договору в сумме 1 392 299,72 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума № 42, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В данном случае, предъявлению требования к ответчику предшествовало предъявление требования о досрочном погашении долга к заемщику и одному из поручителей, обращение взыскания на предмет залога.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Таким образом, как верно указано арбитражными судами обеих инстанций, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А54-3356/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1