Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А60-55887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55887/2020
29 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», общество, заявитель) к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>; далее – управление, заинтересованное лицо),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Птицефабрика "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным предписания от 10.08.2020 № 322-1,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

- Сидор С.Г. паспорт, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 1,

от заинтересованного лица:

- ФИО1 паспорт, представитель по доверенности от 12.01.2021№ 05-01, ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 30.12.2020 № 05-01.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с требованием о признании недействительным предписания № 322-1 от 10.08.2020 (далее – предписание).

Определением суда от 09.03.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 10.06.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уральским Межрегиональным Управлением Росприроднадзора в период с 02.07.2020 по 29.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» с целью проверки информации о нарушениях природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, в области использования и охраны земель.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.08.2020.

В ходе проведенной проверки заинтересованным лицом выявлены нарушения ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» требований в области обращения с отходами: невыполнение требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации на новые технику, технологию, а именно: технологический регламент по использованию куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей (TP 01.25.09¬2018) (пункт 1 предписания), предоставление недостоверной информации в Федеральном статистическом наблюдении по форме 2 –ТП (отходы) за 2019 год в разделе № 3 (пункт 2 предписания), непроведение инвентаризации объекта размещения отходов производства и потребления, в установленный законом срок (пункт 3 предписания), непроведение мониторинга объекта размещения отходов производства и потребления, в установленный законом срок (пункт 4 предписания), в области использования и охраны земельных ресурсов в результате складирования отходов непосредственно на объекте размещения отходов-пометохранилище произошло негативное влияние на земельный участок с к/н 66:62:0504007:30, что допустило невыполнение требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое предписание, которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения в срок до 08.02.2021, 02.08.2021, 08.11.2021.

Полагая, что вынесенное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении и отзыве доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписания государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания нормам законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на государственный орган обязанность по доказыванию законности вынесенного предписания.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Основаниями для выдачи предписания указаны: ст. 3, 32, 33, ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1, ч. 1, 5 ст. 11, ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ч. 1, ч. 2 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5, 13, 20

Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 №721, Приказом Росстата от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» была утверждена форма отчета 2-ТП (отходы), сдаваемая хозяйствующими субъектами за отчетный период, п.4, 6 Приказа Минприроды РФ от 04.03.2016 № 66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружаюгцую среду», ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 (ред. от 07.04.2020) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 1, 6 Приказа Минприроды РФ от 04.03.2016 № 66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», ст. 12, п. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса от РФ от 25.09.2001 № 136-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Такое предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влечет негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также в целях избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами и государственного земельного надзора, закреплены в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Административном регламенте исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденном Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В связи с поступлением требования органов прокуратуры на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 26.06.2020 № 627 Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 02.07.2020 по 29.07.202,0 в отношении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» проведена внеплановая выездная проверка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По итогам указанной проверки в адрес ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований, в соответствии с которым последнему надлежит устранить нарушения в области обращения с отходами, в области использования и охраны земельных ресурсов.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Общество, оспаривая выводы заинтересованного лица, ссылается на их недоказанность и нарушение прав заявителя.

Пунктом 1 оспариваемого предписания обществу вменяется невыполнение требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации на новые технику, технологию, а именно: технологический регламент по использованию куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей (TP 01.25.09-2018).

Вместе с тем, в силу п. п. 5, 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "О государственной экологической экспертизе" проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, а равно проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Судом установлено, что ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы. В процессе производства образуется помет свежий, который подвергается на корпусах биологической обработке препаратом 1-ЭМ1» для ускорения процессов переработки, устранения запаха аммиака и уменьшения массы помета. Далее помет с корпусов поступает на площадку временного гния сырья для временного хранения сырья для производства удобрений и гостов. В конечном счете выходом является сырье для производства органических Зрений, которое содержит все необходимые питательные вещества для растений в необходимой для них форме. После того, как пройдет процесс компостирования помета (от 30 до 90 дней), данный продукт передается третьим лицам по договорам для внесения в почву в целях улучшения плодородия земли.

Сырье для производства органических удобрений в полной мере соответствует 31461-2012 «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений, Технические условия».

ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» разработан Технологический регламент использованию куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей (TP 01.25.09-2018). Предприятие получает сырье для производства органических удобрений, которое соответствует ГОСТ 31461-2012 «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия», поэтому 'разработка технических условий не требуется.

У заявителя имеются экологические сертификаты от 01.04.2016 на удобрение «Грандэм», изготовленного на основе помета куриного № РОСС.ССК.017.1140 (срок действия до 01.04.2021) и «Помет птицы- сырье для производства органических удобрений ГОСТ 31461-2012 «Помет птицы. Сырье для производства органических Одобрений. Технические условия» № РОСС.ССК.017.1141 (срок действия до 01.04.2021).

Заинтересованное лицо не привело доказательств того, в чем состоит новизна приготовления сырья для производства органического удобрения на основе его, на которую требуется проведение государственной экологической

экспертизы.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что указанная технология по приготовлению сырья для производства удобрений новой технологией не является, входит в составную часть вида деятельности заявителя, применялась ранее на производстве предыдущим собственником (ГУП СО «Птицефабрика Среднеуральская», ОАО «Птицефабрика Среднеуральская») более 40 лет, следовательно, используемая технология не является объектом иной экологической экспертизы.

Суд отмечает, что процесс приготовления сырья полностью соответствует технологии птичьего помета видов ПП, ПМ и органических смесей, полученных на основе в соответствии с ГОСТ 31461-2012 «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия», а так же ранее действующему национальному стандарту ГОСТ Р 53765-2009 "Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия".

Иного заинтересованным лицом не доказано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности управлением соответствия п.1 оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, п. 1 предписания суд признает недействительным.

Управлением установлено, что производственная площадка заявителя (объект 65-0166-001925-П), расположенная по адресу: <...>, как объект негативного воздействия относится к объекту 1 категории.

Согласно имеющейся в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора информации, ООО "Птицефабрика Среднеуральская" на территории Свердловской области эксплуатирует объект размещения отходов, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов под N 66-00043-Х-00592-250914.

Пункты 2-4 оспариваемого предписания касаются нарушений обществом требований в области обращения с отходами: предоставление недостоверной информации в разделе № 3 в Федеральное статистическое наблюдение по форме 2-ТП (отходы) за 2019 год, непроведение инвентаризации объекта размещения отходов производства и потребления, непроведение мониторинга объекта размещения отходов производства и потребления, пункт 5 оспариваемого предписания – в области использования и охраны земельных ресурсов: невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в связи с выявленным складированием отходов непосредственно на объекте размещению отходов - пометохранилище в результате чего произошло негативное влияние на земельный участок 66:62:0504007:30.

По мнению заинтересованного лица, в процессе производственной деятельности ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» образуется отход - помет куриный свежий, которой включен в Федеральный классификационный каталог отходов и относится к 3 классу опасности.

Позиция заявителя сводится к тому, что им не осуществляется размещение отходов и эксплуатация объекта размещения отходов пометохранилище.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по настоящему делу назначена судебная экологическая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие из веществ, обнаруженных Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, являются загрязняющими?

2. Исходя из выявленных концентраций веществ в почве земельного участка с кадастровьм номером 66:62:0504007:30, имеет ли место загрязнение почв и какими загрязняющими веществами?

3. Какие из загрязняющих веществ, обнаруженных Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, являются маркерными (характерными) для производств по выращиванию сельскохозяйственной птицы?

4. Какие из загрязняющих веществ, обнаруженных Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, могли поступить в почву из пометохранилища ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» и каким образом?

5. Могли ли загрязняющие вещества, обнаруженные Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, поступить в почву из иных источников, помимо пометохранилища ООО «Птицефабрика «Среднеуральская». Если да, то из каких источников и каким образом?

6. Является ли поступление загрязняющих веществ, обнаруженных Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, следствием деятельности ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» по эксплуатации пометохранилища?

7. Является ли технология использования куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей, описание которой приводится в Технологическом регламенте ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (TP 01.25.09-2018), новой и (или) впервые предлагаемой к использованию на территории Российской Федерации?

Согласно заключению эксперта АНО «Экологическая ассоциация судебных экспертов и аудиторов» ФИО3 по результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: среди веществ, обнаруженных Управлением в почве участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, к загрязняющим вещества» могут быть отнесены только сера и нитрат-ион.

По вопросу № 2: выявленные концентрации веществ в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30 свидетельствуют о наличии точечного загрязнения: нитратами (на западной стороне канавы), серой - южнее пометохранилища. Загрязнение серой также обнаружено на условно-фоновом участке, что может свидетельствовать об общем повышенном уровне содержания серы в почвах земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30.

По вопросу № 3: Нитрат-ион, обнаруженный Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, может быть лишь опосредованно признан маркерным (характерным) веществом для производств по выращиванию сельскохозяйственной птицы.

Нитрат-ион непосредственно в выбросах птицефабрик отсутствует и может образоваться в почвах прилегающей территории в результате осаждения на поверхность земли, взаимодействия с парами воды окислов азота и окисления бактериями, содержащимися в почве, азотсодержащих веществ, в том числе аммиака (NH3), который наряду с окислами азота в свою очередь маркерным веществом является.

По вопросу № 4: нитрат-ион, обнаруженный Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, мог поступить в почву в результате осаждения, взаимодействия с парами воды и последующего окисления азотсодержащих веществ, которые входят в состав выбросов комплекса сооружений ООО «Птицефабрика «Среднеуральская».

С высокой долей вероятности можно утверждать, что превышение концентраций нитрат-иона в почвах исследуемой территории над установленными нормативами качества вызвано длительным поступлением осаждаемых компонентов из атмосферного воздуха.

Следы аварийных изливов или несанкционированного складирования помета на сопредельной с пометохранилищем территории зафиксированы не были, следовательно, достоверно утверждать о поступлении нитрат-иона в почву из 1лища ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» иными способами, кроме как в составе осаждаемых компонентов выбросов в атмосферный воздух.

Поступление серы в почву теоретически возможно при выпадении на почву с ш осадками серной кислоты, образовавшейся в результате естественных 1с диоксидом серы (SO2), который входит в состав выбросов ООО «Птицефабрика Среднеуральская». При этом объем выбросов диоксида серы птицеводческими 1ями многократно ниже, чем объем выбросов предприятий топливной а также черной и цветной металлургии, расположенных в районе генного района, включающего в себя Екатеринбург и его агломерацию.

По вопросу № 5: нитрат-ион, обнаруженный Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, мог поступить в почву из выбросов комплекса сооружений производства по выращиванию сельскохозяйственной птицы ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», который в том числе включает в себя пометохранилище ООО «Птицефабрика «Среднеуральская». При этом достоверно установить вклад пометохранилища в общем составе выбросов ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» и в общем объеме поступления нитрат-иона в почву не представляется возможным.

Сера, обнаруженная Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, могла поступить в почву из выбросов близ расположенных промышленных предприятий топливной энергетики, а также черной и цветной металлургии. Данный источник поступления серы является наиболее вероятным.

По вопросу № 6: поступление серы в почвы земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30 с высокой долей вероятности не является следствием деятельности ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» по эксплуатации пометохранилища. Наиболее вероятным источником поступления серы являются выбросы комплекса предприятий топливной энергетики, а также черной и цветной металлургии, расположенных на территории муниципальных образований «город Екатеринбург» и городской округ Верхняя Пышма.

Поступление нитрат-иона, обнаруженного Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, может являться следствием выбросов азотсодержащих соединений, образующихся в процессе деятельности ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» по эксплуатации комплекса сооружений производства по выращиванию сельскохозяйственной птицы, включая пометохранилище. При этом достоверно установить размер вклада деятельности по эксплуатации пометохранилища в общем объеме поступления нитрат-иона в почву от деятельности ООО «Птицефабрика Среднеуральская» по эксплуатации комплекса сооружении 1ию сельскохозяйственной птицы не представляется возможным.

По вопросу № 7: технология использования куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей, описание которой приводится в Технологическом регламенте ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (TP 01.25.09-18), характеризуется признаками, согласно которым она не является новой технологией (или) технологией, впервые предлагаемой к использованию на территории Российской Федерации.

Технология использования куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей, описание которой приводится в Технологическом регламенте ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (TP 01.25.09-2018), фактически представляет собой технологию активного компостирования птичьего помета с применением биопрепаратов, описанную в ЙТС 42-201 «Интенсивное разведение сельскохозяйственной птицы».

Выводы эксперта соответствуют представленным по настоящему делу доказательствам, свидетельствующим о правомерности оспариваемого предписания в части пунктов 2, 3, 4 и п.1 в области использования и охраны земельных ресурсов.

При наличии опасных отходов заявитель обязан выполнять требования закона "Об отходах производства и потребления".

В части п.1 предписания в области использования и охраны земельных ресурсов, суд отмечает, что выводы эксперта свидетельствуют о значительной степени влияния производственной деятельности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0504007:30. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным в оставшейся части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с департамента в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным пункт 1 предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.08.2020 № 322-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв