Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-75039/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-75039/22
27 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2023 года.

Мотивированный текст решения составлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СОКРОМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 690 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2019 по 01.01.2020 в размере 6 623 руб. 62 коп., за период с 02.01.2020 до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 506 руб., без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "СОКРОМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 690 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2019 по 01.01.2020 в размере 6 623 руб. 62 коп., за период с 02.01.2020 до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 506 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 368 690 руб. в качестве предоплаты за оказание консультационных услуг в интернет – рекламе. Однако ответчиком никаких услуг истцу оказано не было, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 368 690 руб. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, в обосновании чего представил документы в подтверждение оказания услуг.

В рамках рассмотрения спора через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО2

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ФИО2 к участию в деле руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем ответчик не обосновал в заявленном ходатайстве каким именно образом принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и обязанности названного лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 24.09.2019 № 1398 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 368 690 руб.

В назначении платежа в названном платежном поручении указано «Консультационные услуги в интернет – рекламе, 368 690руб., НДС не облагается».

Как указывает истец, договор между сторонами не заключался, ответчик никаких услуг не оказывал, в связи с чем, основания для перечисления указанных денежных средств отсутствуют.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 24.09.2019 № 1398 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 368 690 руб.

Ответчиком, в свою очередь, представлен договор возмездного оказания услуг № 09092019 от 09 сентября 2019 года и дополнительное соглашение № 1 от 24 декабря 2019 года.

Указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлен акт от 08 февраля 2021 года, который также подписан в одностороннем порядке.

В материалы дела была представлена копия переписки ответчика с неизвестным номером телефона, однако, как верно отмечает истец, указанная переписка не соответствует требованиям о допустимости доказательств.

Из представленной переписки невозможно достоверно установить с кем конкретно она велась, реальных участников переписки, даты сообщений и полномочия лица ее осуществляющую (от Истца), а также, что представленная переписка не видоизменялась.

Кроме того, указанная переписка не позволяет установить принадлежность номера мобильного телефона юридическому лицу (Истцу).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьями 64, 65, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, а равно исполнение обязательств подлежит доказыванию лицом, к которому предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Учитывая, наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие доказательств предоставления встречных обязательств, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком денежных средств в размере 368 690 руб. неправомерно, а сумма в указанном размере является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

Истец также просил взыскать проценты от суммы долга по день фактической уплаты денежных средств на основании п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия от 01.08.2022 г. со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 13.09.2022 г., в которой истец предложил ответчику возвратить сумму неосновательного обогащения.

Доказательств направления иных каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения истцом не представлено.

Обязанность у ответчика по возврату полученных в качестве предоплаты денежных средств, в иные конкретные сроки ни законодательством, ни тем более какими-либо договорными отношениями не предусматривалась.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости возвратить сумму неосновательного обогащения.

Согласно претензии от 01.08.2022 г. истец просил ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в срок до 19 сентября 2022 года.

В связи с чем, суд произвел перерасчет процентов подлежащих взысканию.

Так, подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы сторон о наличии в действиях их процессуальных оппонентов признаков злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом какой либо из сторон не приведено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

2. Исковые требования ООО "СОКРОМА" удовлетворить частично.

3. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СОКРОМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 368 690 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2022 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 321 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Степаненко