Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А33-7145/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело № А33-7145/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527 010 руб. 60 коп. за период с 27.04.2024 по 10.09.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2025 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 по делу №А33-15773/2023 с МКУ «УКС» (далее – ответчик) в пользу ООО «Строймастер» (далее – истец) взыскан долг в сумме 74 033 238,31 руб. и 200 000 руб., составляющих судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 74 233 238,31 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2024.

Фактическое исполнение судебного акта МКУ «УКС» произведено 10.09.2024.

За период просрочки с 30.04.2024 (после вступления в законную силу судебного акта) по 10.09.2024 (день исполнения судебного акта) истцом начислены проценты за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ в уточненной сумме 4 527 010 руб. 60 коп.

07.02.2025 в адрес ответчика направлено требование об уплате процентов, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск пояснив, что основания для применения к учреждению меры ответственности в виде начисленной неустойки отсутствуют, так как в силу объективных препятствий, обусловленных особенностями правового положения учреждения, последнее было лишено возможности произвести оплату суммы удорожания контракта до вступления в силу судебного акта и предъявления в органы казначейства исполнительного документа.

Кроме того, ответчик просил суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 по делу №А33-15773/2023 с МКУ «УКС» (далее – ответчик) в пользу ООО «Строймастер» (далее – истец) взыскан долг в сумме 74 033 238,31 руб. и 200 000 руб., составляющих судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 74 233 238,31 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2024.

Как установлено в ходе рассмотрения указанного дела, Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (подрядчик) в электронном виде заключен муниципальный контракт от 21.12.2021 № 0119300000121000496-1 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого в рамках выполнения работ по контракту осуществляется строительство жилого дома № 1 объекта: «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска» (далее объект), с подготовкой к вводу его в эксплуатацию, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования. Работы выполняются иждивением подрядчика.

Объем и содержание работ по контракту определены проектной документацией (далее - Проектная документация), рабочей документаций, «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту) и контрактом. В случае, если в технических решениях, изложенных в проектной и рабочей документациях, имеются разночтения (либо противоречия) подрядчик обязан руководствоваться решениями проектной документации. Все приложения к контракту подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, результатом выполненных работ по контракту является завершенный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки завершенного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет: 252 758 005 рублей 86 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Дополнительным соглашением от 16.12.2022 № 8 сторонами изменен объем выполняемых работ и увеличена цена муниципального контракта до 258 107 516,96 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 300 дней со дня заключения контракта. Начало выполнения работ – со дня следующего за днем заключения контракта.

Работы на объекте по муниципальному контракту от 21.12.2021 подрядчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 30.03.2023 №1 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также выданное заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2023.

Из иска следует, что в связи с изменением сметной стоимости строительства объекта вследствие существенного роста стоимости строительных ресурсов стороны произвели расчеты новой цены муниципального контракта от 21.12.2021.

Согласно утвержденному заказчиком новому расчету цены муниципального контракта, стоимость удорожания строительства жилого дома №1 составила 74 033 238,31 руб. (см. пункт 15 расчета), что подтверждено положительным заключением КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 20.09.2022 №24-1-1-2-067096-2022.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы в связи с существенным изменением цен на строительные ресурсы: удорожание строительства жилого дома № 1 объекта: «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска» составляет 74 033 238,31 руб., что не превышает 30% или 75 630 628,96 руб. от первоначальной цены муниципального контракта.

Истец числит за ответчиком задолженность в виде суммы дополнительно понесенных подрядчиком расходов на строительство объекта в связи с существенным изменением (удорожанием) цен на строительные ресурсы в размере 74 033 238,31 руб.

ООО «Строймастер» в адрес МКУ «УКС» направляло 26.05.2022 и 27.04.2023 обращения с просьбой об изменении существенных условий муниципального контракта в связи с изменением цен на строительные ресурсы.

Согласно ответу МКУ «УКС» от 28.04.2023 в заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту и выплате денежных средств в связи с удорожанием строительства объекта отказано по причине не доведения до ответчика в 2023 году лимитов бюджетных обязательств для увеличения цены муниципального контракта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-15773/2023, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15773/2023 от 14.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 045615826 на взыскание с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 033 238,31 руб. долга, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 10.09.2024 № 30291 и 30292 МКУ «Управление капитального строительства» осуществило оплату по исполнительному листу № ФС 045615826 в размере 74 033 238 руб. 31 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате взысканной решением суда суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 527 010 руб. 60 коп. процентов (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно, без предоплаты, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика указанный в Контракте.

Заказчик производит расчет с Подрядчиком на основании сметы Контракта (приложение № 2 к Контракту) и графика оплаты выполненных по Контракту работ (приложение № 4 к Контракту), с учетом графика выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) и фактически выполненных Подрядчиком работ, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ, которым является акт о приемке выполненных работ (приложение № 8 к Контракту).

Расчеты между Сторонами производятся, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 9 к Контракту) и счета (счет-фактуры).

Оплата производится за фактически выполненный объем работ.

Как уже указано ранее, 30.03.2023 между сторонами подписан последний акт о приемке выполненных работ.

При рассмотрении дела № А33-15773/2023 судом установлено, оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15773/2023 от 14.12.2023 исполнено ответчиком платежными поручениями от 10.09.2024 № 30291 и 30292 МКУ «Управление капитального строительства» в размере 74 033 238 руб. 31 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из представленного в материалы дела истцом расчета процентов следует, что истец в качестве начальной даты начисления процентов определяет 30.04.2024 по 10.09.2024 (день исполнения судебного акта).

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика относительно того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 7 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской).

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 33-П от 18.07.2018, Закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более – лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О).

Единственным основанием для принятия Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Приказа Минстроя России от 21.07.2021 №500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. N 841/пр», послужил факт существенного возрастания стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране.

Указанное следует из письма Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы», согласно которому по итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов.

Поскольку условиями государственных контрактов подрядчик не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данных контрактов, а исполнение контрактов направлено на обеспечение государственных нужд, суд считает, что увеличение цены контракта в соответствие с Методикой № 841/пр представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении контрактов.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

При таких обстоятельствах, оплата увеличенной цены контракта, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью заказчика.

Истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 4 527 010 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 160 810 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 12.03.2025 № 258 на сумму 163 731 руб.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 160 810 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 921 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 527 010 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 160 810 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 921 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2025 № 258.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская