Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-65906/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2019 года

Дело №

А56-65906/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК АвтоФорс» Шувалова С.Б.(доверенность от 25.09.2017), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Соломатина А.Е. (доверенность от 25.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие Грузовые перевозки» Котовой И.А. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК АвтоФорс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А56-65906/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженческое Предприятие «Современные Технологии», адрес: 117447, Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 35, строение 1 (далее – ООО «СП «Современные Технологии»), деятельность прекращена 22.05.2018 в связи с ликвидацией, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК АвтоФорс», адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 33, литера Л, помещение 3-Н (далее – ООО «ТК АвтоФорс»), о взыскании 37 342 548 руб. 97 коп. в возмещение ущерба в виде стоимости утраченного груза. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие Грузовые перевозки», адрес: 117447, Москва, Большая Черемушкинская улица, дом 13, строение 4, этаж 3, пом. I, комн. 33, ОГРН 1137746940924, ИНН 7727816669 (далее – ООО «ТП Грузовые перевозки»); общество с ограниченной ответственностью «Мир», адрес: 432071, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Воробьева Ю.В., дом 99, офис 4, ОГРН 1057325044501, ИНН 7325054393; индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Михайлович, адрес: Екатеринбург, ОГРНИП 308667010500063, ИНН 667008355330 (далее – ИП Лагунов А.М.); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; публичное акционерное общество «Газпром автоматизация», адрес: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17, эт/ком 5/7, ОГРН 1027700055360, ИНН 7704028125.

По требованию о взыскании с ответчика 24 511 544 руб. 49 коп. в порядке суброгации к участию в деле в качестве соистца судом привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова дом 10 (далее – АО «СОГАЗ»).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования ООО «СП «Современные Технологии» о взыскании в его пользу с ответчика 12 809 254 руб. 48 коп. убытков.

В порядке статьи 48 АПК РФ на основании договора уступки права требования (цессии) определением от 14.06.2018 соистец – ООО «СП «Современные Технологии» заменен на правопреемника – ООО «ТП Грузовые перевозки» в части взыскания с ответчика 12 809 254 руб. 48 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2018 суд произвел замену истца (ООО СП «Современные Технологии») на процессуального правопреемника - ООО «ТП Грузовые перевозки» на основании заключенного между указанными лицами договора уступки права требования от 02.04.2018 (том дела 2, листы 209 - 214) в части взыскания с ответчика 12 809 254 руб. 48 коп. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 14.11.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ТК АвтоФорс» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 24 511 544 руб. 49 коп. в возмещение убытков и 131 356 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу ООО «ТП Грузовые перевозки» взыскано 12 809 254 руб. 48 коп. в возмещение убытков и 68 644 руб. – расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение от 14.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТК АвтоФорс» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что в части взыскания в пользу ООО «ТП Грузовые перевозки» 12 809 254 руб. 48 коп. убытки указанному лицу причинены не были, поэтому взыскание в его пользу разницы между ценой приобретения и ценой продажи оборудования является неосновательным обогащением указанного истца.

Податель жалобы полагает, что в части требований о взыскании 24 511 544 руб. 49 коп. в пользу АО «СОГАЗ» иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «ТК АвтоФорс» оказывало лишь услуги экспедитора и не являлось перевозчиком.

В судебном заседании представитель ООО «ТК АвтоФорс» поддержал доводы жалобы, а представители АО «СОГАЗ» и ООО «ТП Грузовые перевозки» просили отказать в ее удовлетворении.

Не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.3016 ООО «СП «Современные Технологии» (заказчик) и ООО «ТП Грузовые перевозки» (исполнитель) заключили договор № 95-1-03/2016 оказания транспортных услуг (далее – Договор-1), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой груза и его экспедированием, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора-1 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Договора в целях исполнения своих договорных обязательств исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

На основании договора от 25.02.2016 № А-252 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор-2) ООО «ТП Грузовые перевозки» (заказчик) поручило, а ООО «ТК АвтоФорс» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с заявкой от 16.01.2017 № Т362/01 (приложение к Договору-2) ООО «ТК АвтоФорс» приняло к перевозке груз – электрооборудование (том дела 1, лист 31). В заявке указано транспортное средство марки «ДАФ», государственный номер А593СХ 73RUS, с полуприцепом, государственный номер АМ8471 73RUS, водитель – Борисов В.П.

Факт передачи груза указанному водителю в адрес ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по маршруту г. Самара – г. Камчатский край подтверждается описью ТМЦ, отправляемых 31.01.2017 (том дела 1, лист 33) и товарно-транспортной накладной от 31.01.2017 № 15794/1 (том дела 1, листы 63 – 64).

В соответствии с указанными документами к перевозке принят «Блок-контейнер электроснабжения БКЭС-ЭнТ-63/0-1-1.3.3.3».

В Информационном письме от 28.02.2017 № 2 (том дела 1, лист 34) ООО «ТК АвтоФорс» сообщило ООО «ТП Грузовые перевозки» о том, что 27.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства, о чем составлена соответствующая справка о ДТП (том дела 1, листы 38 – 39).

Как установлено судами, согласно постановлению об административном правонарушении от 27.02.2017 № 18810039160004416326 водитель Борисов В.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, в результате чего произошло данное ДТП.

В результате обследования поврежденного груза представителями экспертной организации Бюро независимых страховых экспертов «Руссюрвей» и представителями ООО «ТК АвтоФорс» составлен акт осмотра от 19.04.2017 (том дела 1, листы 41 – 43).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» (далее – ООО «Энергетические технологии») от 31.05.2017 № 176 с приложением акта технического состояния оборудования (том дела 1, лист 44) по результатам комиссионного обследования установлено, что поврежденное оборудование восстановлению и частичному использованию не подлежит.

АО «СОГАЗ» платежным поручением от 12.02.2018 № 69575 произвело выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба в сумме 24 511 544 руб. 49 коп. в пользу ООО «СП «Современные Технологии», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования в отношении данного груза.

Как установлено судами, указанный размер ущерба подтверждается договором поставки от 29.12.2016 № Р69-2016 (далее – Договор-3), заключенным между ПАО «Газпром автоматизация» и ООО «СП «Современные технологии», договором поставки от 29.12.2016 № 218, заключенным между ООО «СП «Современные Технологии» и ООО «Энергетические технологии», платежным поручением от 14.03.2017 № 151.

В соответствии со спецификацией к Договору-3 (том дела 1, листы 61 – 62) стоимость блока-контейнера электроснабжения БКЭС-ЭнТ-63/0-1-1.3.3.3 составляет 37 342 548 руб. 97 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за повреждение груза, является перевозчик, ООО «СП «Современные Технологии» направило в адрес ООО «ТК АвтоФорс» досудебную претензию от 14.07.2017 № 100 (том дела 1, листы 65 – 67), в которой потребовало возместить ущерб путем перечисления на расчетный счет общества денежных средств в размере 37 342 548 руб. 97 коп.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «СП «Современные Технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, к нему в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) перешло право требования возмещения убытков в размере выплаченной суммы, что послужило основанием для обращения указанного лица к ответчику с самостоятельным требованием в рамках настоящего дела.

Размер ущерба, причиненного ООО «СП «Современные Технологии» в результате утраты груза, с учетом произведенной страховой выплаты составил 12 809 254 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истцов обоснованными и удовлетворил их полностью.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии с названными нормами перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установили суды в ходе рассмотрения дела, доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик в материалы дела не предоставил.

По условиям Договора-2 (пункт 5.2.4) ответчик принял на себя обязательства нести полную имущественную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза от заказчика до выдачи груза грузополучателю.

При этом сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору перевозки, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за собственные действия (пункт 8.10 Договора-2).

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что ООО «ТК АвтоФорс» не является надлежащим ответчиком по делу – несостоятелен.

Из материалов дела следует, что груз принят к перевозке непосредственно ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается заявкой от 16.01.2017 № Т362/01, товарно-транспортной накладной от 31.01.2017 № 15794/1, в которой ООО «ТК АвтоФорс» указано в качестве перевозчика, актом приема-передачи ТМЦ от 31.01.2017, актом о перегрузке от 02.02.2017 № 1.

Во всех перечисленных документах ООО «ТК АвтоФорс» указан перевозчиком; водитель-экспедитор Борисов В.П. принимал груз к перевозке по доверенности от 31.01.2017 № 1420/1, выданной ООО «ТК АвтоФорс».

Спорный груз соответствует застрахованному оборудованию, приобретаемому в целях поставки по договору № 50-014/16-0923 и спецификации № 0923п/ГА/16 (23)-00002 от 29.12.2016 для нужд ПАО «Газпром».

Как указали суды, по результатам осмотра оборудования комиссия в составе представителей завода-изготовителя ООО «Энергетические технологии» пришла к выводу, что поврежденное оборудование восстановлению и частичному использованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 12.5.1. Правил транспортного страхования грузов, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» 29.01.2015, размер страховой выплаты в случае гибели всего груза определяется в размере страховой суммы по грузу, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для реализации.

Согласно экспертному расчету ООО «Айслэб» (акт экспертного осмотра № 1703064), стоимость годных остатков составила 83 168 руб.

Согласно договору страхования АО «СОГАЗ» выплатило ООО «СП Современные технологии» за вычетом стоимости годных остатков страховое возмещение в размере 24 511 544 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что стоимость утраченного оборудования согласно договору поставки № Р69-2016 от 29.12.2016, спецификации к указанному договору, накладной составила 37 342 548 руб. 97 коп., следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «ТП Грузовые перевозки» составила 12 809 254 руб. 48 коп.

Апелляционный суд обоснованно отклонил повторяющейся в кассационной жалобе довод ООО «ТК АвтоФорс» о том, что ООО «Современные технологии» поставило оборудование по договору № Р69-2016 от 29.12.2016 в полном объеме и получило за него оплату, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков и причинная связь между действиями перевозчика и наступившими убытками, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» 24 511 544 руб. 49 коп. убытков и в пользу ООО «ТП Грузовые перевозки» 12 809 254 руб. 48 коп. убытков удовлетворены правомерно и обоснованно.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А56-65906/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью



«ТК АвтоФорс» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев