Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А60-41580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41580/2022
28 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решений совета директоров ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» недействительным

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" обратилось в арбитражный суд к ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" с исковым заявлением о признании решений совета директоров ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» недействительным.

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2022.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступил устав, приобщен к материалам дела.

При недостаточности материалов дела для вывода суда о подготовке дела к судебному разбирательству применительно к положениям ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу необходимо дополнительно обосновать ходатайства об истребовании доказательств, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание на другую дату.

Определением суда от 28.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 14.10.2022.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

13.10.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство учтено судом при назначении судебного заседания.

Определением суда от 21.10.2022 судебное заседание назначено на 22.11.2022.

От третьего лица 21.11.2022 на бумажном носителе было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Учитывая поступление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица накануне судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с доводами ходатайства, другим сторонам дать письменные пояснения по ходатайству, судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 27.11.2022 судебное заседание отложено на 05.12.2022.

В судном заседании (05.12.2022) от истца поступили возражения на ходатайство третьего лица, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.12.2022 представителем ответчика заявлено об отводе судьи А. В. Ермоленко от рассмотрения дела № А60-41580/2022, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство рассмотрено, с удалением в совещательную комнату, в удовлетворении отказано.

От истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство рассмотрено, с удалением в совещательную комнату, в удовлетворении отказано.

С учетом всех доводов сторон и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по которым у сторон имеется спор, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 12.12.2022г. судебное разбирательство назначено на 23.01.2023г.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии решения от 08.11.2022г. по делу №А60-29777/2022, резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022г. по делу №А60-29777/2022). Приобщены к материалам дела.

Определением от 23 января 2023 года судебное разбирательство.

В судебное заседание 17 февраля 2023 года истец, ответчик, третьи лица не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

АО «Птицефабрика «Рефтинская» является владельцем 23 432 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», государственный регистрационный номер 1-02-30613-D, что составляет 51% доли уставного капитала ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту – «ОАО «СКХП»»). Копия уведомления об операции, совершенной по счету прилагается (подтверждение приобретения акций).

20 мая 2022 г. состоялось очередное годовое общее собрание акционеров ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», на котором в том числе был избран совет директоров в составе 9 человек. Совет директоров был избран в соответствии с пунктами 7.3.4., 8.4.-8.6. Устава ОАО «СКХП». В состав Совета директоров ОАО «СКХП» были избраны: ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В июле 2022 г. АО «Птицефабрика Рефтинская» стало известно, что 30 мая 2022 г. и 08 июля 2022 г. проведено 2 нелегитимных заседания Совета директоров.

В распоряжении АО «Птицефабрика Рефтинская» находятся копии протоколов заседания Совета директоров ОАО «СКХП» №1 от 30 мая 2022 г. и №2 от 08 июля 2022 г.

Указанными протоколами были оформлены следующие решения:

Оформленные Протоколом №1 от 30 мая 2022 г.:

- председателем Совета директоров ОАО «СКХП» был избран - ФИО5;

- секретарем Совета директоров ОАО «СКХП» была избрана - ФИО1;

- представленные АО «Птицефабрика Рефтинская» в ОАО «СКХП» письменные материалы – обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ОАО «СКХП» от 27.04.2022 г. с отметкой Банка России от 28.04.2022 г., копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых эмиссионных ценных бумаг (Отчет №1-м от 24.01.2022 г. составленный ООО «Метрикс Консалт»), копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых эмиссионных ценных бумаг (Отчет №033/22 от 26.04.2022 г. составленный ООО «Справедливая оценка собственности»), подлинник банковской гарантии АО «Альфа-Банк» №06NG3X от 27.04.2022 г. признаны не легитимными.

Оформленные Протоколом №2 от 08 июля 2022 г.:

- расторгнуть договор с АО «Ведение реестров компаний» №649 от 15.01.1999 г. в связи с грубым нарушением при проведении годового общего собрания акционеров;

- разослать акционерам ОАО «СКХП» информацию, что председателем совета директоров был избран ФИО5 и что вопрос о прекращении полномочий ФИО11 в качестве генерального директора ОАО «СКХП» никогда не рассматривался (копии протоколов прилагаются).

Истец считает решения, принятые Советом директоров ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» оформленные протоколами №1 от 30.05.2022 г. и №2 от 08.07.2022 г. недействительными.

Истец полагает, что вышеуказанные решения были приняты в отсутствие кворума, а также были проведены при участии членов недействующего совета директоров.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, в соответствии с п. 6 ст. 68 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительными решения совета директоров, оформленные протоколами №1 от 30.05.2022г. и №2 от 08.07.2022г.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер общества (пункт 6 статьи 68).

Согласно пункту 6 статьи 68 названного Закона акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Решения совета директоров, принятые с нарушением его компетенции, при отсутствии кворума для проведения заседания, если наличие кворума является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документов общества. Таким образом, корпоративный Закон не регламентирует порядок созыва заседания совета директоров акционерного общества, предоставляя обществу возможность самому определить данный порядок в учредительных документах.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона N 208-ФЗ).

В обоснование довода о недействительности Протокола Совета директоров ОАО «СКХП» №1 от 30.05.2022 г. истец ссылается на следующие обстоятельства.

На заседании Совета директоров, состоявшемся 30 мая 2022 г. (Протокол №1) присутствовали 4 из 9 избранных 20 мая 2022 г. на Очередном годовом общем собрании акционеров членов Совета директоров ОАО «СКХП» в составе ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3

Пунктами 8.11., 8.12., 8.14., 8.15. Устава ОАО «СКХП» установлено, что Председатель Совета директоров ОАО «СКХП» избирается членами Совета директоров Общества из их числа большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают члены Совета директоров. Заседания Совета директоров созывается Председателем по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, Ревизионной комиссии или Аудитора, Генерального директора Общества, а также иных лиц, определенных уставом Общества. Кворум для проведения заседания Совета директоров не должен быть менее половины от числа избранных членов Совета директоров Общества. Поскольку в Совет директоров ОАО «СКХП» было избрано 9 человек, то для наличия кворума необходимо присутствие не менее 5 избранных членов Совета директоров.

Указанные положения Устава Общества соответствуют положениям статей 67-68 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ.

Как видно из спорного протокола, решения приняты при отсутствии установленного законом и Уставом Общества кворума. На заседании Совета директоров ОАО «СКХП» присутствовали 4 из 9 членов Совета директоров, а именно: ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3

Принятие решений советом директоров в отсутствие кворума является нарушением указанных положений Устава общества и п. 2 ст. 68 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ. Подпунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ также установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В обоснование довода о недействительности Протокола Совета директоров ОАО «СКХП» №2 от 08.07.2022 г. истец ссылается на следующие обстоятельства.

08 июля 2022 г. состоялось заседание Совета директоров при участии ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО3 и письменном мнении ФИО4 (Протокол №2 заседания Совета директоров)

Исходя из состава участников и наличия письменного мнения ФИО4 можно сделать вывод, что заседание было проведено при участии членов недействующего состава Совета директоров ОАО «СКХП», избранного на годовом собрании акционеров Общества 30.06.2021 г. Полномочия данного состава Совета директоров были прекращены годовым общем собранием акционеров 20.05.2022 г., на котором был избран новый состав Совета директоров.

Кроме того, трое членов Совета директоров Общества, избранного в 2021 г., были избраны в новый Совет директоров 20.05.2022 г. и принимали участие в заседании Совета директоров от 30.05.2022 г. в новом составе. То есть они достоверно знали об избрании на годовом общем собрании акционеров Общества 20.05.2022 г. нового Совета директоров.

В силу положений п. 1 ст. 66 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах», полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Пунктом 8.4. Устава ОАО «СКХП» так же установлено, что члены совета директоров Общества избираются Общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Уставом Общества и ФЗ «Об акционерных обществах», на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

На очередном годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 20 мая 2022 г., был избран Совет директоров ОАО «СКХП» в количестве 9 человек, соответственно полномочия членов Совета директоров Общества, избранных на Очередном годовом общем собрании акционеров ОАО «СКХП» 30.06.2021 г., прекратились с 20 мая 2022 г. Поэтому все принятые после этой даты решения избранного в 2021 г. Совета директоров Общества являются недействительными.

Решения, принятые в рамках оспариваемых заседаний Совета директоров, были приняты с нарушением порядка проведения заседаний и принятия решения – при отсутствии кворума Совета директоров для проведения заседания и принятия решений.

Решения Совета директоров принятое с нарушением положения ст. 68 Закона об акционерных обществах, с нарушением Устава ОАО «СКХП» являются незаконными и нарушают права акционеров ОАО «СКХП», в том числе, права акционера АО «Птицефабрика «Рефтинская».

На очередном годовом общем собрании акционеров от 20.05.2022 г. был избран Совета директоров ОАО «СКХП» в составе 9 человек, 5 из которых избраны по предложению АО «Птицефабрика «Рефтинская». В связи с чем, решения Совета директоров, которые принимаются при подмене состава избранных членов Совета директоров и игнорировании корпоративных правил принятия решения на заседании Совета директоров, в части кворума для принятия решений, приводит к нарушению фундаментальных прав акционера, в частности, на избрание совета директоров, на участие в управление делами общества.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона N 208-ФЗ Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Подпунктом 4 Пункта 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ установлено, что избрание Совета директоров отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. Таким образом акционеры реализуют свои права на управление обществом.

Согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 8 ст. 68 Закона об акционерных обществах).

На основании изложенного, решения Совета директоров, оформленные протоколами №1 от 30.05.2022 г. и №2 от 08.07.2022 г., являются недействительными, так как приняты в отсутствие необходимого кворума для проведения заседания совета директоров.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что решения Совета директоров, оформленные протоколами №1 от 30.05.2022 г. и №2 от 08.07.2022 г., являются недействительными в силу их ничтожности.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о признании вышеуказанных решений недействительными.

Также истец указывает на то, что, решения, оформленные Протоколом Совета директоров ОАО «СКХП» №2 от 08.07.2022 г. были размещены в сети «Интернет» на сайте Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс и доступны по ссылке - https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=7710&type;=10, https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=7710&type;=17.

С учетом данных обстоятельств, истец просит обязать ответчика удалить объявления в отношении решений Совета директоров ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленных протоколом № 1 от 30.05.2022 г. и №2 от 08.07.2022 г. и размещенных в сети «Интернет» на сайте Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс.

С учетом того, что данные решения признаны судом недействительными, требование истца об обязании ответчика удалить информацию в отношении принятых решений также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит, в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В данном случае взыскание неустойки является стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. в день.

Между тем, суд, с учетом обстоятельств дела, находит данный размер неустойки чрезмерным.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в части, и присуждает неустойку размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 12 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения Совета директоров ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколами №1 от 30.05.2022 г. и №2 от 08.07.2022 г.;

Обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЕРДЛОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" удалить объявления в отношении решений Совета директоров ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленных протоколом № 1 от 30.05.2022 г. и №2 от 08.07.2022 г. и размещенных в сети «Интернет» на сайте Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 000 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.В. Ермоленко