Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А42-8527/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8527/2019
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-979/2020) ООО "Эллада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2019 по делу № А42-8527/2019 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску ООО "Северный Альянс"

к ООО "Эллада"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ответчик) 161 467,26 руб. задолженности за предоставленные в период с 01.12.2017 по 31.03.2019 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в отношении помещения площадью 325,90 кв.м (кадастровый номер 51:20:0002086), расположенного в многоквартирном доме № 9 по ул. Радищева в г. Мурманск.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 до 139 266,90 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом; недопустимости всех представленных истцом доказательств (счетов, актов и пр.), подписанных Шубаревой Е.А. как гендиректором и бухгалтером истца; недопустимости протокола внеочередного общего собрания от 06.03.2018, копии договора энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144145, приложения к дополнительному соглашению от 21.12.2017 № 4 к договору энергоснабжения; копии единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017, а также самого договора; копии приложения к дополнительному соглашению от 25.05.2018 к договору теплоснабжения от 25.05.2018 № 4032; заявил о неполучении иска, претензии, счетов, актов; неисполнении истцом надлежащим образом обязанности по содержанию придомовой территории, содержанию и ремонту; заключение договора между ответчиком и ООО «УК ЦОО» об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов от 01.01.2017 № 2830ц/17; оспаривает примененные истцом нормативы по «Хол. водоснабжение», «Хол. водоснабжение на нужды ГВД»; ссылается на отсутствие в исковом заявлении расчета цены иска и отсутствие доказательства выполнения работ и услуг, а также несения затрат, составляющих размер платы за содержание и текущий ремонт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует в силу статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению дела в их отсутствие.

Предметом иска является взыскание управляющей организацией МКД с собственника нежилого помещения долга по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 01.12.2017 истец приступил к обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д. 9, в котором ответчику с 17.02.2016 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 325,9 кв.м.

Истцом в адрес ответчика 22.12.2017 был направлен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2017 № Р9-СА-01/2017, который до настоящего времени не подписан ответчиком.

Неисполнение собственником обязанности по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов, поставленных в период с 01.12.2017 по 31.03.2019, отсутствие ответа на претензию истца об оплате долга в добровольном порядке, явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд установил, что истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов собственникам жилых и нежилых помещений МКД.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден решениями собственников многоквартирного дома, оформленными протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2017, от 06.03.2018.

Ответчику как собственнику нежилого помещения в указанном МКД, истец в период с 01.12.2017 по 31.03.2019 предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества, поставлял коммунальные ресурсы и выставлял платежные документы на оплату.

Поскольку выставленные истцом платежные документы (счета и акты), не были оплачены, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела по существу составляла 139 266,90 руб., с учетом уточнения размера исковых требований.

Установив данные обстоятельства, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы (повторяющими доводы отзыва на иск), не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по его содержанию.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не является основанием для освобождения собственника от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 от 17.04.2012 N 15222/11).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации (статья 44, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период времени осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию общего имущества этого дома, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью325,90 кв.м, расположенного в указанном МКД, расчет задолженности ответчика за оказанные услуги в спорный период произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в соответствии с утвержденным решением общего собрания собственников тарифами, принимая во внимание то, что законность решения общего собрания собственников, а также оказание услуг на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств предъявления истцу претензий по объему и качеству оказанных услуг, в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Правомерно отклонен и довод ответчика о том, что суммы, указанные в выставленных счетах и расчете отличаются. Суд указал, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, истцом при выставлении в спорный период счетов был неверно применен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный в пункте 4.3. договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015; при обращении с исковым заявлением в суд истцом был произведен расчет с учетом действующих в соответствии с условиями договора тарифов; расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2019 по делу №А42-8527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская