Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-91903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-91903/2023-52-766
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТДВ» (692525, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСКИЙ Г.О., УССУРИЙСК Г., УССУРИЙСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 84, ОФИС 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ» (107031, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕТРОВСКИЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 588 000 руб.

встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 882 000 руб., процентов в размере 19 573,15 руб. за период с 07.02.2023 по 25.05.2023,

при участии: от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.07.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 588 000 руб.

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 882 000 руб., процентов в размере 19 573,15 руб. за период с 07.02.2023 по 25.05.2023.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал, встречные требования поддержал.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 13.09.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.09.2022 между ООО «ПАРК ИНВЕСТ» и ООО «СтандартДВ» заключен Договор оказания услуг № ИС10, предметом которого является оказание услуг по проведению испытаний грунтов статической нагрузкой на сваю 7,84 тн. Объект: «Сельский дом культуры на 100 мест, расположенный по адресу: <...>.

Указанный договор был направлен истцом ответчику посредством электронной почты 26.09.2022 г.

Согласно п.2.2. Договора общая стоимость услуг составляет 1 470 000 руб.

В соответствии с п.2.4 Договора предусматривается следующая система оплаты услуг:

- 30% - после утверждения программы испытаний; - 30% - после окончания проведения испытаний; - 40% - подготовке отчета по проведенным испытаниям.

ООО «Парк Инвест» были произведены следующие оплаты по Договору:

- 03.10.2022 в размере 441 000 руб. (платежное поручение № 1906 от 03.10.2022) на основании счета на оплату № 36 от 26.09.2022;

- 18.10.2022 в размере 441 000 руб. (платежное поручение № 2029 от 18.10.2022) на основании счета на оплату № 39 от 11.10.2022.

Согласно п.3.1 Договора сроки выполнения испытаний составляют 20 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Порядок приемки услуг, передачи документов установлен разделом 5 Договора.

В соответствии с п.5.1 Договора исполнитель в течении 5 дней с момента окончания оказания услуги по настоящему Договору и оформления отчетных документов представляет Заказчику в двух экземплярах Акт об оказанных услугах, подписанный со стороны Исполнителя, для приемки оказанных услуг со стороны Заказчика.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что передача Заказчику документов о результатах испытаний (протоколов, заключений, отчетов, паспортов) осуществляется в течении трех дней с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах и полной оплаты заказчиком услуг, указанных в данном акте.

Согласно п.2.3 Договора выдача результатов испытаний (протоколов, заключений, отчетов, паспортов) производится в течении трех дней, только после подписания сторонами Акта об оказанных услугах и осуществления заказчиком 100% оплаты за оказанные услуги, указанные в данном Акте.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные Договором были оказаны в полном объеме.

28.10.2022 исх. № 10 ООО «Стандарт ДВ» в адрес ответчика было направлено уведомление об оказании услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора Исполнителем оказаны, отчетные документы оформлены в соответствии с условиями Договора. Также направлены Акты об оказанных услугах № 1 от 17.10.2022 в 2 экз., повторно - Договор оказания услуг № ИС10 от 26.09.2022, счет на оплату № 40 от 11.10.2022, УПД № 34 от 17.10.2022 в 2 экз.

Указанное уведомление вернулось истцу в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69251976044953.

Согласно п.5.2 Договора заказчик производит приемку оказанных услуг путем рассмотрения Акта об оказанных услугах в течении 5 календарных дней с момента его получения от исполнителя. При отсутствии возражений, Заказчик подписывает Акт об оказанных услугах и передает его Исполнителю. В случае, если в указанный срок Заказчик не подпишет Акт об оказанных услугах и не направит в адрес Исполнителя мотивированных возражений от приемки услуг, указанных в Акте, то услуги, указанные в Акте, будут считаться принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате на основании Акта об оказанных услугах, подписанного только со стороны Исполнителя.

Оплата по Договору ответчиком не произведена, возражений, отказа в приемке выполненных работ им также не заявлено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Договор оказания услуг № ИС10 от 26.09.2022 не был заключен сторонами, а результат в адрес ООО «ПАРК ИНВЕСТ» не передавался.

ООО «ПАРК ИНВЕСТ» перечислило в адрес ООО «СТАНДАРТДВ» платежными поручениями № 1906 от 03.10.2022, № 2029 от 18.10.2022 денежные средства в размере 882 000 руб. до согласования условий Договора, который так и не был заключен сторонами, в связи с чем, денежные средства в размере 882 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных требований на основании нижеследующего.

Истец направил в адрес ООО «ПАРК ИНВЕСТ» Договор, счет на оплату № 40 от 11.10.2022, УПД № 34 от 17.10.2022 письмом за Исх. № 13 от 26.12.2022. В ответ на это письмо Ответчик направил ответ за Исх. № 42 от 30.01.2023 с мотивированным отказом от подписания документов.

Как пояснил ответчик, письмо за исх. № 10 от 28.10.2022 с приложением Акта об оказанных услугах № 1 от 17.10.2022, Договор оказания услуг № ИС10 от 26.09.2022 ООО «ПАРК ИНВЕСТ» не получало. Как следует из отчета почты России, письмо было получено и возвращено из-за неверно указанного юридического адреса ООО «ПАРК ИНВЕСТ» 107031, Г. МОСКВА, ПЕТРОВСКИЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 3 (то есть без указания детализации ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 17). С учетом расторжения контракта по строительству Объекта ООО «ПАРК ИНВЕСТ» утратило интерес к оказанию услуг по проведению испытания грунтов статической нагрузкой на сваю нагрузкой 7,84 тн на объекте «Сельский дом культуры на 100 мест, расположенный по адресу: <...>» и заключению Договора № ИС10 от 26.09.2022 с ООО «СтандартДВ», в связи с чем основания для дальнейшего согласования условий Договора отсутствуют.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Учитывая возражения ответчика, изложенные в письме от 30.01.2023, а также отсутствие каких-либо документов подтверждающих волю ответчика на заключение спорного договора, его одобрение и исполнение, суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, соответственно на стороне истца имеется неосновательное обогащение на сумму 882 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку какие - либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 882 000 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 573,15 руб. за период с 07.02.2023 по 25.05.2023.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 25.05.2023 составляет 19 573,15 руб.

Суд, проверив произведенный ответчиком расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений истца по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,708, 711,715, 740,746,753, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТДВ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 882 000 руб., проценты в размере 19 573,15 руб. за период с 07.02.2023 по 25.05.2023, госпошлину в размере 21 031 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева