Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А51-42/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-42/2022
г. Владивосток
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решение от 27.05.2021 № 14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, диплом, паспорт,

от МИФНС - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, сл.удостоверение, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом, сл. удостоверение, ФИО5 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 27.05.2021 № 14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

ООО "БЕТОН-СЕРВИС" в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что срок обжалования решения инспекции был пропущен налогоплательщиком по уважительной причине, в связи с неисполнением лицом, которому общество поручило представление интересов своих обязанностей надлежащим образом. Кроме того, у общества не существует иных способов защиты своих прав от необоснованных требований налогового органа, как обжалование решения инспекции в суд.

Налоговый орган по ходатайству о восстановлении срока возражает, считает, что причины пропуска срока для обжалования решения уважительными не являются.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Приморскому краю 27.05.2021 было принято Решение №14/3 о привлечении ООО «БЕТОН-СЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу были доначислены платежи на общую сумму:

НДС в размере 6 830 742 рублей,

пени по НДС в размере 3 306 009.21 руб.

штраф по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 6 725 руб.

Указанное решение получено заявителем 28.05.2021.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем 18.06.2021 в порядке статьи 101.2 НК РФ направлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, полученная Управлением 24.06.2021.

Решением Управления от 26.07.2021 № 123 продлён срок рассмотрения апелляционной жалобы.

11.08.2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО БЕТОН-СЕРВИС» принято решение УФНС России по Приморскому краю от 11.08.2021 № 13-09/32326@ и направлено по ТКС и получено налогоплательщиком 12.08.2021, о чём свидетельствует квитанция о приёме электронного документа.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 110 НК РФ.

Таким образом, в данном случае процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истекал 12.11.2021.

Рассматриваемое же заявление было подано в Арбитражный суд Приморского края согласно штемпеля на конверте 27.12.2021, согласно сведениям сайта Арбитражного суда, заявление общество поступило в суд 10.01.2022, то есть по истечении установленного процессуального срока и пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07,2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия, в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Обществом в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, мотивированное неисполнением лицом, которому общество поручило представление своих интересов своих обязанностей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 12.10.2021, заключенный ООО «БЕТОН-СЕРВИС» (заказчик) с ООО «Консалтинговая компания «Бизнеспартнер» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по оспариванию решений МИФНС № 9 по Приморскому краю № 14/3 от 27.05.2021, включая подготовку и направление необходимых документов в Арбитражный суд Приморского края, осуществление представления интересов Заказчика в суде (раздел 1 договора).

Согласно пункта 1.5 раздела 1 договора заявление об оспаривании решения должно быть подано исполнителем в Арбитражный суд Приморского края не позднее 11.11.2021.

ООО "БЕТОН-СЕРВИС" не представило доказательства выдачи ООО «Консалтинговая компания «Бизнеспартнер» или его представителям доверенности на право представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края статьи 41 АПК РФ.

Общество также ссылается на то обстоятельство, что в пункте 1.5 раздела 1 договора сторонами согласовано, что заявление должно быть подано исполнителем в Арбитражный суд Приморского края не позднее 11.11.2021. Нахождение директора в период с 09.11.2021 о 13.12.2021 и отсутствие в штате сотрудников не позволило подать документы в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Межу тем, суд считает, что гражданско-правовые отношения на оказание юридических услуг, не влияют на обязанность заявителя по соблюдению процессуальных сроков, установленных процессуальным законодательством.

Факт неисполнения ООО «Консалтинговая компания «Бизнеспартнер» обязательств по договору от 12.10.2021 не является уважительной причиной для пропуска ООО «БЕТОН-СЕРВИС» срока на обжалование решения МИФНС России №9 по Приморскому краю, поскольку заявитель не был лишен возможности в том числе посредством телефонных переговоров, учитывая нахождение директора в командировке проверить исполнение доверенным лицом своих обязательств в части обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке, тем более данная обязанность прямо предусмотрена в пункте 3.2.3, 3.2.4 договора об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, при отсутствии уважительных причин, оснований в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения инспекции № 14/3 от 27.05.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не имеется.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока на обжалование и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает ООО «БЕТОН-СЕРВИС» в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 27.05.2021 № 14/3.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 27.05.2021 № 14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В.Колтунова