Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А50-32240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ дела А50-32240/2017
26 октября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 23 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Е-Принт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании незаконным акта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ФИО3, 3) общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленного и гражданского проектирования «Промакс»,

при участии в судебном заседании:

третьего лица ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Принт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель).

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель изъял оборудование из помещения, переданного обществу по договору аренды, не установив при этом факта того, является ли это оборудование имуществом должника – ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «Промакс».

Заявитель и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо - ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что мера принудительного исполнения в виде ареста имущества была применена обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав третье лицо, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 20005/17/59004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «Промакс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в общей сумме 709 368 руб. 88 коп., в том числе 643 498 руб. 88 коп. основного долга, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 870 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20064/2016 (л.д. 43-84).

Решением арбитражного суда взыскание обращено на заложенное на основании договора залога движимого имущества и принадлежащее ответчику следующее имущество, в том числе Плоттер Canon IPF 825 заводской номер АА КS 9097 – 1 шт.; Фальсовщик ОСЕ 940 – 1 шт. (л.д. 50-52).

19.06.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное выше имущество.

Не согласившись с данным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с требованиями ч. 3, 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела судом установлено, что предметом исполнения по спорному исполнительному производству является взыскание денежных средств с ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «Промакс» на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу по делу № А50-20064/2016, взыскание обращено на заложенное и принадлежащее ответчику следующее имущество, в том числе Плоттер Canon IPF 825 заводской номер АА КS 9097, Фальсовщик ОСЕ 940.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлены на сохранение имущества, на которое может быть обращено взыскание, и на понуждение должника к уплате задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств заявленных требований общество «Е-Принт» представило в материалы дела доказательства приобретения спорного имущества.

Однако, указанные документы не подтверждают принадлежность арестованного имущества заявителю.

Так, по товарной накладной и счету-фактуре от 14.07.2014 товар – струйный плоттер Canon IPF 825 был приобретен ООО «Промакс» (л.д. 18-19), в товарной накладной и счете-фактуре от 21.01.2016 указан совершенно иной товар – держатель рулона (л.д. 20, 21).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.