Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А14-2107/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2107/2020

«24» марта 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 852 512 руб. 57 коп.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области»: ФИО2 – юрисконсульта правовой группы ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» (по 31.12.2020), доверенность №27/3 от 16.01.2020, диплом №2105 от 03.07.2010 (до перерыва);

от Акционерного общества «Страховая бизнес группа»: ФИО3 – представителя, доверенность №01 от 01.01.2020 (по 31.12.2020), диплом №1475 от 30.06.2012; ФИО4 – представителя, доверенность №285 от 01.01.2020 (по 31.12.2020), диплом №7898 от 29.06.2003 (до перерыва);

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (далее также – ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее также – АО «Страховая бизнес группа», страховщик, ответчик) 852 512 руб. 57 коп. излишне уплаченной страховой премии по контракту №0831100000318000055 от 04.05.2018.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 17.03.2020 по 24.03.2020.

Как следует из искового заявления, материалов дела по результатам проведения открытого конкурса (протокол №0831100000318000055 от 23.04.2018) истец и ответчик заключили государственный контракт №0831100000318000055 от 04.05.2018 (далее – контракт) на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Список транспортных средств ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области», подлежащих страхованию по ОСАГО (1725 единиц), определен в Приложении №1 к контракту.

Тарифная ставка устанавливается в размере: согласно приложению №1 к контракту (п. 3.3 контракта).

В силу п. 3.5 контакта финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета. Сумма контракта составляет 10 357 828 руб. 05 коп.

Из приложения №1 к контракту усматривается, что при расчете страховой премии применялся коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств (Кт) равный 1,5, что соответствует территории г. Воронежа.

Как указывает истец, часть служебных транспортных средств, на которые оформлены полисы ОСАГО в рамках государственного контракта №0831100000318000055 от 04.05.2018, находится на эксплуатации в территориальных органах МВД России на районном уровне Воронежской области. Передача каждой единицы транспорта в места дислокации территориальных органов произведена на основании соответствующего локального акта ФКУ «ЦИ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» о закреплении транспортного средства за территориальным органом подразделением.

По мнению истца, ответчиком при расчете страховых премий в рамках государственного контракта №0831100000318000055 от 04.05.2018 не учтена территория преимущественного использования транспортных средств, а применен коэффициент места нахождения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области».

Поскольку коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств по месту дислокации территориальных органов МВД России по Воронежской области существенно ниже коэффициента, установленного для города Воронежа, а цена контракта сформирована тарифным методом, истец произвел перерасчет страховой премии ввиду изменения условий эксплуатации транспортных средств, в связи с чем, сумма излишне выплаченной страховой премии составила 852 512 руб. 57 коп.

Полагая, что излишне выплаченная страховая премия по контракту №0831100000318000055 от 04.05.2018 является неосновательным обогащением страховщика, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о возврате денежных средств в сумме 852 512 руб. 57 коп., а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 954 ГК РФ следует, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 3.5 контракта №0831100000318000055 от 04.05.2018 сумма указанного контракта составляет 10 357 828 руб. 05 коп.

Согласно разделу 4 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» Конкурсной документации расчет цены контракта произведен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 №431-П, Указаний Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание Банка №3384-У, действовавшие в спорный период), Указаний Центрального Банка Российской Федерации №3604-У от 20.03.2015 «О внесении изменений в Указание Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения спорного контракта установлены указанием Банка России №3384-У.

Из пункта 1 приложения № 2 к Указанию Банка России № 3384-У следует, что коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент Кт) для г. Воронеж составляет: для транспортных средств, за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин – 1,5; для тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, за исключением транспортных средств, не имеющих колесных движителей - 1,1.

Согласно пункту 2 примечаний к указанному приложению, территория преимущественного использования транспортного средства определяется для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица (подпункт «а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО. коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Юридические лица могут действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, указываются в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 2 статьи 52 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» не имеет филиалов, представительств, место нахождения учреждения определено - г. Воронеж.

Соответственно, коэффициент Кт правомерно применялся по месту нахождения заказчика - юридического лица, в соответствии с Указанием Банка России № 3384-У коэффициент Кт для города Воронежа.

Закон об ОСАГО и Указание Банка России № 3384-У не предусматривают, что при передаче учреждением как заказчиком, владеющим транспортными средствами на праве оперативного управления, в безвозмездное пользование иным юридическим лицам коэффициент Кт должен быть применен по месту нахождения юридического лица - пользователя имущества.

Кроме того, суд учитывает, что ни на стадии заключения контракта, ни на стадии его исполнения истец не выдвигал требований о различном применении коэффициента по территориальному (географическом) признаку использованию транспортных средств, иного суду не представлено.

Соответствующей информации о каких-либо структурных подразделениях не содержится также в конкурсной документации по контракту №0831100000318000055 от 04.05.2018.

Согласно сведениям документации, конкурс проведен истцом, выступающим заказчиком, в собственном интересе. Данная закупка не является централизованной (статья 26 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон №44-ФЗ)), то есть осуществляемой в интересах иных юридических лиц - территориальных органов МВД.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с указанными выше требованиями законодательства при заключении договоров ОСАГО с истцом правомерно применил коэффициент Кт, исходя из сведений о месте нахождения истца.

Оспариваемый истцом размер коэффициента Кт самостоятельно указан истцом в конкурсной документации к контракту, приложении №1 к государственному контракту №083110000318000055 от 04.05.2018.

При этом истец обладал всей необходимой информацией о территории преимущественной эксплуатации транспортных средств и о Кт, который необходимо в этой связи применить. Документация о торгах не содержит иных сведений о территориальных органах МВД и эксплуатации ТС ими, об ином применимом размере Кт.

Ответчик был участником и победителем данных закупок. Применение ответчиком при участии в закупке Кт иного, чем указано в документации, стало бы основанием для отклонения заявки на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, как не соответствующей требованиям документации.

В силу статьи 54 Закона № 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В соответствии со статьей 34, 54 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

За весь период действия контракта существенные условия контракта, размер Кт соглашением сторон не изменялись. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, государственный контракт исполнен АО «Страховая бизнес группа» на условиях заявки и конкурсной документации ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области», страховые премии, включая оспариваемую истцом часть, уплачены в соответствии с условиями сделки, соответственно, ответчик приобрел оспариваемую истцом сумму по основаниям, предусмотренным государственным контрактом №083110000318000055 от 04.05.2018.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу распределению не подлежит, поскольку истец не уплачивал ее при подаче иска применительно к статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина