Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А12-15234/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7980/2016

Дело № А12-15234/2015
г. Казань
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» – Канцера Ю.А., доверенность от 29.05.2018; Земскова А.А., доверенность от 20.12.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» – Беляева О.В., доверенность от 11.09.2018,

общества с ограниченной ответственностью «СК «РикЪеза» – Меркулова А.А., доверенность от 01.08.2018,

общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» – Арзянцева В.А., доверенность от 11.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» и общества с ограниченной ответственностью «СК «РикЪеза»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-15234/2015

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» Лесникова П.С. об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», г. Волгоград (ИНН 6321137880; ОГРН 1046301036924),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее – ЗАО «Трест Камдорстрой») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее – ООО «АВТ-Дорстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 в отношении ООО «АВТ-Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 отменено. Заявление ЗАО «Трест Камдорстрой» определено подлежащим рассмотрению после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 11.08.2015 заявление ООО «Зенит» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 25.08.2015 на 09 ч. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 по заявлению ООО «Зенит» о признании банкротом ООО «АВТ-Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 ООО «АВТ-Дорстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лесников П.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «АВТ-Дорстрой» Лесников П.С. с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 18.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис»), и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Волгоградской области также обратился конкурсный управляющий ООО «АВТ-Дорстрой» Лесников П.С. с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных 18.12.2014 и 23.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – ООО «Электровязь»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «АВТ-Дорстрой» об оспаривании сделок должника удовлетворены частично.

Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 18.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «ТрансСервис». ООО «ТрансСервис» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «АВТ-Дорстрой» 98 876 892,46 руб.

Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 18.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «Электросвязь». Общество с ограниченной ответственностью «СК «РикЪеза» (далее – ООО «СК РикЪеза») обязано возвратить в конкурсную массу ООО «АВТ-Дорстрой» 29 158 997,63 руб.

Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 23.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «Электросвязь». ООО «СК РикЪеза» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «АВТ-Дорстрой» 27 483 897,41 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТрансСервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор об оспаривании сделки должника – договора уступки права требования (цессии) от 18.02.2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе ООО «СК РикЪеза» просит обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 18.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «Электросвязь» и обязания ООО «СК РикЪеза» возвратить в конкурсную массу ООО «АВТ-Дорстрой» 29 158 997,63 руб.; признания недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 23.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «Электросвязь» и обязания ООО «СК РикЪеза» возвратить в конкурсную массу ООО «АВТ-Дорстрой» 27 483 897,41 руб., отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АВТ-Дорстрой» Лесникова П.С. о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных 18.12.2014 и 23.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО Электровязь».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.09.2018 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 25.09.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25 сентября 2018 г. в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство директора ООО «РикЪеза» об отложении судебного разбирательства в связи с расторжением договора с представителем, в связи с невозможностью направить представителя либо принять участие в судебном заседании лично, с приложением доверенности от 01.08.2018 на представителя Канаева В.Г., доказательств обращения директора общества Ермакова М.В. за медицинской помощью.

До объявления перерыва в судебном заседании от ООО «РикЪеза» принимал участие представитель Меркулов А.А. по доверенности от 01.08.2018, доказательства расторжения договора с представителем на момент рассмотрения кассационной жалобы отсутствовали, представитель был допущен для участия в процессе. Доказательства расторжения договора при обращении с ходатайством не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.12.2014 между должником и ООО «Электросвязь» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «АВТ-Дорстрой» уступило ООО «Электросвязь» права требования по муниципальному контракту от 09.06.2014 к мэрии городского округа Тольятти на сумму 27 483 897,41 руб.

18 декабря 2014 г. между должником и ООО «Электросвязь» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «АВТ-Дорстрой» уступило ООО «Электросвязь» права требования по муниципальному контракту от 09.06.2014 к мэрии городского округа Тольятти на сумму 29 158 997,63 руб.

Впоследствии ООО «Электросвязь» было переименовано в ООО «СК РикЪеза».

Также, 18.12.2014 между должником и ООО «ТрансСервис» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «АВТ-Дорстрой» уступило ООО «Электросвязь» права требования по муниципальному контракту от 09.06.2014 к мэрии городского округа Тольятти на сумму 98 876 892,58 руб.

Конкурсный управляющий ООО «АВТ-Дорстрой» Лесников П.С., обращаясь с рассматриваемыми заявлениями в суд, указал, что договоры являются безвозмездными, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 575 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для признания недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных 18.12.2014 с ООО «ТранСервис», 18.12.2014 с ООО «Электросвязь», 23.12.2014 с ООО «Электросвязь», поскольку судами было установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; на момент заключения оспариваемых договоров должник имел значительную кредиторскую задолженность и обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пунктом 3.1 всех вышеуказанных договоров предусмотрено, что данные сделки являются безвозмездными, в результате совершения которых должник утратил имущественное право требования значительных денежных средств по муниципальному контракту от 09.06.2014 № 0842200002114000062 259977 .

При этом, совершая оспариваемые сделки, действуя разумно, добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности, ООО «ТрансСервис», ООО «Электросвязь» должны были осознавать, что заключенные договоры неизбежно повлекут для должника, находящегося в состоянии неплатежеспособности, уменьшение размера активов должника без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия встречного предоставления; сделки по оспариваемым договорам совершены безвозмездно, и, по сути, являются дарением, что запрещено положениями статьи 575 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор, судами сделан обоснованный вывод о наличии совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и обществу; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели и неплатежеспособности в момент совершения сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что поскольку по условиям договоров сделки являются безвозмездными, принимая во внимание то, что в преддверии банкротства должник, в нарушение статьи 575 ГК РФ, осуществлял сделки по дарению имущества, уменьшая собственные активы (причинение вреда кредиторам), и стороны по сделкам понимали, что получают денежные средства без какого-либо встречного исполнения, спорные сделки совершены со злоупотреблением правом, что недопустимо, в связи с чем суды признали, что имеются основания для признания договоров уступки права требования (цессии) от 18.12.2014 и 23.12.2014 в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительными сделками ввиду их ничтожности.

Судебная коллегия выводы судов в части признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, относительно выводов судов о признании оспариваемых сделок недействительными, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов предыдущих инстанций.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

Довод ООО «РикЪеза» о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, был предметом рассмотрения в апелляционном суде и был отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Между тем, судебная коллегия считает, что при применении последствий недействительности сделок судами не было учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности договора от 18.12.2014 взыскал в конкурсную массу должника с ООО «ТрансСервис» в пользу ООО «АВТ-Дорстрой» 98 876 892,46 руб.; по договору от 18.12.2014 взыскал с ООО «СК Рикъеза» в конкурсную массу 29 158 997,63 руб.; по договору от 23.12.2014 взыскал с ООО «СК РикЪеза» в конкурсную массу 27 483 897,41 руб.

Поскольку подрядчиком по муниципальному контракту было ООО «АВТ-Дорстрой», а фактически работы по муниципальному контракту от 09.06.2014 выполнялись субподрядными организациями – ООО «Электросвязь», ООО «ТрансСервис», работы заказчиком были приняты, суду, при взыскании с субподрядчиков в пользу должника денежных средств необходимо было выяснить, какой объем работ был выполнен каждым из субподрядчиков, на какую сумму были выполнены работы по муниципальному контракту каждым из субподрядчиков, кто фактически получил бюджетные денежные средства.

При этом выводы о применении односторонней реституции сделаны судами без установления размера взыскиваемых денежных средств по оспариваемым сделкам и оценки права на восстановление задолженности, чем нарушено правило, установленное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А12-15234/2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А12-15234/2015 в части применения последствий недействительности сделок отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А12-15234/2015 оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Р. Кашапов