Постановление от 29 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18290/2024
г. Краснодар
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.08.2024), от ответчика – закрытого акционерного общества «Касторное-Агро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.11.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А63-18290/2024, установил следующее.

ООО «Юг-Агроимпорт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» (далее – общество) о снижении размера неустойки.

Решением суда от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета представленных в дело доказательств, баланса меры ответственности за просрочку исполнения обязательства и обогащения общества за счет компании. Одной из причин просрочки поставки товара явилось введение санкций Европейского союза, что не может быть отнесено

к предпринимательскому риску компании. Общество не заявляло о наличии ущерба вследствие просрочки поставки товара. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства компании от 03.04.2025 и 28.05.2025 о приобщении дополнительных доказательств, что является процессуальным нарушением. Суды не приняли во внимание, что стоимость товара для общества оказалась ниже стоимости, по которой компания приобрела товар, что подтверждается справкой о стоимости товара, расчетом убытков, декларацией на товары, декларацией таможенной стоимости. Неустойка начислена по неденежному обязательству, следовательно, компания не имела денежной выгоды и не пользовалась чужими денежными средствами. Сумма удержанной неустойки значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.12.2022 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 114/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, шины, диски, камеры, масла, смазочные материалы и технические жидкости, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии со спецификацией на поставку товара от 14.12.2022 № 1 и дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товара на общую сумму 6 863 713 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения срок поставки указан в пункте 4.1 спецификации и составляет 84 календарных дня с даты ее подписания.

В пункте 5.1 спецификации указано, что поставщик обязуется доставить товар до терминала ТК в г. Курск. В день сдачи груза поставщик уведомляет покупателя номером трека для отслеживания посредством электронной почты: a.sapelnikov@agroinvest.com. При невыполнении данного условия товар считается не поставленным покупателю.

Датой поставки товара и перехода от поставщика к покупателю права собственности на товар, а также рисков порчи и/или гибели товара считается дата подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара покупателю (товарная накладная (ТОРГ-12) либо УПД, либо ТТН, при наличии акт приема-передачи), а при поставке товара силами перевозчика – в момент получения товара от перевозчика и подписания документов (пункт 3.8 договора).

Передача товара осуществляется сторонами в пункте назначения в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется документами, указанными в пункте 3.5 договора, подписываемыми уполномоченными представителями сторон (пункт 3.9 договора).

Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 60% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 40% стоимости товара в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих факт поставки товара (пункт 3 спецификации).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в соответствующей спецификации к договору, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество перечислило компании в качестве предоплаты 3 798 895 рублей 32 копейки платежными поручениями от 19.12.2022 № 217249, от 12.05.2023 № 246703.

Компания произвела частичную поставку товара на общую сумму 5 033 602 рубля 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 10.04.2023 № 327, от 28.04.2023 № 412, от 16.05.2023 № 477.

Уведомлением от 24.05.2023 компания сообщила обществу о невозможности поставки товара на сумму 1 861 283 рубля 52 копейки в связи с принятием очередного пакета санкций странами ЕС в отношении Российской Федерации.

Платежным поручением от 28.06.2023 № 255745 общество перечислило компании за поставленный товар 322 007 рублей 71 копейку. Остальную часть стоимости поставленного товара в размере 912 699 рублей 17 копеек общество удержало в качестве неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Компания посчитала, что неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и обеспечения интересов сторон, поэтому обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 2, 309, 310, 330, 333, 405, 406, 421, 422, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 77, 79, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, истолковав условия договора и дополнительного соглашения к нему, спецификации, установив факт просрочки поставки товара и наличие в связи с этим у общества права на начисление неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, пришли к выводу о том, что на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем отказали в иске.

Компания указывает на наличие обстоятельств, препятствовавших ей в полной мере исполнить принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора в связи с введением очередного пакета санкций Европейского союза в отношении Российской Федерации с 25.02.2023.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суды учли, что Российская Федерация находится под санкциями с 2014 года. Договор заключен сторонами 09.12.2022, то есть уже в период действия определенного санкционного пакета. Соответственно, компания могла и должна была понимать возможность наступления негативных последствий, но согласилась на условия договора. Кроме того, о невозможности исполнения

обязательств в связи с введением нового пакета санкций компания уведомила общество только 24.05.2023, находясь в просрочке уже более двух месяцев, при том, что очередной пакет санкций введен с 25.02.2023.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать рентабельность сделки. Невозможность доставить товар из другого государства относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность невозможности доставки товара в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Кроме того, пунктом 6.5 договора стороны определили, что установление санкций не является форс-мажорным обстоятельством. Для целей договора под «санкциями» стороны понимают ограничения, установленные Правительством США, Европейским союзом, любым правительством страны-члена Европейского союза в отношении имущества отдельных физических или юридических лиц в Российской Федерации или сделок с такими лицами, а также в отношении отдельных рынков или секторов российской экономики (в том числе товаров), и ограничения, установленные Российской Федерацией в отношении имущества отдельных физических или юридических лиц в США или стране-члене Европейского союза или в иных государствах или в отношении сделок с такими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не признали события по введению санкций недружественными государствами в качестве основания для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки соответствует положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, заключенного двумя участниками экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями. У судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Принимая во внимание согласование сторонами в пункте 5.2 договора обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки (0,2% за каждый день просрочки), суды обоснованно исходили из того, что такая неустойка не может быть признана

чрезмерно высокой, в связи с чем не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в данном случае оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод компании о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства компании от 03.04.2025 и 28.05.2025 о приобщении дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку из видеозаписи судебного заседания апелляционного суда, проводимого с использованием системы веб-конференции, и протокола судебного заседания от 07.08.2025 следует, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство компании и приобщил представленные на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства к материалам дела.

Между тем представленные истцом дополнительные доказательства не повлияли на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств само по себе не означает, что не упомянутые доказательства не были оценены апелляционным судом наряду с иными документами в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов основаны на исследовании и оценке конкретных доказательств, касающихся соразмерности взыскиваемой неустойки, исходя из установленных судами обстоятельств с учетом условий договора и положений действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А63-18290/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи И.М. Денека

О.Л. Рассказов