Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А71-1138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1138/2018
г. Ижевск
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Кром", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1.Открытое акционерное общество «Информпечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ФИО2,

3.ФИО3

4.ФИО4, г.Ижевск,

о признании отчета № 228/14 от 07.10.2014 недействительным, а рыночную стоимость акций ОАО "Информпечать", установленную в отчете № 228/14 от 07.10.2014, недостоверной

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 – пред. по дов. серии 18 АБ №0474157 от 31.07.2014, паспорт гражданина РФ,

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц:

1.ФИО5 – пред. по дов. №б/н от 01.11.2016,

2.не явился (уведомление),

3.не явился (уведомление),

4. ФИО4 - паспорт гражданина РФ.

установил:

Первоначально ФИО1, г. Ижевск, ФИО4, г. Ижевск (далее - истцы) обратились с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Кром", г. Ижевск (далее - ответчик) о признании отчета № 228/14 от 07.10.2014 недействительным, а рыночную стоимость акций ОАО "Информпечать", установленную в отчете № 228/14 от 07.10.2014, недостоверной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Открытое акционерное общество «Информпечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО2, 3. ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО1, г. Ижевск, ФИО4, г. Ижевск обратились в Первомайский районный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Кром", г. Ижевск о признании недействительным отчета об оценке.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу №2-393/2018 производство по делу было прекращено, апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.01.2018 в части прекращения производства по делу в отношении требований истца ФИО1 оставлено без изменения, в части прекращения производства по делу в отношении ФИО4 отменено, дело в указанной части направлено для рассмотрения по существу.

20.06.2018 от истца (ФИО4) в суд поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2018 ходатайство истца (ФИО4) удовлетворено, исковое заявление ФИО4 по настоящему делу оставлено без рассмотрения в порядке п.1 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство истца (ФИО6) о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворено, судом в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу № А71-1138/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-2365/2018.

Судом установлено, решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28.09.2018 по делу №2-2365/2018, исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Кром", г. Ижевск о признании недействительным отчета об оценке удовлетворены.

Не согласившись с решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2018 по делу №2-2365/2018, третье лицо ОАО «Информпечать» обратилось в Верховный суд Удмуртской Республики с жалобой на указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 производство по делу возобновлено (ст.ст.146, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судебное заседание назначено на 06.12.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2018 ходатайство истца (ФИО6) о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворено, судом в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу № А71-1138/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-2365/2018.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 решение Первомайского районного суда г.Ижевска по делу № 2-2365/2018 от 28.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ОАО «Информпечать» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2019 производство по делу возобновлено (ст.ст.146, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ), назначено судебное заседание на 08.08.2019.

В судебном заседании 08.08.2019 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил следующие ходатайства: 1) ходатайство об изменении предмета иска; 2) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, 3) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Информпечать" и ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2019 заявление ФИО1, г. Ижевск о вступ-лении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО1, г. Ижевск о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Открытое акционерное общество «Информпечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 отказано по основаниям, изложенным в определении.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Информпечать" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве законного представителя истца финансового управляющего ФИО7 (рассмотрение указанного ходатайства отложено до следующего судебного заседания ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 10.10.2019 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил следующие ходатайства: 1) ходатайство об изменении предмета иска; 2) ходатайство о замене ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Кром", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО3, 3) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Кром", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ФИО1, г. Ижевск об изменении предмета исковых требований, о замене ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Кром", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО3, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Кром", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Информпечать" с требованиями не согласился, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве законного представителя истца финансового управляющего ФИО7, с ходатайствами истца не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению.

Суд протокольным определением отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства о привлечении финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с п.7 ст.213.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснения в.п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.01.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедуры, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, поскольку финансовый управляющий в ходе процедуры реструктуризации долгов участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора во всех делах по спорам, касающимся имущества и имущественных прав граждан, поскольку, в данном рассматриваемом случае, предметом настоящего иска является признание отчета № 228/14 от 07.10.2014 недействительным, а рыночную стоимость акций ОАО "Информпечать", установленную в отчете № 228/14 от 07.10.2014, недостоверной, вопросы, касающиеся имущественных прав ФИО1, предметом рассмотрения не являются.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика и 2,3 третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее -истец, залогодатель) является владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Информпечать» номинальной стоимостью 55 руб. 00 коп. в количестве 179 шт., что подтверждается выпиской из реестра по лицевому счету № 5 на 17 .03.2017 (т.1 л.д.9-10).

24.10.2014г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога ценных бумаг (т.1 л.д. 19-20).

На основании договора залога ценных бумаг от 24.10.2014 г., заключенному между ФИО1 и ФИО4 в реестре акционеров ОАО «Информпечать» осуществлена соответствующая запись о залоге, что также подтверждается выпиской из реестра по лицевому счету № 5 на 17.03.2017 г.

В силу п.3.4.1 договора залога, залогодержатель вправе осуществлять от своего имени все права, принадлежащее залогодателю и удостоверенных предметом залога, вытекающие из Закона и Устава, включая право на получение дохода от предмета залога, а также непосредственно на свое имя получать денежные суммы, выплачиваемые в случае выкупа предмета залога, в соответствии сп.4ст.358.17 ГК РФ.

20.04.2015 в адрес реестродержателя Ижевского филиала ООО «Евроазиатский регистратор» было направлено распоряжение владельца более 95% акций ОАО о снятии блокировки и списания ценных бумаг ОАО «Информпечать» с лицевого счета истца ФИО1. в количестве 179 штук на общую сумму 4 копейки и зачисление их на лицевой счет ФИО3

В качестве основания для внесения записи в реестр, ФИО3 указал «Требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 10.02.2015 г.».

В соответствие с п. 6.1.1. Требования, предлагаемая цена выкупа ценных бумаг составляет 0,02 копейки за акцию.

Как следует из п. 6.1.2. Требования, вышеуказанная рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Информпечать» определена на основании отчета независимого оценщика ООО «Агентство оценки «КРОМ» № 228/14 от 07.10.2014. Данное обстоятельство подтверждается копией требования, отчетом.

Как указывает истец, до настоящего времени требование ФИО3 о списании акций с лицевого счета истца не исполнено в связи с блокировкой акций в порядке обеспечения исков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением об оспаривании отчета оценщика, на основании которого была определена рыночная стоимость акций.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, г. Ижевск, ФИО4, г. Ижевск обратились в Первомайский районный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Кром", г. Ижевск о признании недействительным отчета об оценке.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу №2-393/2018 производство по делу было прекращено, апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.01.2018 в части прекращения производства по делу в отношении требований истца ФИО1 оставлено без изменения, в части прекращения производства по делу в отношении ФИО4 отменено, дело в указанной части направлено для рассмотрения по существу.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28.09.2018 по делу №2-2365/2018, исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Кром", г. Ижевск о признании недействительным отчета об оценке удовлетворены. Отчет ООО «Агентство оценки «КРОМ» №228/14 от 07.10.2014 года об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать» признан недействительным, рыночная стоимость акций ОАО «Информпечать», установленная в отчете ООО «Агентство оценки «КРОМ» №228/14 от 07.10.2014 года об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать» - признана недостоверной.

Не согласившись с решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2018 по делу №2-2365/2018, третье лицо ОАО «Информпечать» обратилось в Верховный суд Удмуртской Республики с жалобой на указанный судебный акт.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 решение Первомайского районного суда г.Ижевска по делу № 2-2365/2018 от 28.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ОАО «Информпечать» - без удовлетворения.

Разрешая спор сторон по существу, Первомайский районный суд г. Ижевска, установив, что отчет ООО «Агентство оценки «КРОМ» № 228/14 от 7 октября 2014 года не является полным и достоверным, создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца по получению в счет исполнения обязательств залогодателя рыночного эквивалента заложенных ценных бумаг в случае их списания в пользу мажоритарного акционера ФИО3, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 84.7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.

По пункту 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Вместе с тем, указанный в приведенной норме способ защищает права владельца ценных бумаг от нарушения, допущенного в результате совершения сделки по выкупу ценных бумаг, но не позволяет защитить права от угрозы их нарушения, если сделка еще не произошла.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По части 1 статьи 13 цитируемого закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что действующее законодательство (статьи 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку по смыслу пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком, постольку оспариваемый ФИО4 отчет является для владельцев ценных бумаг обязательным, создает угрозу нарушения имущественных прав и влечёт судебную защиту избранным истцом способом.

По правилам пункта 4 статьи 358.17 ГК РФ, в случаях, если в силу договора залога ценной бумаги залогодержатель осуществляет право на получение дохода по ценной бумаге, залогодержатель имеет право получать доходы по заложенной ценной бумаге, а также денежные суммы, полученные от погашения заложенной ценной бумаги, денежные суммы, полученные от выпустившего ценную бумагу лица в связи с ее приобретением указанным лицом, или денежные суммы, полученные в связи с ее приобретением третьим лицом помимо воли владельца заложенной ценной бумаги. Доходы и денежные суммы, полученные залогодержателем, засчитываются в погашение обязательства, исполнение которого обеспечено залогом ценной бумаги.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившим законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28.09.2018 по делу №2-2365/2018, исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Кром", г. Ижевск о признании недействительным отчета об оценке удовлетворены. Отчет ООО «Агентство оценки «КРОМ» №228/14 от 07.10.2014 года об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать» признан недействительным, рыночная стоимость акций ОАО «Информпечать», установленная в отчете ООО «Агентство оценки «КРОМ» №228/14 от 07.10.2014 года об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать» - признана недостоверной.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2365/2018 Первомайским районным судом г.Ижевска были установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Указанным судебным актом, суд восстановил нарушенное право истца в полном объеме, следовательно, возможность признания недействительным отчета об оценке, истцом (ФИО1) утрачена. Данный факт также подтвердил представитель истца в судебном заседании 10.10.2019.

Поскольку указанные выше обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом Первомайского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу № 2-2365/2018, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, г. Ижевск отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Ижевск в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина