Постановление от 14 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7428/2025

Дело № А06-7194/2024
г. Казань
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько

Н.В.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-

конференции (онлайн-заседания) представителя индивидуального

предпринимателя ФИО1 – ФИО2

(доверенность от 16.04.2024),

в отсутствие главы крестьянского (фермерского) хозяйства

индивидуального предпринимателя ФИО3,

участвующего в деле, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025

по делу № А06-7194/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Астраханская область, с. Килинчи, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, о взыскании стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании стоимости лейфлет (часть системы полива) в количестве 18 шт. в размере 317 400 руб. и насосной станции К 150-125-315 в сумме 53 333,33 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебной акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

КФХ ФИО3, участвующий в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание явку не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 (покупатель) по универсальным передаточным актам от 30.03.2023 № УТ-744, от 06.05.2023 № УТ-1444, от 13.06.2023 № УТ-1658 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО4 (продавец) лейфлеты в общем количестве 18 шт. общей стоимостью 317 400 руб., которая была оплачена истцом платежными поручениям от 13.04.2023 № 31, от 25.04.2023 № 41, от 13.06.2023 № 52.

Также на основании договора купли-продажи навесного оборудования для сельскохозяйственной техники от 22.03.2023 № ПН000000023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец), ИП ФИО1 (покупатель) приобрел три насосные станции К 150-125-315 общей стоимостью 160 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2023 № 16.

ИП ФИО1, указывая, что лейфлеты в количестве 18 шт. и насосная станция К 150-125-315 были переданы ответчику, который уклоняется от возврата спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорное имущество, которое не имеет индивидуальных признаков, было передано КФХ ФИО3 и находилось в его владении, руководствуясь статьями 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным

законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

При этом в случае, если имущество, являющееся предметом виндикации, в натуре отсутствует, а именно утрачено либо уничтожено лицом, во владении которого такое имущество находилось без установленных законом либо договором основаниям, собственник этого имущества вправе взыскать с указанного лица стоимость утраченного (уничтоженного) имущества на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество, которое не имеет индивидуальных признаков, было передано ответчику и находилось в его владении, равно как и не представлено доказательств утраты этого имущества по вине КФХ ФИО3, который в ходе судебного

разбирательства отрицал факт получения и удержания какого-либо имущества, принадлежащего истцу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.08.2025 по делу № А06-7194/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова