Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-81834/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81834/23
02 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Шторм-Ф» (ООО «ЧОО «Шторм-Ф»)

к Администрации городского округа Власиха Московской области (Администрация г. о. Власиха Московской области)

о взыскании задолженности,

по встречному иску Администрации городского округа Власиха Московской области

к ООО «ЧОО «Шторм-Ф»

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Шторм-Ф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Власиха Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.12.2022г. № ТБ-19-22 на обеспечение профессиональной физической охраной двух зданий ответчика в размере 214 635 руб. 86 коп., неустойки за период с 03.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 6 313 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 419 руб. 00 коп.

Администрация городского округа Власиха Московской области (далее – истец по встречному иску) в порядке ст. 132 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЧОО «Шторм-Ф» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца по основному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленных Администрацией по встречному иску требований.

Представитель ответчика по основному иску возражал против удовлетворения заявленных ООО «ЧОО «Шторм-Ф» исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧОО «Шторм – Ф» (Исполнитель) и Администрацией городского округа Власиха Московской области (Заказчик) на основании результатов осуществления закупок путем проведения запроса котировок в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен Муниципальный контракт 27.12.2022г. № ТБ-19-22 на обеспечение профессиональной физической охраной двух зданий администрации городского округа Власиха Московской области (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: перечисленные в пункте 3 Технического задания (приложение № 5 к Контракту) (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно спецификации, указанной в приложении № 1 «Сведения об объектах закупки» к настоящему Контракту (далее – Спецификация) и Техническому заданию (приложение № 5 к настоящему Контракту; далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с Техническим заданием срок предоставления услуг с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. (включительно), режим - 24 часа.

В соответствии с п. 2.2.3 Контракта Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.4 настоящего контракта (п. 2.3.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 2 972 000 руб. 04 коп., в том числе НДС - 495 333 руб. 34 коп. (п. 5.1 Контракта).

Согласно п. 2.1.2 Контракта Исполнитель обязан по окончании календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставлять Заказчику путем формирования на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) и подписания в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) структурированного документа о приемке, указанного в приложении № 3 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» к настоящему Контракту (далее - документ о приемке, приложение № 3 к настоящему Контракту соответственно).

На основании п. 3.1. Контракта, услуги по настоящему Контракту оказываются поэтапно; этапом оказания услуг является календарный месяц; исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику документ о приемке; оплата оказанных услуг в соответствии с условиями Контракта осуществляется Заказчиком в сроки по окончанию периода оказания охранных услуг, то есть 5 рабочих дней по истечению отчетного месяца.

Согласно п. 5.4 Контракта оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в порядке и сроки, установленные в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения № 2 к настоящему Контракту, а именно: 5 раб. дн. от даты подписания документа-предшественника «Универсальный передаточный документ (СЧФДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России» (Оказание охранных услуг).

14.06.2023г. Администрацией г.о. Власиха Московской области принято решение от 14.06.2023г. № 01-02/33/603 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.12.2022г. № ТБ-19-22.

24.06.2023г. Контракт от 27.12.2022г. № ТБ-19-22 Администрацией г.о. Власиха Московской области был расторгнут.

30.06.2023г. Истцом в адрес Ответчика направлены Счет-фактура от 26.06.2023г. № 1089 и Счет на оплату от 26.06.2023г. № 1089, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом ответчику направлена претензия от 18.09.2023г. исх. № 32/02, которая также оставлена без удовлетворения.

При этом Администрация уведомила истца о невозможности движения денежных операций по расторгнутому Контракту до вступления решения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023г. по делу № А41-54687/23 в законную силу на основании п. 11.7. Контракта, согласно которому стороны при исполнении обязательств осуществляют документооборот посредством использования платформы ПИК ЕАСУЗ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Между сторонами, по своей правовой природе, заключен договор возмездного оказания услуг, вследствие чего правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Совокупное толкование названных норм права приводит к выводу о том, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оказанные истцом услуги, а также их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При этом Истцом направлены ответчику отчетные документы также и на бумажном носителе, а именно: Счет-фактура от 26.06.2023г. № 1089 и Счет на оплату от 26.06.2023г. № 1089, которые были получены ответчиком 11.07.2023г. (почтовый идентификатор: 14128084016441).

Также судом установлено, что Администрацией г.о. Власиха Московской области направлены в УФАС России по Московской области сведения в отношении ООО «ЧОО «Шторм-Ф» о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято решение 04.07.2023г. по делу № РНП-22583эп/23 о том, что:

1. Сведения, представленные в отношении ООО «ЧОО «Шторм-Ф» в реестр недобросовестных поставщиков не включать;

2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе;

3. Материалы дела от 04.07.2023г. № РНП-22583эп/23 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе передать соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в ходе рассмотрения вопроса о внесении в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что услуги по Контракту оказывались надлежащим образом, что подтверждается принятой Заказчиком исполнительной документацией, при этом доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Участником работ по условиям Контракта не представлено.

Также судом установлено, что ООО «ЧОО «Шторм-Ф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Власиха Московской области о признании решения от 14.06.2023г. № 01-02/33/603 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.12.2022г. № ТБ-19-22 недействительным, а также применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023г. по делу № А41-54687/23 исковые требования ООО «ЧОО «Шторм-Ф» частично удовлетворены; решение Администрации г.о. Власиха Московской области от 14.06.2023г. № 01-02/33/603 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.12.2022г. № ТБ-19-22 признано недействительным, в части применении последствий недействительности сделки отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, положения части 1 статьи 46 Основного закона (Конституции Российской Федерации), части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы государственной власти и местного самоуправления, исполнение судебного акта является неотъемлемым элементом судебной защиты и возлагает на государство обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года № 1312-0-0, предусмотрена, обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором решения должны исполняться в разумный срок (без задержек), а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П императивно закреплено, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный (кратчайший) срок, а не формальный контроль за исполнением судебного акта.

Таким образом, законодатель предусматривает обязательность исполнения судебного акта в кратчайший срок и не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Также в абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Следовательно, исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех лиц, участвующих в деле, ответчик обязан учитывать обязательную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54687/23.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023г. по делу № А41-54687/23, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений, вступило в законную силу 23.11.2023г.

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности движения денежных операций по расторгнутому Контракту до вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54687/23 в законную силу на основании п. 11.7. Контракта, поскольку указанное обстоятельство не снимает обязанности с ответчика по оплате услуг оказанных Истцом надлежащим образом.

Судом установлено, что претензий или мотивированных возражений относительно направленных Истцом Счета-фактуры от 26.06.2023г. № 1089 и Счета на оплату от 26.06.2023г. № 1089 со стороны Администрации не поступало. Между тем, ответчик свои обязательства по муниципальному контракту от 27.12.2022г. № ТБ-19-22 на обеспечение профессиональной физической охраной двух зданий Администрации в полном объеме не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 214 635 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2023г. - 23.11.2023г. по Контракту, УПД от 26.06.2023г., бухгалтерской справкой от 16.10.2023г. № 20.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 6 313 руб. 88 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 03.07.2023г. по 27.09.2023г. составляет 6 313 руб. 88 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан необоснованным.

На основании п. 3.1. Контракта услуги по настоящему Контракту оказываются поэтапно; этапом оказания услуг является календарный месяц; исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику документ о приемке; приемка оказанных охранных услуг в соответствии с Контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем документа о приемке.

Согласно п. 5.4 Контракта оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в порядке и сроки, установленные в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения № 2 к настоящему Контракту, а именно: 5 раб. дн. от даты подписания документа-предшественника «Универсальный передаточный документ (СЧФДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России» (Оказание охранных услуг).

Как указывалось ранее, 11.07.2023г. Истцом направлены ответчику отчетные документы на бумажном носителе: Счет-фактура от 26.06.2023г. № 1089 и Счет на оплату от 26.06.2023г. № 1089, которые были получены ответчиком (почтовый идентификатор: 14128084016441). Следовательно, ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги в течении 15 дней с момента получения вышеуказанных документов, однако оплаты не последовало.

Таким образом, с учетом условий п. 3.1., 5.4 Контракта, а также принимая во внимание то, что требование по оплате задолженности со всеми первичными документами на бумажном носителе ответчиком получено 11.07.2023г., то судом произведен расчет неустойки за период с 01.08.2023г. по 27.09.2023г., и согласно расчету суда, пени подлежат взысканию в размере 4 700 руб. 53 коп.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4 700 руб. 53 коп.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

В соответствии с п. 2.4.1 Контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, в том числе на предмет соответствия оказания услуг условиям Контракта и технического задания.

Согласно п. 7.9. Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в соответствии с пунктом 6 Правил в следующем порядке:

а) 1 000 руб. коп., если цена Контракта не превышает 3 млн. руб. коп.;

б) 5 000 руб. коп., если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. коп. до 50 млн. руб. коп. (включительно);

в) 10 000 руб. коп., если цена Контракта составляет от 50 млн. руб. коп. до 100 млн. руб. коп. (включительно);

г) 100 000 руб. коп., если цена Контракта превышает 100 млн. руб. коп.

27.04.2023г. Заказчиком проведена проверка оказания услуг на предмет соответствия условиям Контракта, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения, а именно: отсутствие документации, указанной в п. 6 Приложения № 5 к Контракту, о чем был составлен акт внеплановой проверки качества оказания услуг по обеспечению профессиональной физической охраной (далее – акт внеплановой проверки).

При этом акт внеплановой проверки не подписан ни представителями ответчика по встречному иску, ни сотрудниками охраны, находящимися на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, суд полагает, что истцом по встречному иску не предоставлено доказательств, достаточных для вывода об оказании ответчиком по встречному иску услуг с недостатками, исключающими возможность устранения данных недостатков (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса). Составленный в одностороннем порядке истцом по встречному иску акт внеплановой проверки не подписан со стороны представителей ООО «ЧОО «Шторм-Ф», содержит исключительно заявления истца по встречному иску о наличии недостатков, без предоставления иных подтверждающих данное заявление доказательства.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-54687/23, то в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что представленные в материалы дела акт внеплановой проверки составлен истцом по встречному иску исключительно для целей судебного разбирательства, а не в связи с реальной проверкой результата оказанных услуг.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд исходит из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд не соглашается с позицией истца по встречному иску о том, что приводимые в актах осмотра данные о недостатках в оказанных услугах носят неустранимый характер. Ответчик не ограничен в возможности направления в адрес истца заявок и требований об устранении недостатков по оказанию услуг. Доказательств тому, что истец по встречному иску подобные требования в адрес ответчика по встречному иску направлял, а ООО «ЧОО «Шторм-Ф» их не исполняло, Администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также представленных доказательств, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-54687/23 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), факт ненадлежащего оказания услуг истцом по встречному иску не доказан.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску сумма штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства составляет 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленное Истцом по встречному иску требование о взыскании штрафа судом рассмотрено и признано необоснованным; суд считает недоказанным встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец по основному иску оплатил государственную пошлину в размере 7 419 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023г. № 1313.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску государственную пошлину в размере 7 387 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации городского округа Власиха Московской области в пользу ООО «ЧОО «Шторм-Ф» задолженность по оплате охранных услуг в размере 214 635 руб. 86 коп., неустойку за период с 01.08.2023г. по 27.09.2023г. в размере 4 700 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 387 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес