Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А46-5652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5652/2024
23 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 735 954 руб. 89 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.04.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании 2 735 954 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по договору от 28.10.2019 № 2019/062/ЭА.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, третье лицо), истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

23.04.2024 УФК по Омской области представлен отзыв на заявление, согласно которому полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом произведена неправомерная оплата завышенной стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в связи с применением индекса изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанного в проектно-сметной документации. Также отмечено преюдициальное значение судебного акта по делу № А46-23454/2021 для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 03.05.2024 ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что между сторонами заключен договор от 28.10.2019 № 2019/062/ЭА, а также дополнительное соглашение от 12.10.2020 № 5, которые недействительными не признаны. Дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 5 внесены изменения в договор в части цены договора. При этом, оплата стоимости работ по объектам № 8, 9 произведена в меньшем размере, нежели установлено дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 5. Отмечено, что акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны со стороны заказчика без возражений, оплата произведена. Указано на отсутствие преюдициального значения судебного акта по делу № А46-23454/2021, поскольку договор от 28.10.2019 № 2019/062/ЭА не входил в предмет выездной проверки. Также заявлено о пропуске срока исковой давности с учетом оплаты выполненных работ 09.10.2020, обращения в суд с рассматриваемыми требованиями 01.04.2024. Также отмечено намерение ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ подрядчиком на дату их принятия заказчиком.

В судебном заседании 21.05.2024 истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена (не более чем на 15 процентов) или уменьшена только в связи с пропорциональным увеличением или уменьшением объема работ. При этом, стоимость увеличенного объема работ определяется исключительно тем же способом, что и остальные работы в проектно-сметной документации (с индексами на ту же дату). Отмечено отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

19.06.2024 ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы, а также сравнительная таблица стоимости основных и дополнительных работ, отмечено, что дополнительным соглашением были изменена цена договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. При этом, стоимость указанных дополнительных работ должна быть принята истцом как стоимость, о которой стороны достигли соглашения на дату его заключения, на указанные дополнительные работы не может распространяться требование истца о применении коэффициентов на дату заключения договора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.10.2019 между РФКР МКД (заказчик) и ООО «СТС» (подрядчик) заключен договор № 2019/062/ЭА (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем, фасада) в многоквартирных домах (далее – работы), расположенных по адресам, предусмотренным Адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № 1 к настоящему Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – Акт приемки работ по объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ, а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

По договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе на объектах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 56 471 999 руб. 44 коп., дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 5 цена договора была уменьшена до 56 170 510 руб. 06 коп.

При этом, стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: <...>, составляла 4 907 051 руб. 67 коп., дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 5 была увеличена до 5 515 537 руб. 18 коп.; стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: <...>, составляла 3 851 813 руб. 36 коп., дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 5 была уменьшена до 3 655 901 руб. 44 коп.; стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: <...>, составляла 2 268 061 руб. 21 коп., дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 5 была увеличена до 2 356 363 руб. 20 коп.; стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: <...>, составляла 5 481 119 руб. 74 коп., дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 5 была увеличена до 6 303 286 руб. 97 коп.; стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: <...>, составляла 6 717 740 руб. 84 коп., дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 5 была увеличена до 6 772 812 руб.; стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: <...>, составляла 2 167 086 руб., дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 5 была увеличена до 2 260 596 руб.; стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: <...>, составляла 3 816 294 руб. 60 коп., дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 5 была увеличена до 4 187 598 руб.

В силу пункта 2.2 договора цена включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ, в том числе, но не только: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, а также прочие затраты; риски удорожания материалов, ресурсов; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 2.4 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика их оплате.

Согласно пункту 2.7 договора окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому Объекту Договора. С целью осуществления окончательных расчетов по настоящим Договорам Подрядчик представляет Заказчику Акты формы № КС-2 и Справки формы № КС-3, в 2 (двух) экземплярах, с приложением Исполнительной документации, Акта о приемке Объекта, а также счета. Акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 настоящего договора, прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с Заказчиком.

Согласно пункту 2.10 Договора оплате Заказчиком подлежат только фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему Договору работ производится Заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой Подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты выставления Подрядчиком счета и предоставления Заказчику документов, указанных в пункте 2.7. Договора и согласования в соответствии с п. 2.8 Договора за вычетом промежуточной оплаты.

В целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту Объектов, ООО «СТС» в адрес регионального оператора направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам.

Соответствующие акты выполненных работ приняты и подписаны сторонами Договора в установленные Договором сроки, оплата выполненных работ на основании указанных актов произведена истцом в пользу ответчика.

На основании приказа УФК по Омской области от 05.07.2021 № 47-КД в отношении Регионального фонда была проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В ходе проведения указанной выездной проверки помимо прочего было установлено, что в 2019-2020 годах Региональным фондом от подрядчиков принимались акты КС-2, составленные не в соответствии с пунктом 2.7 договоров подряда. Более того, проведенным выборочным пересчетом оплаченных работ по таким актам KС-2 выявлены случаи неправомерного завышения стоимости выполненных работ, несвязанные с увеличением их объема.

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 17.09.2021, на основании которого в адрес заявителя направлено представление, согласно которому Фонду вменяется в вину нарушение пункта 6 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 222 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение № 615), статьи 309 ГК РФ, пунктов 2.7, 4.1.5, 4.16 договора о проведении капитального ремонта от 10.10.2019 № 2019/068ЭА, выраженного в том, что Фондом в 2020 году произведена неправомерная оплата завышенной стоимости выполненных работ по капитальным ремонтам МКД за счет средств собственников на общую сумму 430 546 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 представления по нарушению, указанному в пункте 8 представления, необходимо устранить нарушение путем проведения перерасчета по оплаченным в 2019-2020 годах договорам о капитальном ремонте многоквартирных домов, по которым акты выполненных работ (оказанных услуг) формы КС-2 составлены с нарушением условий заключенных договоров в части применения индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, в срок до 20.12.2021 и восстановления неправомерно использованных средств в сумме перерасчета и в сумме 430 546 руб. 80 коп. на счете Фонда, открытого для размещения средств фондов капитального ремонта, в срок до 31.03.2022.

Пунктом 2 представления предусмотрено, что по нарушениям, указанным в пунктах 1 - 8 представления, следует принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 31.03.2022.

Руководствуясь указанным представлением, заказчиком был произведен перерасчет стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом условий договора, выявлена переплата.

Заказчиком в адрес подрядчика была направленна претензия от 28.12.2022 № 05/6620 с требованием произвести возврат излишне уплаченных по договорам денежных средств на сумму 2 735 954 руб. 89 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Судом установлено, что заказчиком результаты работ приняты, работы оплачены, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонам без замечаний, скреплены печатями организаций.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащими подписи и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов не заявлено.

Так, общая сумма оплаченных истцом средств по актам выполненных работ по спорным объектам по договору составила 30 324 159 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат судом отклонению.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В настоящем случае сторонами при заключении договора, согласовано, в том числе условие о стоимости выполняемых работ, которая определяется твердой договорной ценой и утверждается сторонами путем подписания сметы.

Согласно части 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (статья 182 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Постановление № 615), цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Аналогичное условие содержит пункт 2.4 договора, согласно которому цена договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются Подрядчиком с Заказчиком. Цена Договора снижается при уменьшении предусмотренных Договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные Подрядчиком без согласования с Заказчиком, считаются выполненными Подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства Заказчика по их оплате.

Как следует из материалов дела, УФК по Омской области в ходе выездной проверки выявило, что в 2019-2020 годах Фондом от подрядчиков принимались акты КС-2, составленные не в соответствии с условиями договоров подряда, при проведении выборочного пересчета оплаченных работ по актам КС-2 выявлены случаи неправомерного завышения стоимости выполненных работ, несвязанные с увеличением их объема. Так, УФК по Омской области установлен факт неправомерного завышения стоимости выполненных работ, не связанного с увеличением их объема, в связи с составлением актов КС-2 не с применением индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, а в текущих расценках.

В ходе проверки установлено, что выполнение Фондом локальных сметных расчетов на производство работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов было организовано в базе ТЕР-2001 Омская область (редакция 2014 года) с использованием действующих сметных нормативов, в том числе «Сборника сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ТССЦ 81-01-2001-И1)» в составе территориальных единичных расценок Омской области, утвержденных распоряжением Правительства Омской области от 26.07.2010 № 119-рп, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов на основании письма Минрегиона России от 11.08.2010 № 29592-ИП/08 с учетом изменений и дополнений, утвержденных приказом Госстроя от 07.11.2013 № 418/ГС.

На основании разработанной проектно-сметной документации определена начальная максимальная цена и инициирована конкурентная процедура в целях определения подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Истец, не соглашаясь с требованиями Представления от 09.11.2021 № 52-22-11/7578 в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части Представления, обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 по делу № А46-23454/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023, а также Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 304-ЭС23-4902, требования истца о признании недействительными и отмене пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Омской области № 52-22-11/7578 от 09.11.2021, пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Омской области № 52-22-11/7578 от 09.11.2021 в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части представления Управления Федерального казначейства по Омской области № 52-22-11/7578 от 09.11.202, оставлены без удовлетворения. При этом, судами установлено, что при определении окончательной стоимости выполненных работ подрядчиком применялись индексы изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанные в проектно-сметной документации, что привело к завышению стоимости выполненных работ, при этом доказательств того, что цена договора была увеличена в связи с изменением объемов выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая указанное, доводы ответчика об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу № А46-23454/2021, в силу того, что договор от 28.10.2019 № 2019/062/ЭА не входил в предмет выездной проверки, подлежат судом отклонению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, дополнительного соглашения № 5, акты выполненных работ по форме КС-2, локально-сметные расчеты, представление УФК Омской области от 09.11.2021 № 52-22-11/7578, а также с учетом имеющего преюдициальное значение судебного акта, суд приходит к выводу о доказанности факта составления актов КС-2 без применения индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, а в текущих расценках, что признается судом необоснованным, поскольку изменение стоимости работ посредством изменения стоимости единицы в каждой сметной позиции после заключения договора противоречит нормативным правовым актам и обесценивает конкурентный способ определения подрядной организации.

Истцом осуществлен перерасчет стоимости выполненных работ на объектах с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ по спорным объектам по договору составляет 27 588 204 руб. 84 коп.

Таким образом, общая сумма переплаты ООО «СТС» составила 2 735 954 руб. 89 коп. (30 324 159 руб. 73 коп. - 27 588 204 руб. 84 коп.).

С учетом изложенных выше обстоятельств, полученные в качестве оплаты денежные средства в размере 2 735 954 руб. 89 коп. подлежат квалификации как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за выполненные работы по расценкам, противоречащим условиям договора, а именно с применением ненадлежащего, а также несогласованного сторонами коэффициента сметной стоимости.

Контрольным органом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, с применением неверного коэффициента, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии выявленных позднее недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая оплату истцом ответчику выполненных работ в большем размере, нежели предусмотрено условиями договора, с учетом наличия представления УФК по Омской области, а также судебных актов, имеющих преюдициальное значение, а также в силу отсутствия доказательств увеличения цены договора вследствие выполнения большего объема работ, суд приходит к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 735 954 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательства оплаты на сумму 2 735 954 руб. 89 коп. и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, суд находит требование о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что оплате по цене договора, то есть исходя из согласованного индекса изменения сметной стоимости, подлежат лишь те работы, которые были выполнены в рамках первоначально согласованного объема. Цена дополнительных работ, вошедших в оплату, по мнению ответчика, подлежит установлению на момент их принятия.

Суд отмечает, что из представленных локальных сметных расчетов согласованных работ, итоговых актов, принятых без замечаний, а также позиции самого истца, усматривается, что сторонами также были согласованы, приняты и оплачены дополнительные работы, что не противоречит условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.4, 2.7 договора.

Однако итоговые акты приемки составлены без учета указанного условия - применены индексы по состоянию на дату составления актов по форме КС-2.

Вместе с тем, применение ответчиком индекса изменения сметной стоимости, отличного от установленного локальным сметным расчетом, фактически направлено на изменение условий договора в части порядка формирования цены договора.

Однако, доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений относительно изменения порядка формирования стоимости работ по капитальному ремонту в спорных МКД в части применения индекса изменения сметной стоимости на дату приемки работ, равно как доказательств внесения изменений в локально-сметные расчеты, материалы дела не содержат.

Соответственно, с учетом изложенного, условий договора, статей 709, 711, 720 ГК РФ стоимость дополнительных работ (ввиду их приемки заказчиком) также следует исчислять по условиям договора, поскольку в ином случае имеет место нивелирование подрядчиком своего коммерческого просчета (несогласование цены, дополнительных работ и материалов, не приостановление производства работ) за счет заказчика.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал с 09.11.2021, то есть с момента получения представления УФК по Омской области от 09.11.2021, поскольку именно с указанного момента истцу стало известно о необходимости перерасчета стоимости принятых от ответчика работ. Доказательств выявления данного факта раньше указанного срока в материалах дела не имеется.

Вопреки ошибочным доводам ООО «СТС», оснований считать в качестве начала течения срока исковой давности момент оплаты выполненных работ у суда не имеется.

В частности, необходимо учесть, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов (поскольку предметом договоров является ремонт общего имущества многоквартирных домов) и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа по осуществлению контроля, проверку соблюдения принципа эффективного использования средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

Аналогичная позиция приведена, например, в постановлении апелляционного суда по делу № А46-10859/2023.

Суд также принимает во внимание, что в основе настоящего спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене договора, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика в связи с безосновательным завышением стоимости работ, отраженных в актах КС-2, оплаченных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 36 680 руб. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения от 10.07.2024 судом допущена описка, а именно: вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 680 руб. государственной пошлины.» ошибочно указано «; а также 36 680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины», что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит возможным исправить при изготовлении решения в полном объеме, не затрагивая существа резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 735 954 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по договору от 28.10.2019 № 2019/062/ЭА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 680 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда