Решение от 6 ноября 2022 г. по делу № А28-133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-133/2022
город Киров
06 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

некоммерческой организации муниципального бюджетного учреждения «Городская среда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 749 558 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.05.2022,

установил:

некоммерческая организация муниципальное бюджетное учреждение «Городская среда» (далее – истец, Учреждение, МБУ «Городская среда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – ответчик, Общество, ООО «Стройтек») о взыскании 749 558 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.01.2021 № 03402000033200151960001 на выполнение по заданию заказчика строительно-монтажных работ по объекту: «Проект создания комфортной городской среды «ЗАВОДной Омутнинск» в г. Омутнинске Кировской области».

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 27.01.2021 № 03402000033200151960001.

Ответчик возразил против заявленных требований, просил в иске отказать, указал, что в процессе выполнения работ, подрядчиком выявлены существенные недостатки проектно-сметной документации, в связи с чем ответчик приостановил выполнение работ. В 1 и 2 кварталах 2021 года отмечен непрогнозируемый рост стоимости строительных материалов, подрядчик не имел возможности осуществлять строительство, направил заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. Истец отказался от подписания соглашения и 28.07.2021 направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Данные действия истца, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Также ответчик заявил о применении к нему положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что цена по муниципальному контракту определена в твердой форме. Также, по мнению истца, подрядчик не уведомил заказчика о наличии недостатков в проектно-сметной документации и приостановке работ. Кроме того, истец в переписке с ответчиком, отмечал, что выполнение работ должно происходить в соответствии с техническим заданием и сметной документацией. Относительно довода ответчика о непрогнозируемом росте цен, истец пояснил, что обосновывающим доказательством динамики изменения цен на строительные материалы является индекс изменения сметной стоимости строительства, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению. Также истец заявил, что Постановление №783 в данном случае не применяется, поскольку изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком соглашения об изменении условий контракта, чего между сторонами достигнуто не было.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, представленном в суд 13.07.2022, ответчик указал на несоответствия проектно-сметной документации. Кроме того, ответчик заявил, что на его запросы разъяснений и указаний о порядке дальнейшего выполнения работ от истца ответов не поступило.

В возражениях на дополнение к отзыву на исковое заявление, истец с доводами ответчика не согласился, указав, что все обращения решались в рабочем порядке с участием представителя ответчика. В качестве подтверждения доводов представлены протоколы рабочих совещаний. Кроме того, истец пояснил, что подрядчик приступил к производству работ в марте 2021 года, количество работающих на объекте не превышало 3-5 человек, при норме согласно разделу 6 проекта производства работ 11 человек. Также истец указал, что подрядные работы велись 2 раза в неделю, в апреле-мае подрядные работы фактически не велись. Кроме того, истец заявил, что запрашиваемая информация (разъяснения проектной документации) по указанным недостаткам не касалась подрядных работ, которые были проведены подрядчиком. Также истец заявил, что подрядчик не воспользовался правом приостановить работы в порядке статьи 716 ГК РФ.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 13.10.2022, ответчик продолжил перечисление, по его мнению, недостатков проектно-сметной документации.

18.10.2022 в судебном заседании ответчик устно заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 19.10.2022, ответчик указал, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями или бездействиями кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Ответчик заявил, что бездействие истца выражено в непредставлении в срок пригодной для выполнения работ проектно-сметной документации, в отсутствии прямых указаний по порядку дальнейшего выполнения работ. Кроме того, в связи с удорожанием материалов ответчик направил истцу предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. Между тем, по мнению ответчика, истец злоупотребил правом и в ответ на предложение о расторжении контракта по соглашению сторон принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также ответчик указал, что уполномоченный контрольный орган (Кировское УФАС России) не нашел оснований для включения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, решение об одностороннем отказе от контракта ответчик в судебном порядке не обжаловал, не имея возможности продолжать его исполнение. Довод истца об отсутствии заключенного дополнительного соглашения увеличивающего стоимость работ, по мнению ответчика, не состоятелен, поскольку истец уклонился от заключения такого соглашения, злоупотребив своими правами. Также ответчик обратил внимание суда, что банк отказал истцу в выплате по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик (после перерыва) представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между некоммерческой организацией муниципальным бюджетным учреждением «Городская среда» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТек» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.01.2021 № 03402000033200151960001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проект создания комфортной городской среды «ЗАВОДной Омутнинск» в г. Омутнинске, Кировской области» (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту, а заказчик осуществить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), проектной документацией и локальными сметными расчетами (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом, в порядке, объеме и сроке, установленном контрактом и приложениями к нему, выполнить работы по контракту, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с проектной документацией, локальными сметными расчетами, действующими нормативно-правовыми актами, и сдать заказчику выполненные работы в состоянии, соответствующем требованиям контракта, с оформлением акта приемки законченных работ КС-11, акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости КС-3 (пункт 3.1.3 Контракта).

Также подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 3.1.8 Контракта).

Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненной работы либо создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 3.1.14 Контракта).

Подрядчик не имеет права менять место выполнения работ и перевыполнять объемы работ, определенные Контрактом, сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение №2 к Контракту) (пункт 3.2.9 Контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом №44-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства (пункт 3.4.2 Контракта).

Окончательная цена Контракта установлена с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной подрядчиком, и составляет 74 955 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 4.3 Контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренном в пункте 1.4 Контракта (пункт 4.4 Контракта).

Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта

Окончание работ: 30.09.2021, допускается досрочное выполнение работ (пункт 8.1 Контракта).

Работы по Контракту должны быть выполнены в соответствии с расчетом стоимости выполненных подрядчиком работ с применением предельно допустимых индексов удорожания на производства строительно-монтажных работ, учтенных в сводном расчете стоимости строительства, локальных сметных расчетах (Приложение №2 к Контракту), с учетом предложения подрядчика по цене выполнения работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств (пункт 8.2 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в один процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 до 100 миллионов рублей (включительно) (подпункт «в» пункта 12.2 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2021 (пункт 13.1 Контракта).

Контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 14.1 Контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 14.3 Контракта).

Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 14.4 Контракта).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- дефектов проектной документации (отступление от СНиП, ГОСТ, технических регламентов и иной нормативно-технической документации);

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 16.2 Контракта).

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2021 №1-№2, от 26.05.2021 №3-№5, от 18.06.2021 №6, №7, от 01.07.2021 №8, от 06.07.2021 №9-№12, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.04.2021 №1, от 26.05.2021 №2, от 18.06.2021 №3, от 01.07.2021 №4, от 06.07.2021 №5 на общую сумму 3 328 498 рублей 80 копеек (4,4% от общей стоимости Контракта).

Письмом от 09.07.2021 ответчик обращался к генеральному директору АО «Омутнинский металлургический завод», в котором просил о финансовой помощи для завершения работ, указал, что нехватка финансирования вызвана выполнением обществом строительных работ по муниципальным контрактам на крупных объектах.

21.07.2021 ответчик обратился к истцу с письмом о расторжении Контракта, указал, что в настоящее время подрядчик не имеет возможности осуществлять строительство при необходимости закупать материалы по ценам, значительно превышающим предусмотренные сметной документацией.

28.07.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ, установленных планом производства работ. 28.07.2021 решение об одностороннем отказе вручено ответчику. 09.08.2021 решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, в судебном порядке не обжаловалось.

05.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) об уплате штрафа в соответствии с пунктом 12.2 Контракта в размере 749 558 рублей 00 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу предоставленного законом права на односторонний отказ, 28.07.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ, установленных планом производства работ, нарушение на 27.07.2021 составило 95,6 процентов. 28.07.2021 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта вручено ответчику, о чем свидетельствует отметка о вручении ответчику. 09.08.2021 решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, в судебном порядке ответчиком не обжаловалось, в том числе по причине отсутствия возможности продолжать исполнение Контракта.

Доводы ответчика о вине кредитора в непредставлении в срок пригодной для выполнения работ проектно-сметной документации, отсутствии прямых указаний по порядку дальнейшего выполнения работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Действительно, ответчик, выявив отдельные недостатки проектно-сметной документации (несоответствие фактических и проектных высотных отметок, установка кессонов не учтена в сметах, количество щебня не достаточно для качественного выполнения работ, нет проектного решения в части технологии выполнения работ по монтажу кессонов на набережной № 2, фактическая отметка низа существующего колодца выше отметки, указанной в проектной документации и выше отметки низа проектируемого колодца и прочие вопросы), обращался к заказчику с запросами с целью получения разъяснений, о чем в материалы дела представлены письма ответчика: от 09.03.2021, от 25.03.2021, от 06.04.2021 (на письмо заказчиком дан ответ от 09.04.2021 с просьбой приступить к выполнению работ по установке кессонов с оплатой работ за счет предусмотренных в смете непредвиденных расходов), от 24.05.2021 (в письме ответчик указал, что приостанавливает работы по строительству пункта проката с сувенирным магазином, просит дать указания о количестве арматуры для устройства плиты фундамента и разъяснить порядок оплаты работ), от 28.05.2021 (о разъяснениях и о пересогласовании материала), от 01.07.2021 (с предложением установить здание кафе на брусчатку), от 07.07.2021 (о выявлении дополнительных объёмов работ и материалов по устройству песчаной подготовки и обратной засыпки песком).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд, анализируя представленные ответчиком письма, установил, что подрядчик уведомлял заказчика о недостатках проектно - сметной документации, однако работы на объекте фактически не приостанавливал. Само по себе указание в письме от 24.05.2021, что подрядчик приостанавливает работы по строительству пункта проката с сувенирным магазином, не свидетельствует о фактическом приостановлении работ по Контракту. Более того, в период с апреля по июль 2021 года ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 3 328 498 рублей 80 копеек. В связи с чем на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ доводы ответчика о недостатках в проектно-сметной документации подлежат отклонению.

Кроме того, истцом представлены протоколы рабочих совещаний, с участием ответчика (от 18.03.2021, 25.03.2021, 15.04.2021, 29.04.2021, 05.05.2021, 27.05.2021, 03.06.2021, 10.06.2021, 08.07.2021), которые подтверждают взаимодействие заказчика с подрядчиком, обсуждение и разрешение вопросов, возникающих при исполнении обязательств по Контракту, что соответствует положениям статьи 718 ГК РФ о содействии заказчиком подрядчику при выполнении работ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о применении в данном деле пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Относительно довода ответчика о применении к нему положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783) суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Постановления №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение (абзац пятый подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. №1315).

Таким образом, условиями для списания начисленных и неуплаченных неустоек заказчиком в случае существенного увеличения в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшего невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

В рассматриваемой ситуации ответчик направил предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с существенным увеличением в 2021 года цен на строительные ресурсы без представления заказчику информации и документов, подтверждающих данное увеличение.

Доказательств заключения сторонами соглашения об увеличении цены Контракта в соответствии с положениями Постановления № 1315 в материалы дела не представлено, основания для списания спорной неустойки (штрафа) отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не имел намерения дальнейшего выполнения работ по Контракту, в связи с чем не намеревался изменить существенные условия Контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, что требуется для применения положений Постановления №783. Представленное в материалы дела письмо ответчика от 09.07.2021, адресованное генеральному директору АО «Омутнинский металлургический завод», с просьбой оказания финансовой помощи для приобретения материалов и оборудования по причине нехватки финансирования вызванной выполнением обществом работ на других крупных объектах, свидетельствует о фактической причине невозможности исполнения условий муниципального контракта ответчиком.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при отказе от исполнения Контракта (статья 10 ГК РФ), подлежат отклонению. Установив, что по Контракту, заключенному 27.01.2021, при сроке окончания работ 30.09.2021, процент готовности объекта в июле 2021 года составил 4,4 процента, а также получив письмо ответчика о расторжении муниципального контракта от 21.07.2021, заказчик реализовал право на односторонний отказ от Контракта (пункт 14.1 Контракта). Суд исходит из недоказанности ответчиком признаков злоупотребления правом в действиях истца, а требование истца о взыскании штрафа суд полагает обоснованным.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что подрядчик не включен в реестр недобросовестных поставщиков, а банк отказал истцу в выплате по банковской гарантии, поскольку указанные обстоятельства не означают отсутствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых им на себя обязательств по Контракту.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 1 % от цены контракта, то есть в размере 749 558 рублей 00 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения контракта подтвержден материалами дела, в связи с чем у заказчика возникло право на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Ответчик заявил устное ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73,75 Постановления Пленума №7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание ошибки в проектно-сметной документации, рост цен на строительные материалы, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного суд полагает, что обстоятельства дела позволяют суду уменьшить штраф в размере 749 558 рублей 00 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 500 000 рублей 00 копеек. Штраф в указанном размере суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, достаточным для восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципу разумности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей 00 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 29.12.2021 № 237 уплатил государственную пошлину в сумме 17 991 рубль.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 17 991 рубль.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу некоммерческой организации муниципального бюджетного учреждения «Городская среда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, Россия, <...>) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек штрафа, а также 17 991 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова