Решение от 30 января 2019 г. по делу № А63-15106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15106/2018
г. Ставрополь
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гвидон», г. Буденновск, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Буденновск,

к Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Буденновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авентель РУС», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИнтерСтрой», г. Архангельск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», г. Нижнекамск, ОГРН <***>,

к главе КФХ ФИО4, г. Светлоград, ОГРН <***>,

о признании недействительным постановления от 10.07.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 14238/17/26037-СД;

о признании недостоверной рыночную стоимость объекта: Тойота Хайландер, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, № шасси (рамы) отсутствует, № двигателя отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт): 200, 8 (270), цвет черный, государственный номер <***> в размере 1 256 000 рублей, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 235, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»;

о признании недействительным постановления от 18.07.2018 судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о привлечении к участию в исполнительному производстве № 14238/17/26037-СД специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимости»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гвидон», г. Буденновск, (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Буденновск, (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), к Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Буденновск (далее – районный отдел судебных приставов), к обществу с ограниченной ответственностью «Авентель РУС», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Авентель РУС»), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИнтерСтрой», г. Архангельск (ООО «Торговая компания ИнтерСтрой»), к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», г. Нижнекамск (далее – ООО «Крокус»), к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, г. Светлоград (далее – глава КФХ ФИО4), о признании недействительным постановления от 10.07.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 14238/17/26037-СД; о признании недостоверной рыночную стоимость объекта: Тойота Хайландер, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, № шасси (рамы) отсутствует, № двигателя отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт): 200, 8 (270), цвет черный, государственный номер <***> в размере 1 256 000 рублей, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 235, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»; о признании недействительным постановления от 18.07.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о привлечении к участию в исполнительному производстве № 14238/17/26037-СД специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимости».

В связи с тем, что судебной экспертизой подтверждено соответствие рыночной стоимости автомобиля Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, стоимости данного автомобиля, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 235, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в размере 1 256 000 рублей, обществом было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части:

- признания недействительным постановления от 10.07.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 14238/17/26037-СД;

- признания недостоверной рыночную стоимость объекта: Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № шасси (рамы) отсутствует, № двигателя отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт): 200,8 (270) цвет черный и, госномер В7570Е 26 в размере 1 256 000 рублей, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 235, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав заявленное обществом ходатайство, суд находит его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в заявленной части, в связи с отказом от иска.

При этом в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 14238/17/26037-ИП о взыскании с общества в пользу Главы КФХ ФИО4, ООО «Крокус», ООО «Торговая компания ИнтерСтрой», ООО «Авентель РУС» задолженности в размере 10 372 848,56 рублей.

Должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не были исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.06.2018 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (далее-постановление о поручении), согласно которому, судебному приставу-исполнителю Кисловодском городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу: <...> и составить акт описи и ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Гвидон»; оригинал акта и фотографии арестованного имущества (в электронном виде) направить в адрес ИП ФИО2 по адресу: <...>.

Во исполнение вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.06.2018 без участия должника произведена опись и арест имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: административное здание общей площадью 95,6 кв.м, кадастровый номер: 26:21:020103:548; производственный цех, литер Г, общей площадью 231,5 кв.м, кадастровый номер: 26:21:020103:527; производственный цех, литер Б, общей площадью 181,6 кв.м, кадастровый номер: 26:21:020103:530; производственный цех, литер В, общей площадью 370 кв.м, кадастровый номер: 26:21:020103:510; подстанция-сооружение, общей площадью 4 кв.м, кадастровый номер: 26:21:020103:817, на общую сумму 1 500 000 рублей.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и права пользования, установлен режим хранения без права пользования имуществом.

18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 1423 8/17/2603 7-СД, для оценки арестованного 25.06.2018 имущества специалиста ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости».

Считая постановление от 18.07.2018 незаконным как вынесенное преждевременно, общество обжаловано его в арбитражный суд.

В силу статьи 198 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста для проведения оценки от 18.07.2018 статье 85 Закона об исполнительном производстве не установлено.

Довод общества о преждевременности вынесения оспариваемого постановления в связи с обжалованием в рамках дела № А63-12418/2018 постановления о наложении ареста на имущество общества не может служить безусловным основанием для незаконности последующих после вынесения оспариваемого постановления об аресте действий, исполнительное производство не приостанавливалось.

Иных доводов в обоснование заявленных требований не заявлялось, привлечение специалиста в рамках оценки имущества должника не свидетельствует о наличии у него нарушенного права (аналогичная правая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 307-КГ17-7434 по делу № А56-5225/2016).

У суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л :

в части требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 10.07.2018 о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 14238/17/26037-СД; о признании недостоверной рыночную стоимость объекта: Тойота Хайландер, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, № шасси (рамы) отсутствует, № двигателя отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт): 200, 8 (270), цвет черный, государственный номер <***> в размере 1 256 000 рублей, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 235, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 18.07.2018 о привлечении к участию в исполнительному производстве № 14238/17/26037-СД специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимости», отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.