Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А55-31943/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5457/2025

Дело № А55-31943/2024
г. Казань
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием

систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи

приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем

веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Русинвест» ФИО2 – ФИО3,

доверенность от 23.10.2023,

государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» - ФИО4. доверенность от 09.01.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу № А55-31943/2024

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства», к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» о признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» о признании недействительным соглашения от 26.07.2023 о расторжении государственного контракта № 83 от 27.02.2023, заключенного Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Русинвест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» ФИО2.

Решением арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» ссылаясь на нарушение норм материального права просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа общество «Русинвест» указывает неправильное применение судами норм права, касающихся применения сроков исковой давности. Так, кассатор указывает, что временный управляющий должником имеет право заявить от имени должника о пропуске срока исковой давности. При этом кассатор отмечает, что заявление о пропуске срока исковой давности было поддержано конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2025 в составе председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) судебное разбирательство по делу отложено на 09 часов 40 минут 25.09.2025.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2025 в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 10 часов 00 минут 09.10.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» ФИО2, государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» доводы изложенные в кассационных жалобах поддержали, просили вынесенные судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Промышленного района г. Самары проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд при реализации национального проекта «Демография».

Установлено, что на территории Промышленного района города Самары в рамках реализации национального проекта «Демография», государственной программы Самарской области «Развитие социальной защиты населения в Самарской области» на 2014-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 23.07.2014 № 418, по итогам электронного аукциона между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ СО «УКС») и обществом с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (далее - ООО «РусИнвест») заключен государственный контракт № 83 от 27.02.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства (ИКЗ 222631585657263150100100260014399414).

Согласно пункту 1.1. контракта его предметом является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство жилого корпуса «Доминтернат для престарелых и инвалидов городского округа Самара». Цена контракта составляет 594 139 960 рублей (пункт 2.1.).

В соответствии с утвержденным графиком выполнения работ они подлежали выполнению в срок до 20.12.2024.

Установлено, что в рамках контракта ООО «РусИнвест» за период с 27.02.2023 по 26.07.2023 выполнило, а ГКУ СО «УКС» приняло работы на сумму 17 119 714 рублей 35 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 29.06.2023.

До завершения исполнения контракта сторонами было принято решение о его расторжении, о чем между ними подписано соответствующее соглашение о расторжении контракта от 26.07.2023.

По мнению прокурора, указанное соглашение является недействительным, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно материалам дела Контракт заключен в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ. Ознакомившись с требованиями конкурсной документации, подрядчик выразил волеизъявление на заключение Контракта на предложенных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые

законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.18. государственного контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта и его расторжения) предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное положение закреплено в пункте 9.14 Контракта.

Руководствуясь положениями статьи 6 Закона N 44-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что соглашение о расторжении контракта позволяет недобросовестному подрядчику избежать связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств неблагоприятных последствий, в том числе в виде передачи документов в Федеральную антимонопольную службу для рассмотрения вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды, оценив условия Контракта, заключили, что пункт 5.18 Контракта не может быть истолкован как позволяющий заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств по своему усмотрению расторгнуть Контракт по соглашению с подрядчиком, поскольку это фактически освобождает последнего от предусмотренной Законом N 44-ФЗ ответственности.

Признавая сделку недействительной, судами отмечено, что досрочное прекращение заключенного ответчиками контракта повлекло необходимость привлечения новых подрядчиков и заключения новых контрактов по цене, превышающей цену расторгнутого контракта, что само по себе является свидетельством негативных последствий совершенной сделки.

Таким образом, кассационный суд считает, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемому требованию составляет три года.

Таким образом, даже если признать обоснованным довод ООО «Русинвест» о наличии у временного управляющего должником ФИО2 полномочий на заявление о пропуске срока исковой давности, неверное исчисление временным управляющим срока исковой давности не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не

допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А55-31943/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина