Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А78-16132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16132/2017
г.Чита
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочего аппарата (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействие Государственной инспекции Забайкальского края, выразившееся в невыдаче предписания об устранении нарушений при расчете платы на тепло и признании незаконным решения Государственной инспекции Забайкальского края о признании соответствующим действующему законодательству порядка расчета платы за тепло для ИП ФИО2 в помещении по адресу: <...>.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 23.06.2017;

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности от 20.11.2017 №53;

от третьего лица-1 (ИП ФИО2) – ФИО5, представителя по доверенности от 18.12.2017;

от третьего лица-2 (ПАО «ТГК 14») – представитель не явился, уведомлен.




Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат (далее- Уполномоченный по защите прав предпринимателей, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее- Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Государственной инспекции Забайкальского края о признании соответствующим действующему законодательству порядка расчета платы за тепло для ИП ФИО2 в помещении по адресу: <...>., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее- ПАО «ТГК-14»).

Протокольным определением от 19.12.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненное требование заявителя о признании незаконным бездействие Государственной инспекции Забайкальского края, выразившееся в невыдаче предписания об устранении нарушений при расчете платы на тепло и признании незаконным решения Государственной инспекции Забайкальского края о признании соответствующим действующему законодательству порядка расчета платы за тепло для ИП ФИО2 в помещении по адресу: <...>.

ПАО «ТГК-14», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.200 АПК РФ, по имеющимся в нем документам.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к нему (л.д.79), дополнении к нему (л.д.65-66, 88), указывает на то, что в настоящее время существует только один способ расчета размера платы за тепло для ФИО2 – на основании показаний индивидуального прибора учета. Кроме того, полагает, что Инспекция в силу своих надзорных функций обязана принять меры реагирования (выдача предписания), для устранения нарушения прав предпринимателя, однако не предприняв никаких мер нарушила нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон №294-ФЗ) и Административного регламента, утвержденного приказом начальника Государственной инспекции Забайкальского края от 29.05.2017 №131.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования оспорил, приведя основания, указанные в отзыве на заявление (л.д.44-45) и дополнении к нему (л.д.145) указав, что Инспекцией проведена предварительная проверка в соответствии с ч.3.2 ст.10 Закона №294-ФЗ, не установив в расчетах размера платы за коммунальную услугу по отоплению, производимых ПАО «ТГК-14» нарушений Правил №354, в письмах, в адрес Уполномоченного по правам предпринимателей Инспекция сообщила указанную информацию. Никаких решений, имеющих характер ненормативного правового акта, либо решения, оспариваемого в рамках гл.24 АПК РФ, Инспекция не принимала.

Представитель третьего лица-1 (ИП ФИО2) поддержал позицию заявителя, представив суду письменные пояснения (л.д.92-94), со ссылкой на то, что поскольку в нежилом помещении ИП ФИО2 установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный на независимых системах теплоснабжения, расчет ПАО «ТГК-14» за потребленную тепловую энергию, исходя из суммы индивидуального прибора и общедомового прибора учета, противоречит действующему законодательству.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Государственной инспекции Забайкальского края поступило обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочего аппарата с просьбой о проведении проверки правомерности определения размера платы за тепловую энергию ПАО «ТГК-14» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, по обращению последнего к Уполномоченному по правам предпринимателей 31.07.2017.

25.08.2017 Инспекцией в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей направлено письмо (л.д.57), согласно которого, после проведенной предварительной проверки ПАО «ТГК-14» соблюдения обязательных требований определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, установлено, что ресурсоснабжающая организация осуществляет расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее- Правила №354), нарушений в действиях ПАО «ТГК-14» при проведении проверки не установлено.

28.08.2017 заявитель вновь обратился в Инспекцию с заявлением (л.д.58-59) о проведении повторной проверки по факту нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 и по ее итогам выдать ресурсоснабжающей организации предписание об устранении допущенных нарушений, принять меры реагирования и уведомить Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае о принятых мерах.

21.09.2017 Инспекция повторно направила в адрес Уполномоченного письмо (л.д.60-61) о соответствии определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению Правилам №354 и отсутствии в действиях ресурсоснабжающей организации нарушений требований Закона.

Полагая, что решение Инспекции, формализованное в письмах от 25.08.2017 и 21.09.2017 об отсутствии нарушений в действиях ПАО «ТГК-14» и бездействие вследствие этого, выразившееся в невыдаче ПАО «ТГК-14» предписания об устранении нарушений являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя ФИО2, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 №443 (далее- Положение), Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края контроль и региональный государственный жилищный надзор в области жилищных отношений, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.3 ст.20 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Заявитель, оспаривая бездействие Инспекции, ссылается на часть 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой, контролирующие органы обязаны выдать предписание юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной в его отношении проверки.

Однако судом установлено, что Инспекция осуществляла в отношении ПАО «ТГК-14» предварительную проверку по правилам, установленным частями 3.2 и 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В рассматриваемом случае, отсутствие достаточных данных о нарушении ресурсоснабжающей организацией обязательных требований, явилось поводом к предварительной проверке.

То есть, до издания распоряжения, ведомство организует предварительную проверку поступившей информации (ч. 3.2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ), проводит мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемым, изучает имеющиеся у себя документы, и запрашивает (в том числе устно, по телефону) сведения и пояснения у заинтересованного лица.

Если не будет выявлено нарушений, то предварительная проверка прекращается, внеплановая не назначается (ч. 3.4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

При этом частью 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 такой статьи.

По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

В рамках предварительной проверки, Инспекцией от ресурсоснабжающей организации (ПАО «ТГК-14») 16.08.2017 запрошены: информация о том, все ли жилые и нежилые помещения в МКД №15 по ул.Лермонтова в г.Чите оснащены индивидуальными приборами учета теплоснабжения; Акт о разграничении балансовой принадлежности, каким образом подключен ИПУ теплоснабжения нежилого помещения №38 до ОДПУ или после ОДПУ.

ПАО «ТГК-14» в рамках ответа на запрос представлены: договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №02001058 от 02.11.2015, заключенный с ИП ФИО2; пояснения, согласно которых, многоквартирный жилой дом №15 по ул.Лермонтова оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), в указанном доме только помещение №38, принадлежащее ИП ФИО2 оснащен индивидуальным прибором учета тепловой энергии (ИПУ).

Также Инспекцией представлено письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на запрос Инспекции, об использовании показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в расчетах за коммунальные услуги отопления, в случае, если такими приборами учета оборудована лишь часть помещений в многоквартирном доме (посекционно).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок определения платы за отопление зависит от наличия или отсутствия приборов учета в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Согласно этой формуле размер платы, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение определяется в зависимости от объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, значения общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений многоквартирного дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

,
- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42(1) и 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129)

- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

- общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение неприменения порядка определения платы за отопление, установленного абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 к сложившимся правоотношениям, третьим лицом (ИП ФИО2) представлены проект узла учета тепловой энергии.

Помещение магазина, находиться в составе МКД (1 этаж многоквартирного жилого дома), не является самостоятельным, обособленным помещением, напротив, связан общим имуществом, то есть представляет собой единый объект капитального строительства с многоквартирным домом, построенное одновременно на общем земельном участке,

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем и третьим лицом-1, Государственной инспекции, а также в материалы дела не представлено доказательств, что нежилое помещение №38 МКД по ул.Лермонтова, 15 не связан с домом инженерными сетями (отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации), что эксплуатация нежилого помещения отдельно от жилого дома осуществляется и возможна.

Представленные заявителем в материалы дела Акт осмотра тепловых сетей от 20.04.2018, произведенный инженером – теплотехником ФИО6 и главным инженером ООО «Строительная компания» ФИО7, а также заключение директора Технико-внедренческого парка ФГБУ ВО «ЗабГУ» Басс М.С. о неправомерности порядка расчета ресурсоснабжающей организацией с ИП ФИО2 в качестве допустимых доказательств по делу приняты быть не могут, поскольку полномочия указанных лиц, на дачу соответствующих заключений, документально не подтверждены.

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, абзац третий пункта 42(1) Правил детализирует определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения административного искового заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 №АКПИ16-1369, такое правовое регулирование признано соответствующим положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рамках предварительной проверки, Инспекцией не выявлено нарушений, предварительная проверка прекращается, внеплановая не назначается, в отсутствии выявленных нарушений (ч. 3.4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Заявителем оспаривается бездействие Инспекции, по невыдаче предписания, однако, не установив по результатам предварительной проверки нарушений, обязанности назначать внеплановую проверку, тем более принимать меры реагирования в виде выдачи предписания у Инспекции не предусмотрено.

Принимаемые Инспекцией действия в рамках предварительной проверки, опровергают доводы заявителя о бездействии уполномоченного органа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При наличии у предпринимателя соответствующих доказательств самостоятельности и обособленности нежилого помещения, возможности эксплуатации инженерных сетей отопления отдельно от жилого дома, ФИО2 не лишен права, обратиться к контрагенту по договору энергоснабжения в порядке искового производства.

В части требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей о признании незаконным решения, выраженного в письмах от 25.08.2017 и от 21.09.2017, суд прекращает производство по делу.

В уточнении от 18.12.2017 (л.д.79), представитель заявителя указал, что под требованием о признании незаконным решения Инспекции, подразумевается не ответ надзорного органа, а общие выводы, к которым пришли должностные лица Инспекции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат ненормативные акты, а также решения и действия, при этом решения государственных органов и должностных лиц могут быть формализованы в различных документах, которые содержат, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.

И ненормативный правовой акт государственного органа, и решение (действие), в силу главы 24 АПК РФ могут быть оспорены и признаны недействительными (незаконными) арбитражным судом, если имеют властно-распорядительный характер, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя (лица чьи права нарушены) последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Судом установлено, что никаких решений по итогам предварительной проверки, проведенной в порядке ч.3.2 ст.10 Закона №294-ФЗ Инспекцией не принималось.

Соответствие расчета ресурсоснабжающей организации требованиям Правил №354 не может рассматриваться судом в качестве самостоятельного требования.

Сами по себе письма Инспекции не создают для лица (предпринимателя) каких-либо прав и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Обжалование писем Инспекции, носящих информационный характер, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Обжалованию подлежит решение уполномоченного органа, принятое, в том числе по результатам внеплановой проверки.

Согласно ст.10 Закона №294-ФЗ, по результатам предварительной проверки меры по привлечению хозяйствующего субъекта к ответственности не принимаются.

В данном случае это ответ на обращение Уполномоченного, данный ответ является информацией об отсутствии нарушений. С обжалованием действий заявитель не обращался.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу в части требований заявителя о признании ответов (информации) незаконными.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие Инспекции заявителю следует отказать, в остальной части производство по делу прекратить.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ относится на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Уполномоченного по правам предпринимателей в Забайкальском крае о признании незаконным бездействие Государственной инспекции Забайкальского края, выразившегося в невыдаче предписания об устранении нарушений, отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Перевалова