Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А46-21472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21472/2022
16 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300018441) к Администрации Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитету по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое строение - склад, общей площадью 1045 кв.м., расположенный по адресу: <...> строение 25А,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Большереченский районный суд Омской области к Администрации Большереченского муниципального района Омской области (далее - Администрация муниципального района), Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области (далее - Администрация городского поселения), комитету по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области (далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое строение - склад, общей площадью 1045 кв.м., расположенный по адресу: <...> строение 25А (дело № 2-616/2022).

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что самовольная постройка - нежилое строение - склад, общей площадью 1045 кв.м., расположенный по адресу: <...> строение 25А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Определением Большереченского районного суда Омской области от 26.10.2022, вступившим в законную силу, дело № 2-616/2022 по иску Предпринимателя к Администрации муниципального района, к Администрации городского поселения, к Комитету о признании права собственности на нежилое строение передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 исковое заявление Предпринимателя принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Администрация муниципального района представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ИП ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, однако в связи с представлением документов не в полном объеме, в выдаче разрешения было отказано. Вопрос об удовлетворении требований истца Администрация муниципального района оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело по существу в отсутствие ее представителя.

Администрация городского поселения направила в суд отзыв, в котором вопрос об удовлетворении требований Предпринимателя оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело по существу в отсутствие ее представителя.

Комитет в отзыве на исковое заявление разрешение требований истца оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Комитета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), которое в отзыве на иск указало, что спорное здание возведено истцом без разрешения на строительство, однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В случае удовлетворения исковых требований учетно-регистрационные действия будут произведены на основании вступившего в законную силу решения суда при соблюдении заявительного порядка. Управление Росреестра просило рассмотреть исковое заявление без участия представителя третьего лица.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2021 между ФИО1 (арендатор) и Администрацией городского поселения (арендодатель) заключен договор аренды № АЗ-02-01-04/2021, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 01 июня 2021 года по 31 мая 2026 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 2015 кв.м. (далее - участок). Кадастровый номер участка 55:02:010305:187. Местоположение участка: Российская Федерация, Омская область, Большереченский район, Большереченское городское поселение, <...>. Разрешенное использование участка: склады; для размещения коммунальных, складских объектов (пункт 1).

23.11.2021 ФИО1 обратился в Администрацию муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Администрация муниципального района отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку документы представлены не в полном объеме, отсутствуют результаты инженерных изысканий и материалы проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения; проект организации строительства объекта капитального строительства.

Несмотря на отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства на предоставленном в аренду участке Предприниматель возвел хозяйственный объект недвижимости – холодный склад арочного типа.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания права собственности истца на объект капитального строительства, ИП ФИО1 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 Постановления № 10/22).

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:02:010305:187 находится во владении истца на основании действующего договора аренды от 01.06.2021 № АЗ-02-01-04/2021, который зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. Условия договора аренды допускают размещение на арендуемом участке объектов недвижимости, что, в частности, следует из вида разрешенного использования земельного участка: склады, для коммунальных складских объектов (пункт 1.4), а также из обязанностей арендатора по предоставлению акта ввода в эксплуатацию объекта (подпункт 14 пункта 4.2), по получению разрешения на строительство объектов недвижимости в течение срока действия договора (но не позднее трех лет с даты заключения договора) (подпункт 16 пункта 4.2).

На указанном земельном участке истцом возведен объект недвижимости – склад.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился в общество с ограниченной ответственностью центр правовой помощи «Цитадель», которым проведена строительно-техническая экспертиза объекта – холодного склада по адресу: <...> строение 25А.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью центра правовой помощи «Цитадель» от 30.06.2022 техническое состояние конструктивных элементов холодного склада арочного типа по адресу: <...> строение 25А в соответствии с положением СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное состояние, строение имеет эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Холодный склад арочного типа по адресу: <...> строение 25А соответствует требованиям СП 70.13330.12. Свод правил несущие и ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; требованиям СП 57.13330.2011 Складские здания. Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001; требованиям СП 108.13330.2012. свод правил Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна; требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81». Эксперт указал, что имеется незначительное отклонение от градостроительного плана земельного участка по расположению строения на земельном участке, расстояние от границы участка до строения по одной стороне строения составляет 2,9 м, 2,3 м. Отклонение составляет от 0,1 м до 0,7 м. Отклонений от планировочного расположения здания на земельном участке по адресу: <...> по противопожарным регламентам не выявлено.

В экспертном заключении указано, что нежилое строение соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Нежилое строение соответствует требования пожарной безопасности - Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

К строению предусмотрены подъездные пути и проезды для пожарной техники, совмещенные с функциональными проездами и подъездами. Технические и архитектурно-строительные решения строения соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных регламентов, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Эксперт указал, что холодный склад арочного типа по адресу: <...> имеет прочную связь с землей, устроен свайный и ленточный бетонный фундамент, строение арочного типа из гофрированного металлического профиля, перемещение строения без соразмерного ущерба для его назначения невозможно. Холодный склад арочного типа по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом.

Ответчики и третье лицо представленное истцом экспертное заключение не оспорили, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявили.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью центра правовой помощи «Цитадель» от 30.06.2022 суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подготовлены лицом, чья квалификация на проведение подобного рода исследований подтверждена (статьи 64, 67, 68, 75, 87.1, часть 1 статьи 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц в процессе эксплуатации, а его сохранение не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц. Обратного из материалов дела не следует.

Ответчики мотивированных возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, принимая во внимание, что рассматриваемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя о признании права собственности за истцом на нежилое строение – склад общей площадью 1045 кв.м., расположенный по адресу: <...> строение 25А.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Администрация муниципального района, Администрация городского поселения, Комитет выступают в качестве ответчиков только в связи с осуществлением функций органов местного самоуправления, на территории которого расположен спорный объект, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с указанных лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полостью.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимого имущества – нежилое строение – склад общей площадью 1045 кв.м., расположенный по адресу: <...> строение 25А.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина