Решение от 21 марта 2020 г. по делу № А82-11699/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11699/2016
г. Ярославль
21 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Мариан Строй», ООО «Костромская картофельная компания», СНТ «Малиновка», СНТ «Строитель», СНТ «Химик-2», ДНП «Волжская дубрава», ДНТ «Устье», МУП «Энергоресурс» Угличского муниципального района, ООО «Региональная водоснабжающая компания», ООО «Ростовская энергетическая компания», ООО «Главное управление капитального строительства Волга», Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и пени в размере 27022332.75 руб.,

при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО8, по доверенности от 20.11.2019 № Д-ЯР/380);

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО9, по доверенности от 29.11.2019 № Юр/19-185);

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июнь 2016 года в размере 433 236 048.92 руб., пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии за период с 15.07.2016 по 22.08.2016 в размере 13 646 935.54 руб., всего 446 882 984.46 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-11699/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мариан Строй», ООО «Костромская картофельная компания», СНТ «Малиновка», СНТ «Строитель», СНТ «Химик-2», ДНП «Волжская дубрава», ДНТ «Устье», МУП «Энергоресурс» Угличского муниципального района, ООО «Региональная водоснабжающая компания», ООО «Ростовская энергетическая компания», ООО «Главное управление капитального строительства Волга», Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в уточнении от 18.11.2019 просил взыскать задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июнь 2016 года в размере 902 979.38 руб., пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии за период с 16.07.2016 по 18.11.2019 в размере 26 119 353.37 руб. с продолжением начисления пени до момента оплаты суммы долга, всего 27 022 332.75 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

В ходе рассмотрения дела истец поддерживал иск в уточненном виде, представлял письменные пояснения и дополнения к ним с обоснованием разногласий по отдельным потребителям и точкам поставки, возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указывал на обязанность сетевой организации подтвердить объем полезного отпуска по каждому спорному потребителю, неверный расчет неустойки, просил отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью требований и снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнениях к отзыву и письменных объяснениях содержатся возражения ответчика по отдельным потребителям и точкам поставки. Согласно контр-расчету ответчика, пени за период с 16.07.2016 по 20.12.2019 составляют 17 865 470.61 руб.

От третьего лица Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому единственной причиной увеличения объема потребленной электроэнергии могла быть неисправность ОДПУ, заявку на замену управляющая организация не подавала, ее представитель при замене не присутствовал, замененный прибор учета ей не передавался.

В судебном заседании 20.02.2020 объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" (предыдущее наименование – Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания") и Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (предыдущее наименование – Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") заключен договор от 09.12.2011 № 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Содержание договора определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.2.5 договора, заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, предусматривает, что в рамках договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"». Таким же свойством обладают правовые акты о внесении в него изменений.

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Гарантирующие поставщики были обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области».

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016 № 76/7-40/062016 и корректировочному акту от 24.12.2018 № 4, в июне 2016 года стоимость оказанных истцом услуг составила 430 304 615.67 руб.

Ответчик принял услуги на сумму 429 603 914.21 руб., оформив протокол урегулирования разногласий от 25.11.2019.

Разногласия 700 701.46 руб. возникли по отдельным потребителям и точкам поставки, а также по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии. При разрешении разногласий суд руководствуется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции постановления от 22.02.2016 № 128), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (в редакции постановления от 25.12.2015 № 1434).

Разногласия по погрузочной площадке Общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (1 717.61 руб.) и населению как субабоненту (- 450.05 руб.).

В отношении разногласий по объемам электроэнергии, поставленным в точку поставки потребителя ООО "Автодорстрой" истец поясняет, что в спорный период к объектам электросетевого хозяйства ООО "Автодорстрой" (погрузочная площадка) были подключены энергопринимающие устройства третьих лиц. Письмом от 16.03.2016 №03-1-1/1018 ответчик уведомил истца о расторжении договора по спорной точке поставки, указав при этом, что от этой точки поставки запитаны транзитные потребители (население по лицевым счетам), которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией и электроснабжение которых не должно быть нарушено. Необходимые для обеспечения снабжения указанных транзитных потребителей организационно-технические меры потребителями (ООО "Автодорстрой" и его поставщиком электроэнергии ООО "НЭП") не были приняты. Следовательно, полное ограничение режима потребления в данной точке невозможно, а договор не мог быть расторгнут. Впоследствии, в июле 2017 года субабоненты были подключены к другой подстанции, принадлежащей ПАО "МРСК Центра", а энергопринимающие устройства ООО "Автодорстрой" демонтированы, с августа 2017 года разногласий по объемам услуг в данной части у сторон спора не имеется.

Вместе с тем, ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к ООО "Автодорстрой" о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-ноябрь 2016 года (дело №А41-25330/2017). Требования были основаны на положениях ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.п.129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии об обязанности владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате фактических потерь электроэнергии. На основании составленных истцом актов о разграничении балансовой принадлежности ответчик полагал, что данное лицо является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства (кабельных линий РУ 0,4 кВ УИП-40кВА «ДСУ-6», ВЛ-10кВ «Устье-Семибратово»), с помощью которых снабжался электроэнергией объект – погрузочная площадка и транзитные потребители (жилые дома по ул. ФИО10, д.31, д.31б, д.33 в пос. Семибратово). В удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" было отказано, решение вступило в законную силу. При этом судом установлено, что объект ТП 40 погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно приказу №3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А41-25330/2107, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие поставки электроэнергии Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" в объеме 762 кВт.ч исключает взыскание с ответчика стоимости разногласий по данному потребителю (1 717.61 руб.). Истец имеет право на стоимость услуг в том же объеме, в каком истец поставил электрическую энергию населению как субабоненту (391 кВт.ч на сумму 450.05 руб.).

Разногласия по Обществу с ограниченной ответственностью "Мариан Строй" (606 530.55 руб.).

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мариан Строй" заключен договор снабжения электрической энергией от 24.03.2011 № 30339.

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 перечень точек поставки и средств учета дополнен точкой поставки «Стройплощадка ж/дома, ул. Балтийская, в районе д. 1», оборудованной прибором учета № 15598217.

Дополнительное соглашение заключено на срок до 31.12.2015, который определялся заявкой потребителя от 15.12.2014, сроком действия разрешения на строительство и сроком действия временной схемы электроснабжения.

Актом от 03.08.2015 № 114 оформлено ограничение режима потребления электрической энергии в точке поставки, оборудованной прибором учета № 15598217, показания прибора учета составили 19085.41. Подача электроэнергии прекращена путем отключения коммутационной аппаратуры в ТП853.

Актом от 05.11.2015 оформлено повторное отключение в точке поставки, оборудованной прибором учета № 15598217, показания прибора учета составили 20828.56.

Актом от 09.02.2016 оформлено третье ограничение режима потребления электрической энергии в точке поставки, оборудованной прибором учета № 15598217, показания прибора учета составили 25326.54.

Актом от 07.04.2016 оформлено четвертое ограничение режима потребления электрической энергии в точке поставки, оборудованной прибором учета № 15598217, показания прибора учета составили 25812.35. Основанием прекращения подачи электроэнергии послужило отсутствие договора поставки электроэнергии.

30 мая 2016 года ООО "Мариан Строй" направило заявку на продление договора на поставку электрической энергии на строительную площадку по адресу: <...> в районе д. 1, сроком до 30.12.2016.

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 перечень точек поставки и средств учета дополнен точкой поставки «Стройплощадка ж/дома, ул. Балтийская, в районе д. 1», оборудованной прибором учета № 15598217. Установлено, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.06.2016 и действует по 01.10.2016 на срок действия разрешения на строительство и временных технических условий. В качестве начальных показаний в дополнительное соглашение включены показания 25812.37, зафиксированные в акте возобновления режима потребления электрической энергии от 14.06.2016.

Полагая, что введение ограничения режима потребления электроэнергии не повлекло прекращение отношений по энергоснабжению между сбытовой компанией и потребителем, истец при определении объема услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года учел не только объем, поставленный с момента возобновления электроснабжения по заявке ответчика (25848.24 – 25812.37) х 40 = 1435 кВт.ч), но и объем, потребленный с августа 2015 года до момента возобновления энергоснабжения: (25812.37 – 19085.41) х 40 = 269078 кВт.ч.

В соответствии с пунктами 2, 5, 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии. Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя. Подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

На период введения ограничения режима потребления электрической энергии договор энергоснабжения не прекращает своего действия (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о временном прекращении в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией исполнения обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя.

Как обоснованно указывает истец, направление заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии само по себе не означает прекращение отношений по энергоснабжению между сбытовой компанией и потребителем.

Вместе с тем, пункт 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии допускает заключение договора энергоснабжения на период электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения.

О временном характере технологического присоединения ООО "Мариан Строй" было известно сетевой организации как стороне договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2013 № 472-ВР/13.

После истечения срока действия дополнительного соглашения 31.12.2015 договорные отношения между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мариан Строй" в отношении точки поставки «Стройплощадка ж/дома, ул. Балтийская, в районе д. 1» прекратились.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 № 242/7-40 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии ответчик предложил истцу исключить спорную точку поставки с конечными показаниями 19085.41.

При оформлении протокола разногласий от 27.11.2016 истец не заявил возражений.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с истцом в том, что договор энергоснабжения с Обществом с ограниченной ответственностью "Мариан Строй" продолжал действовать в период с января по май 2016 года.

Формулировки о продлении договора и возобновлении электроснабжения, которые использовались при оформлении дополнительного соглашения от 23.06.2016, на прекращение договорных отношений не влияют. В июне 2016 года точка поставки «Стройплощадка ж/дома, ул. Балтийская, в районе д. 1» подлежала включению в договор по правилам пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии для энергопринимающих устройств, в отношении которых ранее было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Поскольку показания 25812.35 были зафиксированы еще в акте от 07.04.2016, истец не доказал, что спорный объем услуг оказан в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей именно в июне 2016 года.

Довод истца о том, что сбытовая компания не включила объем 69 726 кВт.ч за период с 03.08.2015 по 05.11.2015 в объем услуг, оказанных в ноябре 2015 года, не имеет отношения к рассматриваемому спору, в котором требования предъявлены за июнь 2016 года. Как обоснованно указывает ответчик, сетевая организация имела возможность включить указанный объем в объем потребления ООО "Мариан Строй" при составлении акта фактического баланса за ноябрь 2015 года.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А82-3177/2013, на которое ссылается истец, принято при иных фактических обстоятельствах, когда после введения ограничения режима потребления между гарантирующим поставщиком и потребителем продолжились договорные отношения, в частности, потребитель представлял данные показаний приборов учета.

В рассматриваемом деле истец не извещал ответчика о самовольных подключениях со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Мариан Строй", ответчику стало известно об этом только после включения спорной точки в договор снабжения электрической энергией.

Объем услуг 269078 кВт.ч выставлен истцом необоснованно. Стоимость данного объема в размере 606 530.55 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по физическим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (431.25 руб.).

В отношении потребителей сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии. В качестве выявленного нарушения указано, что приборы учета, установленные в жилых домах, неисправны; вращение дисков и индикация отсутствуют; потребители не сообщили о неисправности.

Пункты 62, 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривают, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Указанные в актах о неучтенном потреблении нарушения не связаны с несанкционированным подключением либо несанкционированным вмешательством в работу приборов учета. Выход приборов учета из строя не является основанием для определения объема потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по мощности электроприборов и их круглосуточной работы.

Согласно подпункту «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета расчет по среднемесячному потреблению начинается с даты, когда наступило указанное событие.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и справки-расчеты с начислением 2447 кВт.ч за июнь 2016 года не приняты ответчиком обоснованно. Расчетные способы к потребителям могут быть применены только начиная с июля 2016 года.

Стоимость услуг в размере 431.25 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по физическому лицу ФИО3 (1620.99 руб.).

В отношении потребителя сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.06.2016 № 76/150228.

В справке-расчете по акту объем безучетного потребления электрической энергии 9198 кВт.ч определен как произведение суммарной мощности электропотребляющих устройств 2.1 кВт и количества часов безучетного потребления 4380 часов.

Пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривает, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Применяя максимальное количество часов безучетного потребления (4380 часов), сетевая организация исходила из того, что прекращение режима потребления электрической энергии введено Даниловским РЭС актом от 19.05.2015.

Однако письмом от 10.03.2016 Даниловский РЭС сообщил, что при проверке ранее отключенных абонентов самовольного подключения к электрической сети не выявлено.

Маршрутный лист от 06.05.2016 не содержит сведений о проведении проверки в отношении потребителя ФИО3

Аналогичный обходной лист за март 2016 года истец не представил, сообщил о его утрате. Поскольку данным обходным листом располагает только сетевая организация, она несет риск наступления неблагоприятных последствий непредставления данного доказательства. Утверждение истца о том, что в марте 2016 года проверка прибора учета ФИО3 не осуществлялась, поскольку потребителя не было дома, не подтверждено документально. Руководствуясь письмом Даниловского РЭС от 10.03.2016, суд считает установленной дату предыдущей проверки 10.03.2016.

За период с 10.03.2016 по 09.06.2016 (включительно) количество часов безучетного потребления составляет 2184 часа (91 день х 24 часа).

Соответственно, объем безучетного потребления электрической энергии составит 4586.4 кВт.ч (2.1 кВт х 2184 часов), что соответствует стоимости услуг по передаче электрической энергии 808.21 руб.

Разногласия по физическому лицу ФИО7 (334.14 руб.).

В отношении потребителя сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.06.2016 № 76/150111. В качестве даты предыдущей проверки указано 01.04.2016.

В справке-расчете по акту объем безучетного потребления электрической энергии 1896 кВт.ч определен как произведение суммарной мощности электропотребляющих устройств 1 кВт и количества часов безучетного потребления 1896 часов.

Факт безучетного потребления электрической энергии, дата предыдущей проверки, суммарная мощность электропотребляющих устройств 1 кВт сторонами не оспариваются. Разногласия состоят в периоде безучетного потребления электрической энергии.

Истец произвел расчет количества часов безучетного потребления за период с 01.04.2016 по 18.06.2016 включая и начальную, и конечную даты: 79 дней х 24 часа = 1896 часов.

Из пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что период безучетного потребления исчисляется с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета до даты устранения такого вмешательства.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При определении количества часов безучетного потребления в период с 01.04.2016 по 18.06.2016 следует включать только конечную дату: 78 дней х 24 часа = 1872 часов.

Соответственно, объем безучетного потребления электрической энергии составит 1872 кВт.ч, что соответствует стоимости услуг по передаче электрической энергии 329.91 руб.

Разногласия по Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (6 103.93 руб.).

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" заключен договор снабжения электрической энергией от 04.02.2016 № 6005005.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включен жилой дом по адресу: ул. Институтская, д. 24, оборудованный прибором учета № 05394327.

Актом №76/269906Ю от 26.04.2018 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленного сотрудниками ПАО «МРСК Центра», в отношении прибора учета №05394327, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: <...>, зафиксировано, что номинальный коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока №157824 по фазе А – 50/5 (п.5.1 акта), что не соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета №3321 от 21.10.2011. В акте №3321 от 21.10.2011 коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока по всем трем фазам указан 150/5. Кроме того, согласно акту №76/269906Ю от 26.04.2018 у трансформаторов тока межповерочный интервал истек в 4 квартале 2014 года. Таким образом, прибор учета не является расчетным.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета. В силу специальной нормы пп. «в» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления. ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании пп. «в» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В июне 2016 года объем потребления многоквартирным домом составил 13074 кВт.ч, в том числе 11280 кВт.ч объем индивидуального потребления по показаниям ИПУ, по нормативам потребления, по среднемесячному с учетом перерасчетов, и 1794 кВт.ч нормативный ОДН.

После произведенного перерасчета объем разногласий составил 4192 кВтч на сумму 6 103.93 руб. При этом в основу расчета легли предоставленные управляющей организацией сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, о составе и площадях общего имущества в МКД. Оснований не доверять представленным управляющей компанией сведениям и произведенным на их основе расчетам объема потребления у суда не имеется, ответчиком данные сведения и расчеты не опровергнуты.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны управляющей организации, из материалов дела не усматривается.

Стоимость услуг в размере 6 103.93 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (48 483.72 руб.).

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" заключен договор снабжения электрической энергией от 04.02.2016 № 6005003.

Подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 договора на управляющую организацию возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета электрической энергии.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включен жилой дом по адресу: ул. ФИО11, д. 23а, оборудованный прибором учета № 06258089.

Актом от 11.11.2016 № 76/225437 оформлена замена прибора учета № 06258089, конечные показания составляли 34360.01.

Полагая, что прибор учета № 06258089 являлся нерасчетным, ответчик произвел перерасчет по пп. «в» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Стоимость разногласий составила 48 483.72 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив окончательные ответчиком в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности факта выхода из строя прибором учета № 06258089.

Актом от 11.11.2016 № 76/225437 не содержит сведений о его неисправности.

Возражения ответчика о том, что после замены ОДПУ в ноябре 2016 года среднемесячный расход электроэнергии уменьшился, сами по себе не свидетельствуют о неисправности прибора учета в июне 2016 года.

Замена прибора учета в отсутствие заявки управляющей организации, изъятие прибора учета сетевой организацией не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 26.09.2011 средства учета электроэнергии были отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Управляющая организация и гарантирующий поставщик имели возможность инициировать проверку прибора учета в период с января по октябрь 2016 года, когда, по их мнению, имело место завышение показаний прибора учета, однако данным правом не воспользовались.

Утверждение ответчика о том, что прибор учета стал непригодным примерно с февраля 2016 года, основано на предположении, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку ответчик не доказал неисправность ОДПУ № 06258089 в июне 2016 года, основания для определения объема потребленной электрической энергии расчетным способом отсутствуют. Стоимость услуг в размере 48 483.72 руб., оказанных в интересах Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", подлежит взысканию с ответчика.

Разногласия по Открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" (4 381.99 руб.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № А82-16857/2018, вступившим в законную силу 19 июля 2019 года, установлен факт предъявления к оплате Открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" всего объема электроэнергии, без вычитания объемов ООО "Эликон" и Индивидуального предпринимателя ФИО12 За июнь 2016 года перерасчет составил 4 381.996 руб., что соответствует 1944 кВт.ч

Истец возражений в данной части не заявил, объем и сумму перерасчета не оспорил.

Стоимость услуг в размере 4 381.99 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии (31 547.33 руб.).

В отношении «тарифных» разногласий истец не представил доказательств своих требований, не возражал против их урегулирования в пользу ответчика. Возражения ответчика в части индивидуальных предпринимателей ФИО13 и ФИО14, а также Общества с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания", суд считает обоснованными.

Таким образом, в июне 2016 года истец фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 429 653 986.10 руб.

Основной долг оплачен ответчиком частично платежными поручениями от 30.09.2016, от 31.01.2017, от 24.01.2018, от 20.12.2019 на сумму 155 739 900.12 руб.

В результате зачета взаимных требований от 30.09.2016 № 06-1-2/4445 прекратилось обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии на сумму 3 047 003.03 руб.

Соглашением от 20.10.2016 о реструктуризации задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 предусмотрена реструктуризация неоспариваемой задолженности за июнь 2016 года в размере 270 817 011.06 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашения о реструктуризации задолженности, реструктуризация осуществляется путем предоставления рассрочки. Реструктурированная задолженность на период ее реструктуризации не является просроченной и на нее не может начисляться пеня. Пени подлежат уплате ответчиком за просрочку оплаты задолженности до 30.09.2016 включительно.

Ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, а также оплатить истцу проценты за каждый день с 01.10.2016, которые начисляются исходя из 1/366 процентной ставки на оставшуюся часть задолженности до момента фактической оплаты (пункты 2.1, 2.2 соглашения о реструктуризации задолженности).

Задолженность в размере 270 817 011.06 руб., предусмотренную соглашением о реструктуризации, ответчик перечислил платежными поручениями от 28.11.2016, от 28.12.2016, от 31.01.2017.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в ином размере не представил, с него подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июнь 2016 года в размере 50 071.89 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет кредитора правом требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии предусмотрены пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно абзацу пятому данного пункта, потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчик обязан уплатить пени.

Расчет пени истца на сумму 26 119 353.37 руб. и контр-расчет пени ответчика на сумму 17 865 470.61 руб. не могут быть приняты судом в связи с неверными размерами основного долга. Расчеты подготовлены без учета пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о взыскании суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, сформулированной в пункте 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет пени произведен судом. Установлено, что на дату вынесения решения пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июнь 2016 года за период с 16.07.2016 по 20.02.2020 составляют 25 666 811.13 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленных пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал, ссылаясь на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, устранение стимула для надлежащей оплаты услуг по передаче электрической энергии в случае уменьшения пени, недоказанность отсутствия у него убытков, постоянные просрочки со стороны ответчика.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы сторон, представленные ими расчеты и доказательства, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности законных пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика.

При этом приняты во внимание продолжительность периода просрочки, частичное погашение задолженности, превышение размера пени над средними процентными ставками по краткосрочным коммерческим кредитам (по данным Центрального банка Российской Федерации, АО «Альфа-Банк», АО «СМП-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банка ВТБ (ПАО)). Доводы ответчика о компенсационном характере неустойки, недоказанности истцом убытков, превышении ответственности гарантирующего поставщика над ответственностью потребителей и ссылки на судебную практику признаны обоснованными.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пени, рассчитанные по двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 16.07.2019 по 20.02.2020 составляют 17 894 387.34 руб.

Сумма 17 894 387.34 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, соблюдение принципов разумности и справедливости.

В связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскиваются пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июнь 2016 года на дату вынесения решения за период с 16.07.2019 по 20.02.2020 в размере 17 894 387.34 руб.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств наличия оснований для уменьшения пени за период с 21.02.2020 по день фактической оплаты задолженности ответчик не представил. Ввиду отсутствия расчетов, справок и иных исходных данных заранее невозможно оценить соразмерность пени последствиям нарушения обязательства. В целях стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, суд с учетом обстоятельств конкретного дела считает невозможным уменьшение законной неустойки при ее присуждении по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 406 руб. При распределении судебных расходов суд исходит из того, что если размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 944 459.23 руб., в том числе задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июнь 2016 года в размере 50 071.89 руб., пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии за период с 16.07.2019 по 20.02.2020 в размере 17 894 387.34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 406 руб.

Продолжить начисление пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии на сумму задолженности 50 071.89 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.