Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А60-38836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38836/2017
25 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  А.Г. Кожевниковой, рассмотрел дело по иску общества  с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС-СТРОЙ" о взыскании суммы арендной платы в размере 80 709 руб. 67 коп., суммы за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 43 038 руб. 00 коп., суммы за услуги представителя в размере 50 000 руб., суммы уплаченной гос. пошлины за рассмотрение дела в размере 4 712 руб.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ООО «PC-Строй» суммы арендной платы в размере 80 709 руб. 67 коп., суммы за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 43 038 руб. 00 коп., суммы за услуги представителя в размере 50 000 руб., суммы уплаченной гос. пошлины за рассмотрение дела в размере 4 712 руб..

ФИО1 извещенный о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, письменный отзыв на исковое заявление представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28568/2015 от 19.08.2015 года ООО «PC-строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 23.11.2016 г. ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В арбитражный суд 25.07.2017 г. поступило исковое заявление ООО «ЛЕОН» о взыскании с ООО «PC-Строй» суммы арендной платы в размере 80 709 руб. 67 коп., суммы за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 43 038 руб. 00 коп., суммы за услуги представителя в размере 50 000 руб., суммы уплаченной гос. пошлины за рассмотрение дела в размере 4 712 руб.

Как следует из материалов дела 01 сентября 2015 г. между Истцом и Ответчиком (в лице конкурсного управляющего ФИО2) заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту-Договор). По условиям Договора(п. 3.1 Договора) Ответчик обязан был уплачивать Истцу арендную плату в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей ежемесячно. 01.09.2015 т. * Истец передал Ответчику помещение по Договору, о чем свидетельствует Акт приема-передачи нежилого помещения. Фактически Ответчик пользовался помещением с 01.09.2015 г. по 16.03.2017 г., а оплачивал с 01.09.2015 г. по октябрь 2016 года. В связи с вышеуказанным у Ответчика образовалась задолженность:

за ноябрь 2016 г. - 18 000 руб.;

за декабрь 2016 г. - 18 000 руб.;

за январь 2017 г. - 18 000 руб.;

за февраль 2017 г. - 18 000 руб.;

за 16 дней марта 2017 г. - 8 709,67 руб.

ИТОГО: 80 709 рублей 67 копеек.

31 марта 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию. Претензия так же осталась без удовлетворения

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению  арендной платы в сумме    80 709 (восемьдесят тысяч семьсот девять) рублей 67 копеек. истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 80 709 (восемьдесят тысяч семьсот девять) рублей 67 копеек. подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сумма основного долга 80 709 руб. 67 коп. относится к текущим платежам, и подлежит взысканию с должника в пользу истца.


Истец просит также взыскать с Ответчика сумму за просрочку внесения арендной платы по договору в; размере 43 038 (сорок три тысячи тридцать восемь) рублей 00 коп.

Расчет проверен судом и признан не верным.

Суд произвел расчет:

Сумма просрочки внесения арендной платы по договору на основании п. 5.1 Договора:

с 01.12.2016 г. по 16.03.2017 г. - 5 724,00 р.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

18 000,00 р.

01.12.2016

31.12.2016

31

0.3%

18 000,00 ? 31 ? 0.3% /100

1 674,00 р.

18 000,00 р.

01.01.2017

16.03.2017

75

0.3%

18 000,00 ? 75 ? 0.3% /100

4 050,00 р.

18 000,00р.

01.12.2016

16.03.2017

106

5 724,00 р.


с 01.01.2017 г. по 16.03.2017 г. – 4 050,00 р.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

18 000,00 р.

01.01.2017

16.03.2017

75

0.3%

18 000,00 ? 75 ? 0.3% /100

4 050,00 р.

18 000,00р.

01.01.2017

16.03.2017

75

4 050,00 р.


с 01.02.2017 г. по 16.03.2017 г. – 2 376,00 р.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

18 000,00 р.

01.02.2017

16.03.2017

44

0.3%

18 000,00 ? 44 ? 0.3% /100

2 376,00 р.

18 000,00р.

01.02.2017

16.03.2017

44

2 376,00 р.



с 01.03.2017 г. по 16.03.2017 г. – 864,00 р.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

18 000,00 р.

01.03.2017

16.03.2017

16

0.3%

18 000,00 ? 16 ? 0.3% /100

864,00 р.

18 000,00р.

01.03.2017

16.03.2017

16

864,00 р.


где – 16.03.2017 – дата расторжения договора в одностороннем порядке.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Суду не представлено истцом доказательств, что после 16.03.2017 должник (ответчик) продолжал пользоваться имуществом, соответственно неустойка может быть начислена только по день расторжения договора (по 16.03.2017).

ИТОГО:  (5 724,00 р. + 4 050,00 р.+ 2 376,00 р.+ 864,00 р. ) = 13 014,00 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сумма основного долга 13 014,00 руб. относится к текущим платежам, и подлежит взысканию с должника в пользу истца.

Итого, сумма основного долга 80 709 руб. 67 коп. + пени 13 014,00 руб. = 93 723,67 руб. относится к текущим платежам, и подлежит взысканию с должника в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 93 723,67 руб. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований (93 723,67 руб.)  следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд считает необоснованным требование Истца о взыскании суммы за услуги представителя в размере 50 000 руб., так как Истцом не представлены доказательства об оплате услуг представителя - платежное поручение (по договору оплата юридических услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет).

В силу пп.1 п.1 ст. 148 АПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не приложено доказательств, что Истец направлял претензию Ответчику (должнику) за услуги представителя в размере 50 000 руб., соответственно в этой части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС-СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (ИНН <***>) 93 723,67 руб., в том числе сумму основного долга в размере 80 709 руб. 67 коп.  и  пени в размере 13 014,00 руб. 

3.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС-СТРОЙ" (ИНН <***>)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 749 руб.

4. Исковые требования о взыскании суммы за услуги представителя в размере 50 000 руб. оставить без рассмотрения.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                А.Г. Кожевникова