Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-11614/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11614/20
15 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «ИнтерПромБанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2023 года,

по иску АО КБ «ИнтерПромБанк»

к ООО «СтройСервис»

о взыскании денежных средств

заинтересованное лицо: ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО КБ «ИнтерПромБанк» к ООО «СтройСервис» о взыскании 75 523,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.06.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 036397562.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы 03.07.2023 исполнительный лист серии ФС № 036397562 признан ничтожным. АО КБ «ИнтерПромБанк» был выдан дубликат исполнительного листа.

АО КБ «ИнтерПромБанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении заявления акционерного общества АО КБ «ИнтерПромБанк» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО КБ «ИнтерПромБанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судами, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, как верно указали суды, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 с ООО «СтройСервис» в пользу АО КБ «ИнтерПромБанк» взыскано 75 523,61 руб.

11.06.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 036397562.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-127548/2021 АО КБ «ИнтерПромБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

03.07.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу и 13.07.2023 в адрес представителя конкурсного управляющего банка поступил дубликат исполнительного листа ФС № 044263983.

Обращаясь 17.07.2023 в суд первой инстанции с настоящим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, банк в лице конкурсного управляющего указал, что оригинал исполнительного документа был утерян ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, и учитывая, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу 29.06.2023, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25.03.2023, взыскатель не имел возможности предъявить его к исполнению. Срок для предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции не установил, что истец не имел возможности в период с 2020 года своевременно предъявить исполнительный лист ко взысканию.

Доводы истца о том, что представителем конкурсного управляющего предпринимались неоднократные попытки по установлению местонахождения исполнительного листа и получении сведений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производств, при этом ответ на запросы истца от ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области поступил после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, правомерно были отклонены судами.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы, в суд первой инстанции истцом представлено не было.

Апелляционный суд отметил, что внутренние организационные вопросы общества не влияют на определение начала течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Неосведомленность конкурсного управляющего о неисполнении решения суда не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о выдаче исполнительного листа, так как замены стороны в правоотношении не происходит.

Поскольку взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроля за исполнением, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А40-11614/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников