Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-11614/2020

944/2023-293725(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67934/2023

Дело № А40-11614/20
г. Москва
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А40-11614/20 по иску

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» к ООО «СТРОЙСЕРВИС»

заинтересованное лицо: ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области

о взыскании 75 523, 61 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023 от ответчика: извещен, представитель не явился, заинтересованное лицо: извещено, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании 75 523, 61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.06.2020 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 036397562.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы 03.07.2023 исполнительный лист серии ФС № 036397562 признан ничтожным. АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» выдан дубликат исполнительного листа.

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А40-11614/20 в удовлетворении заявления акционерного общества АО КБ

«ИНТЕРПРОМБАНК» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимания доводы представителя конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению произошло по независящим от взыскателя причинам, в связи с тем что факт отсутствия исполнительного листа выявлен на стадии инвентаризации и основываясь на выявленной информации о направлении Банком исполнительного документа в адрес ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области представителем конкурсного управляющего предпринимались неоднократные попытки по установлению местонахождения исполнительного листа и получении сведений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства. И в связи с тем, что ответ ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области поступил после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению у представителя конкурсного управляющего не имеется возможности принудительного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли

у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно положениям статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции не установил, что истец не имел возможности своевременно предъявить исполнительный лист к взысканию.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для совершения процессуальных действий заявителем не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем конкурсного управляющего предпринимались неоднократные попытки по установлению местонахождения исполнительного листа и получении сведений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производств, при этом ответ на запросы истца от ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области поступил после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, апелляционным судом отклоняются.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы, в суд первой инстанции истцом представлено не было.

Также отклонению подлежит ссылка истца на то, что факт отсутствия исполнительного листа выявлен на стадии инвентаризации.

Апелляционный суд отмечает, что внутренние организационные вопросы общества не влияют на определение начала течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Неосведомленность конкурсного управляющего о неисполнении решения суда не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о выдаче исполнительного листа, так как замены стороны в правоотношении не происходит.

Поскольку взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроля за исполнением, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А40-11614/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.О. Петровой