Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А29-12456/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12456/2016
20 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 11.04.2018 и 16.04.2018 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс Прайс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца ООО "Люкс Прайс", ООО "Элит-Торг": ФИО2 по доверенностям

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Прайс" (далее - истец, ООО "Люкс Прайс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик, ТУ Росимущества по Республике Коми, Управление) о признании ничтожным пункта 4.1.7 государственного контракта от 18.04.2016 N ГК 03-3 ХрК, о взыскании вознаграждения за хранение за период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в размере 275 818 рублей 24 копеек, неосновательного обогащения за период с 10.08.2016 по 05.09.2016 в размере 148 253 рублей 80 копеек и за период с 06.09.2016 по 28.09.2016 в размере 272 657 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 с ответчика в пользу истца было взыскано 148 253 рубля 80 копеек долга; исковые требования о взыскании 272 657 рублей 51 копейки неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за хранение в период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в размере 275 818 руб. 24 коп; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2018 указал, что суды, отказав в удовлетворении иска в данной части, не исследовали вопрос о фактическом оказании истцом услуг хранения за указанный период и их качестве.

Определением суда от 05.03.2018, в порядке нового рассмотрения дела в отменной части, назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2018 10 час. 00 мин., а также указано на возможность его завершения и открытия судебного заседания суда первой инстанции 11.04.2018 10 час. 05 мин., в отсутствие возражений сторон.

В предварительном судебном заседании представители сторон не возражали относительно окончания стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытию судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В настоящем судебном заседании рассматривается также заявление ООО "Элит-Торг" о процессуальной замене истца ООО "Люкс Прайс" на его правопреемника - ООО "Элит-Торг", в силу состоявшейся между ними уступки права требования с ответчика спорной задолженности.

До перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО3 возражала относительно удовлетворения требований ООО "Элит-Торг" о процессуальной замене истца, указав на преждевременность рассмотрения указанных требований (до рассмотрения спора по существу), а также указала на то, что у ответчика имеются сомнения в сохранности имущества, переданного ООО "Люкс Прайс" на хранение, поскольку новый хранитель - ООО "Гильдия" спорное имущество не возвратило истцу. В рамках арбитражного дела № А29-18031/2017 рассматриваются исковые требования ТУ Росимущества по Республике Коми к ООО "Гильдия" об обязании возвратить имущество, переданное на хранение по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми от 20.09.2016 № ГК-03-10 ХрКИ.

ФИО2, являющий представителем как истца - ООО "Люкс Прайс", так и заявителя по вопросу процессуальной замены истца - ООО "Элит-Торг", настаивает на заявленных требованиях о замене истца, а также на удовлетворении исковых требований, в т.ч. ссылаясь оказание ответчику услуг по хранению в спорный период, отсутствие доказательств порчи и утраты имущества, переданного на хранение, а также на его передачу в полном объеме по акту новому хранителю ООО "Гильдия".

В судебном заседании 11.04.2018 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16.04.2018, о чем стороны извещены под подпись в протоколе судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание обеспечили явку те же представители сторон и ООО "Элит-Торг".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (заказчик) и ООО "Люкс Прайс" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.04.2016 N ГК 03-3-ХрКИ на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (далее - имущество), на территории Республики Коми.

Взаимоотношения сторон по контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о хранении и исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.2 заключенного сторонами контракта исполнитель принимает на себя обязательства по поручениям заказчика оказывать услуги по приему и хранению имущества, на территории Республики Коми, в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для получения конечного результата (далее - услуги).

По условиям контракта объем имущества, планируемый к передаче на хранение в течение срока его действия составляет 251 кубический метр (пункт 1.4).

В пункте 1.9 контракта установлены сроки оказания услуг - со дня заключения контракта по 31.12.2016. Согласно пункту 2.1 общая цена контракта составляет 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.4. контракта стоимость услуг, подлежащая оплате определяется в акте приема-сдачи услуг, в рамках цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб.м. в сутки, а именно 22 руб. 18 коп.

Истец просит взыскать с ответчика вознаграждение за оказанные по контракту услуги по хранению в период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в размере 275 818 руб. 24 коп. При этом из представленного в тексте искового заявления расчета суммы иска видно, что указанная сумма вознаграждения фактически определена за период с 21.04.2016 по 13.06.2016:

с 21.04.2016 по 13.06.2016 (54 сут.) за хранение имущества объемом 228,489325 куб.м., исходя из цены хранения за 1 куб.м. - 22,18 руб., всего 273 666 руб. 23 коп., а также с 05.05.2016 по 13.06.2016 (40 сут.) за хранение имущества объемом 2,425616 куб. м.. исходя из той же цены, всего 2152 руб. 01 коп., итого за указанный период в общей сумме 275818 руб. 24 коп.

Указанная сумма требований за спорный период была предъявлена ответчику на основании претензии от 30.09.2016. В указанной претензии истец приводит расчет суммы требований со ссылкой на акты приемки услуг, счета, складские квитанции. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт оказания услуг в указанный период подтверждается материалами дела. Из расчета суммы иска следует, что объем переданного на хранение в спорный период имущества, со ссылкой на те же складские квитанции, фигурирует в расчете суммы требований за последующий период хранения, задолженность по оплате за который присуждена ко взысканию решением суда от 11.05.2017 по настоящему делу, и оставленному в указанной части без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из пояснений сторон и видно из материалов дела, ТУ Росимущества по Республике Коми при исполнении государственных контрактов на оказание услуг по приему и хранению вышеуказанного имущества, последнее не принимается поклажедателем от предыдущего хранителя по истечении срока действия контракта, факт сохранности имущества при этом также фактически не устанавливается, соответствующие замечания по результатам проверки в документах не фиксируются. При этом ТУ Росимущества по Республике Коми направляет распорядительное письмо в адрес хранителя о передаче такого имущества новому хранителю, между которыми и составляется акт приема-передачи.

Так, после заключения сторонами настоящего спора контракта, на основании письма ТУ Росимущества в Республике Коми от 21.04.2016 (л.д. 44 т.1) имущество было передано на хранение ООО "Люкс Прайс" на основании акта приема-передачи от 21.04.2016, подписанного между ним и предыдущим хранителем этого имущества по государственному контракту от 02.02.2016 № 03-1 ХрКИ - ООО "ТехРесурс", всего 2226 наименований общим объемом 228,489325 куб.м. В последующем на хранение истцу дополнительно передавалось имущество, что ответчиком не оспаривается.

ООО "Люкс Прайс" направило ответчику акты оказания услуг по хранению имущества и счета на оплату, однако за спорный период с 21.04.2016 по 13.06.2016 ТУ Росимущества по Республике Коми указанные услуги не оплатило.

Письмом от 24.05.2016 ответчик сообщил истцу о возврате документов на оплату, в связи с выявленным ненадлежащим исполнением обязательств, ссылаясь на то, что качество оказанных услуг не соответствует требованиям контракта, что подтверждается актом осмотра имущества от 20.05.2016. Письмом от 17.06.2016 ответчик сообщил истцу, что оплата за оказанные услуги будет произведена только за период хранения с 14.06.2016, поскольку только с указанной даты хранитель надлежащим образом исполнил условия контракта, в том числе в части наличия и соответствия требованиям контракта складских помещений, оформления документов, выдачи складской квитанции и пр; предъявленные ранее к оплате счета оплачены не будут.

Как следует из акта от 20.05.2016, составленного по результатам осмотра 19.05.2016 имущества, переданного на хранение по спорному контракту, представителями ТУ Росимущества в Республике Коми с участием представителя ООО "Люкс Прайс", комиссией выявлены нарушения условий хранения переданного на хранение имущества: не установлено наличие видеонаблюдения, не соблюдение температурного режима хранения, а также иные нарушения условий контракта. Указанный акт подписан представителем истца без возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Указанной статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены положения, предусматривающие обязанность хранителя обеспечить сохранность переданной ему вещи, однако не содержат положений о том, что в случае несоблюдения условий хранения оказанные им услуги хранения оплате не подлежат.

Таким образом, существо оказываемых в рамках договоров хранения услуг состоит в обеспечении сохранности вверяемого поклажедателем хранителю имущества, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение условий хранение такого имущества, без предоставления доказательств порчи или утраты такового, не могут приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Суд пришел к выводу, что при наличии выявленных 19.05.2016 отступлений от условий хранения (не установлено наличие видеонаблюдения, не соблюдение температурного режима хранения и др.), однако в отсутствие доказательств утраты или порчи переданного на хранение имущества, требования хранителя об оплате вознаграждения за хранение подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств утраты или порчи переданного на хранение имущества, а также контррасчет суммы исковых требований за спорный период хранения (в части объема подлежащего хранению имущества, количества суток хранения) не представил. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что вознаграждение за хранение указанного имущества за последующий период хранения с 10.08.2016 по 05.09.2016 было взыскано на основании решения суда по настоящему делу от 11.05.2017, оставленному в указанной части без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в наличии и сохранности у истца имущества в спорный период хранения.

В последующем между ООО "Люкс Прайс" и следующим хранителем, - ООО "Гильдия", был подписан акт от 28.09.2016 о передаче первым последнему спорного имущества, в связи с заключением между ООО "Гильдия" и ТУ Росимущества по Республике Коми государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10 ХрКИ. По указанному акту передано имущество 2417 наименований, объемом 248,076588 куб.м., указанный акт подписан сторонами без замечаний (л.д. 42-43 т.1).

То обстоятельство, что ТУ Росимущества по Республике Коми в настоящее время в судебном порядке истребует данное имущество у ООО "Гильдия", не свидетельствует об отсутствии указанного имущества в период хранения у истца (ООО "Люкс Прайс"). Напротив, составление указанного акта о передаче истцом и приемке новым хранителем данного имущества без замечаний указывает на целостность имущества на момент подписания указанного акта.

В силу изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, переданных на новое рассмотрение, суд первой инстанции не находит.

ООО "Элит-Торг" обратилось с заявлением о процессуальной замене истца ООО "Люкс Прайс" на его правопреемника - ООО "Элит-Торг", в силу состоявшейся между ними уступки права требования с ответчика спорной задолженности.

Указанное заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела заявителем представлен договор от 22.11.2016 между ООО "Люкс Прайс" (цедент) и ООО "Элит-Торг" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ТУ Росимущества по Республике Коми вознаграждения за хранение, а также неосновательного обогащения из государственного контракта от 18.04.2016 N ГК 03-3-ХрКИ, в том числе вознаграждение за хранение за период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в размере 275 818,24 руб.

В силу пункта 1.4. договора от 22.11.2016 право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенного суд производит процессуальную замену истца с ООО "Люкс Прайс" на его правопреемника - ООО "Элит-Торг"; требования о взыскании спорной суммы вознаграждения подлежат удовлетворению с ТУ Росимущества по Республике Коми в пользу ООО "Элит-Торг".

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Прайс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Исковые требования в части, переданной на новое рассмотрение, удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 275 818 руб. 24 коп. задолженности.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина