Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А84-4306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4306/2020
29 декабря 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2020.

Полный текст решения составлен 29.12.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профтехинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва)

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств – 13 655 793,4 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, причиненных убытков.

Определением от 31.08.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на иск, указав на то, что результат выполнения проектно-изыскательских работ по Контракту достигнут не был; некачественный и неполный результат не имеет для Учреждения какой-либо ценности и экономического эффекта; проектная документация, разработанная Обществом не подлежит оплате, так как не отвечает требованиям о качестве выполненных работ, также истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании убытков; факт нарушения Заказчиком существенных условий контракта Истцом не доказан.

В судебном заседании 22.12.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Представители сторон огласили заявленные требования и возражения, ответили на вопросы суда, дали пояснения по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

27.12.2017 между ГКУ города Севастополя «ЕДКС» (заказчик) и ООО «ПрофТехИнвест» (исполнитель) заключен государственный контракт № 53-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000128) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство клуба 1-е отделение Золотой балки» (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе выполнить инженерные изыскания, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Правилами пункта 1.4 Контракта установлено, что результатом работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Исходя из положений пункта 2.1 Контракта его цена составляет 19413645,84 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено авансирование работ в размере 5%.

В пункте 4.2 Контракта конечный срок выполнения работ установлен 30.06.2018. Согласно пункту 16.1 Контракта последний вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.07.2018, а в части приемки и оплаты выполненных работ - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с заданием на проектирование, условиями Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные Графиком (Приложение № 2 к Контракту), которым предусмотрены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ: обследование территории на наличие ВОП - до 10.02.2018; инженерные изыскания - до 28.02.2018; археологические изыскания - до 28.02.2018; стадия «Проектная документация» - до 10.04.2018; государственная экспертиза – до 31.05.2018; стадия «Рабочая документация» - до 30.06.2018.

Условиями пункта 3.2.4 Контракта установлено, что заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные и Технические условия для оказания услуг по Контракту, находящиеся в распоряжении исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Контракта заказчик в течение двадцати пяти календарных дней с момента получения проектной документации и материалов инженерных изысканий обязан их рассмотреть.

По завершении ряда работ заказчику переданы материалы инженерных изысканий в составе: геодезические, гидрофизические, геологические, экологические, работы по выполнению очистки местности от взрывоопасных предметов, археологические исследования, ландшафтно-визуальный анализ, дендрологическое обследование (накладная от 17.05.2018 и промежуточный акт приемки от 28.05.2018).

Дополнительным соглашением сторон от 31.07.2018 № 3 к Контракту установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 28.02.2019, срок действия Контракта продлен до 28.02.2019, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 7 дополнительного соглашения № 3 исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения обязуется передать заказчику на согласование график оказания услуг, предусмотренный пунктом 3.3.2 Контракта, который должен быть приведен в соответствие с объемами финансирования.

В рамках действия контракта исполнитель неоднократно (письма от 03.04.2018 № 31/18, от 05.04.2018 № 33/18) уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту до внесения изменений в Задание на проектирование и Техническое задание, утверждения новых планировочных решений, получения всех Технических условий, разработки и согласования раздела проекта сокращения санитарно-защитных зон, решения вопросов с Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополь.

Кроме того, исполнителем заказчику направлены запросы от 26.06.2018 за исх. № 64/18 и от 23.07.2018 за исх. № 67/18 на выделение дополнительного земельного участка для размещения вспомогательных объектов в связи с тем, что часть изначально выделенного под объект земельного участка оказалась занята неучтенным футбольным полем, ввиду чего продолжение работ по проектированию не представлялось возможным.

Окончательные данные по участку получены Обществом 22.10.2018, откорректированный градостроительный план земельного участка на новый участок представлен заказчиком лишь 26.10.2018, что подтверждается письмами Дирекции от 22.10.2018 № 8817 и от 26.10.2018 № 8975 и свидетельствует о просрочке кредитора на срок 303 дня.

25.03.2019 Заказчик, руководствуясь п. 2 ст. 715, ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 15.1, 15.4 Контракта было принято об отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2017 № 53-ПИР/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019 по делу А84-4079/19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда тот 20.07.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020, первоначальные исковые требования ГКУ города Севастополя «ЕДКС» о возврате аванса в размере 970 682,29 рублей и 2 172 601,71 рублей, перечисленных учреждением в качестве оплаты за частично выполненные ответчиком работы по разработке проектно-сметной документации оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «ПрофТехИнвест» удовлетворены частично: признано недействительным решение ГКУ города Севастополя «ЕДКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды пришли к выводу о наличии просрочки кредитора в части исполнения обязательства по передаче исходных данных.

На основании положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 02.11.2018 за исх. № 9137 Дирекция указала, что в рамках исполнения Контракта возникла необходимость выделения и оформления дополнительного земельного участка № 1 для размещения локальных канализационных очистных сооружений, резервуаров для воды, предназначенной для пожаротушения и площадки для мусоросборника в соответствии с действующими нормативами. В связи с этим срок оказания услуги продлили до 28.02.2019. При этом, в вышеуказанном письме заказчик также указал, что претензий по выполнению работ по Контракту не имеет, доказательств обратного суду не представил.

Дополнительным соглашением от № 3 к Контракту сторонами установлен конечный срок выполнения работ не позднее 28.02.2019, срок действия Контракта продлен до 28.02.2019, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кроме того, из материалов дела следует, что по промежуточному акту приемки от 28.05.2018 исполнителем переданы заказчику материалы инженерных изысканий). Изготовленная подрядчиком проектно-сметная документация была передана на государственную экспертизу 03.12.2018, однако возвращена экспертным учреждением с указанием замечаний, выявленных на входном контроле государственной экспертизы, суть которых сводилась к отсутствию отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, необходимой информации соответствующих органов власти, актов (решений) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства, акта приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику).

Истец в иске обозначил, что работы по Контракту Подрядчиком до конца не выполнены в связи с отсутствием содействия со стороны Заказчика.

Согласно п. 8.5.1 Исполнитель в рамках настоящего контракта представляет проектную документацию и материалы инженерных изысканий, сметную документацию в органы государственной экспертизы на основании трехстороннего договора между учреждением экспертизы, Заказчиком и Исполнителем. При этом, как утверждает истец, Заказчик не заключил указанный договор, в связи с чем, у исполнителя отсутствуют возможности исполнить условие госконтракта по получению заключения государственной экспертизы.

Согласно переданной Заказчику документации, Исполнителем выполнены по контракту следующие этапы работ:

- инженерные изыскания, Археологические изыскания, ВОП, что подтверждается актом от 14.05.18 г., подписанным сторонами. Стоимость выполненных работ составила 6 286 568 рублей,

- проектная документация. При этом, акт от 21.11.2018 года на сумму выполненных работ в размере 4 538 280 рублей направленный Заказчику, не был им подписан.

Согласно данных, представленных истцом, указанные этапы работ приняты Заказчиком, замечания по переданной документации в установленный законом срок в адрес Исполнителя не поступали.

Общая стоимость выполненных работ составила 10 824 838,8 руб., в том числе НДС.

По утверждению истца, задолженность Заказчика перед Исполнителем за выполненные работы составляет 7 681 554,84 руб., учитывая сумму уплаченного аванса в размере 3 143 284 руб.

Проектная документация по согласованию между сторонами разрабатывалась исполнителем поэтапно, по мере предоставления исходных данных – до 26.10.18 г. в пять этапов - 14.05.18 г., 28.05.18 г., 09.06.18 г., 18.06.18 г., 18.07.18 г. (после 26.10.18 – в два этапа – 21.11.18 и 28.02.19 г.).

Письмом от 02.11.2018 ГБУ «Дирекция капитального строительства» подтвердила, что сроки исполнения контракта продлены до 28.02.2019 г., претензий со стороны заказчика по выполнению работ по государственному контракту № 53-ПИР/2017 не имеется.

Окончательно все разделы проектной документации (в том числе с учетом корректировок, а также дополнительные разделы, не предусмотренные условиями контракта) были сданы Заказчику по накладным от 21.11.2018 г., от 28.02.2019.

Однако, заключение государственной экспертизы не получено в связи с незаключением заказчиком соответствующего договора.

Истец указал, что недобросовестное поведение Заказчика, наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, сделало невозможным исполнение контракта и причинило истцу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

На основании изложенного истец заявил требования о расторжении государственного контракта № 53-ПИР/2017 от 27.12.2017 г. в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта; взыскании с ответчика оплаты за фактически выполненные работы по договору в сумме 7 865 035,05 руб., взыскании причиненных убытков в размере 5 790 758,36 руб., из них реальный ущерб – 3 849 393,86 руб. и упущенная выгода - 1 941 364,5 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 681 564,84 рубля, убытки в размере 1 158 880,70 рублей, из которых 300 000 рублей реальный ущерб за разработку дополнительного раздела проектной документации (инженерно-гидрометеорологических изысканий) и 858 880,70 рублей – упущенная выгода, которая определяется как 10 % прибыли от невыполненной по вине заказчика стоимости контрактных обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что изготовленная исполнителем проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы; в отсутствие положительного заключения экспертизы результат работ, подлежащих оплате, не достигнут; работы в полном объеме не выполнены и не имеют потребительской ценности; выявленные недостатки и утрата интереса в получении результата работ повлекли отказ заказчика от принятия их исполнения. Условие договора о получении необходимых согласований и положительных заключений экспертиз проектной документации не выполнено, и отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ является обоснованным.

На основании изложенного, ответчик указал на обоснованность отказа от оплаты заявленной истцом стоимости работ, при этом, поскольку цена контракта является твердой, в стоимость контракта входят затраты Подрядчика на заработную плату штатным сотрудникам, а также налоги и сборы, прибыль, составляющая экономический эффект, взыскание с Учреждения расходов и на выплату заработной платы, налогов и сборов неправомерно, поскольку указанные расходы входят в цену контракта, а не подлежат взысканию сверх цены контракта (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. № 18АП-13175/18).

При этом, ответчик указал, что работа исполнителем выполнена не в полном объеме, исходя из представленной для прохождения экспертизы документации (отчетов), инженерно-изыскательские работы проведены не в полном объеме, задания и программы проведения инженерных изысканий не соответствуют их объему, частично не подписаны и не утверждены. Отсутствует отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, один из основных видов инженерных изысканий (в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2000 г. № 624, постановление Правительства РФ № 20 от 19.01.2006, гл. 1, СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» п.7.1.3). Вместе с тем, результаты инженерных изысканий необходимы и предшествуют проектированию (п.15.ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Отсутствует (не предоставлена) необходимая информация соответствующих органов власти (Севнаследие, Севприроднадзор и т.д.) в рамках их компетенции по участку с кадастровым номером 91:01:063001:165, на котором ведется проектирование.

Отсутствуют акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства.

Отсутствует акт приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику).

Текстовая и графические части разделов проектной документации подлежат переработке с учетом проектирования на земельном участке в соответствии с требованиями полученного ГПЗУ RUG0002897.

Ответчик пояснил, что в связи с наличием указанных недостатков проектная документация оставлена без рассмотрения.

Также ответчик обозначил, что доводы истца о том, что заказчик принял выполненные работы по акту сдачи-приемки без замечаний, подлежат отклонению судом, поскольку согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Именно по итогам проведения государственной экспертизы можно достоверно оценить качество выполненных работ, а значит и наличие основания для окончательного расчета, то есть 100% оплаты выполненных работ.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований о взыскании убытков, исходя из того, что факт нарушения Заказчиком существенных условий контракта Истцом не доказан. При этом, дополнительный объем работ, за выполнение которого заявлена ко взысканию оплата не был предусмотрен заданием на проектирование.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Спор между сторонами возник при реализации государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство клуба 1-е отделение Золотой балки» от 27.12.2017 № 53- ПИР/2017, правоотношения относительно которого регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. В силу пункта 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Правилами части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, согласно статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

Судебными актами по делу А84-4079/19 установлено, что имеющая место просрочка подрядчика составила 157 дней (без учета продления срока выполнения работ дополнительным соглашением № 3), просрочка заказчика (303 дня).

При этом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано судами необоснованным, поскольку нарушение сроков выполнения обязательств подрядчиком вызвано просрочкой кредитора (заказчика), которая также повлекла невозможность своевременного прохождения государственной экспертизы.

Вместе с тем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта лишь 25.03.2019 на стадии прохождения государственной экспертизы выполненной документации, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, приведшем к созданию исполнителю условий для дальнейшего выполнения работ, увеличения объема фактически исполненного.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту и существенное нарушение его условий со стороны заказчика, установлено в рамках вышеназванных актов по делу А84-4079/19, не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

В случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Согласно представленным материалам, Исполнителем выполнены по контракту следующие этапы работ:

- инженерные изыскания, Археологические изыскания, ВОП, что подтверждается актом от 14.05.18 г., подписанным сторонами. Стоимость выполненных работ составила 6 286 568 рублей,

- проектная документация, однако, акт от 21.11.2018 года на сумму выполненных работ в размере 4 538 280 рублей направлен Заказчику, но не подписан им.

Замечания по переданной документации в установленный законом срок в адрес Исполнителя не поступали.

Общая стоимость выполненных работ составила 10 824 838,8 руб. За вычетом суммы аванса - 3 143 284 руб., задолженность Заказчика перед Исполнителем за выполненные работы составляет 7 681 554,84 руб.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ Заказчик не заявил, указаний на несоответствие качества работ и их объема условиям договора в адрес истца (Подрядчик) не поступало, в связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Основания наличия права требования истца о расторжения контракта в связи с существенными нарушениями, допущенными со стороны заказчика, установлены судебными актами по спору между этими же сторонами (№А84-4079/19).

Исходя из изложенного, требования истца относительно расторжения спорного договора заявлены обосновано и подлежат удовлетворению судом.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец в иске указал сумму причиненных Обществу убытков в результате недобросовестных действий Заказчика по отказу от исполнения контракта в размере 5 790 758, 36 руб., из них реальный ущерб – 300 000 руб. и упущенная выгода – 858 880 руб.

Расчет упущенной выгоды производился истцом исходя из заложенных в договоре 10 % рентабельности, рассчитанных на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.04 № 15/1. Отсюда размер упущенной выгоды по контракту для истца составляет (10 % от невыполненной п вине ответчика работы).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, согласно следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает необоснованным включение в состав убытков начисление 10% рентабельности, поскольку получение прибыли является следствием выполнения работ по контракту. Доказательства того, что истец гарантированно выполнил бы часть работ, которая осталась невыполненной, суду не представлены.

Исковые требования о взыскании 300 000 рублей реального ущерба за разработку дополнительного раздела проектной документации (инженерно-гидрометеорологических изысканий) суд считает необоснованными, поскольку по условиям пунктов 3.3.5, 3.3.6 Контракта исполнитель обязан разработать проектную документацию в необходимым объёме для прохождения государственной экспертизы в количестве и составе, предусмотренном Контрактом. По требованию Заказчика Исполнитель обязан внести в проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий изменения (дополнения) в случаях и порядке, предусмотренных Контрактом.

На основании изложенного, суд полагает, что дополнительный раздел проектной документации по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям является частью общего объёма работ, в связи с чем, его стоимость не подлежит отдельному исчислению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Государственный контракт № 53-ПИР/2017 от 27.12.2017, заключенный между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профтехинвест».

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профтехинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) задолженность по Государственному контракту № 53-ПИР/2017 от 27.12.2017 в размере 7 681 564,84 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 64 392 рубля госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профтехинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 8 810 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк