Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А75-562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-562/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-562/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению квартиры, применении последствий недействительности.

В заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) её кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 25.06.2013, заключённого между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО5, ответчик), в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

К участию в споре в качестве соответчика привлечена ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 представлены уточнения заявленных требований, в которых она просит признать недействительной цепочку сделок по отчуждению квартиры, заключённых последовательно между ФИО5, ФИО5, ФИО4

Определением от 13.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 13.03.2021 отменено в части отказа в признании недействительным договора дарения квартиры, принят новый судебный акт, которым договор дарения квартиры от 29.04.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделкив виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 200 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции,ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой проситего отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционный суд неправомерно принялот сторон множество дополнительных документов, дал неверную оценку доказательствам.

С позиции кассатора, выводы апелляционного суда о недобросовестном поведении сторон договора дарения квартиры, об осведомлённости ответчика о наличии долга ФИО5 перед ФИО3, о причинении в результате совершения спорной сделки имущественного вреда кредиторам не основаны на доказательствах.

По утверждению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что спорная квартира фактически принадлежала ответчику, хотя и была оформлена на должника ввиду наличия личных доверительных отношений, совершение договора дарения квартиры обусловлено необходимостью заключения договора мены с ФИО4 в целях улучшения жилищных условий членов семьи должника, не привело к нарушению имущественных прав кредитора должника ввиду того, что дебиторская задолженность ФИО3 значительно превышала кредиторскую задолженность ФИО5

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из выпискииз Единого государственного реестра недвижимости о переходе правна объект недвижимости от 18.08.2017 № 86-0-1-108/8002/2017-12806 ФИО3 стало известно о том, что ФИО5 заключила со своим сыном ФИО5 договор дарения квартиры, в соответствиис которым передала последнему безвозмездно жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Заключённый между ФИО5 (даритель) и её сыном ФИО5 (одаряемый) договор дарения квартиры датирован 29.04.2013. Государственная регистрация указанной сделки произведена 25.06.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2019 № КУВИ-001/2019-29263989, в которой содержится аналогичная информация, в собственности ФИО5 с 18.02.2003 находится квартира № 122, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,что подтверждает факт того, что на момент совершения ФИО5 дарения квартиры, расположенной в <...>, указанное жилое помещениене являлось единственным.

Из сообщения регистрирующего органа от 28.10.2020 следует, что 25.07.2013 осуществлена государственная регистрация договора мены от 08.07.2013, заключённого между ФИО5 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 передает в собственность (владения, пользования, распоряжения) ФИО5 четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 115,3 кв. м, расположенную на четвёртом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,а ФИО5 передает в собственность (владения, пользования, распоряжения) ФИО4 однокомнатную квартиру, общей площадью 31,7 кв. м, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого домапо адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>.

В соответствии с пунктом 4 договора мены стороны оценивают квартиру ФИО4 в размере 3 200 000 руб., а квартиру ФИО5 – 2 200 000 руб., при этом ФИО5 обязуется уплатить ФИО4 1 000 000 руб. после сдачи данного договора мены в регистрирующий орган.

Согласно расписке от 08.07.2013 ФИО5 уплатил ФИО4 сумму в размере 1 000 000 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, заявитель указална то, что она совершена должником после того как ФИО3 подала в Мегионский городской суд 29.05.2013 иск о взысканиис ФИО5 долга в размере 3 049 000 руб. (гражданское дело№ 2-880/2013). В целях обеспечения иска в тот же день заявителемподано в суд ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Мегионским городским судом вынесено определение от 30.05.2013 о наложении ареста на имущество ФИО5 в отношении движимого, недвижимого имущества и денежных средств. На основании указанного определения службой судебных приставов города Мегиона 04.06.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12439/13/07/86 о наложении ареста на имущество ФИО5, а также постановление о запрете регистрационных действий по сделкамв отношении недвижимого имущества.

На основании исполнительного листа от 05.12.2013 № ВС 033846587, выданного Мегионским городским судом по делу № 2-880/2013 в соответствии с решением данного суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 075 945 руб., возбуждено исполнительное производство № 70/14/07/86 от 10.01.2014.

На момент заключения договора дарения квартиры и по настоящее время задолженность перед ФИО3 не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что сделка между ФИО5 и её сыномФИО5 является ничтожной, так как совершена с целью причинения вреда её имущественным правам кредитора, в результате которой из собственности ФИО5 выбыло имущество, за счёт которого могли быть погашены долговые обязательства передФИО3, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Последующую сделку мены, совершённую между ФИО5 и ФИО4, ФИО3 также просила признать недействительнойпо приведённым основаниям, полагая, что ФИО4 является родственником должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания недействительной цепочки сделок по отчуждению квартиры между ФИО5, ФИО5, ФИО4, в виду того, что в спорной квартире должник не проживал, не был зарегистрирован, временно жилым помещением пользовался ФИО5, на дату совершения договора дарения установленных решением суда обязательству ФИО5 не имелось, достоверных сведений об осведомлённости должника о поданном ФИО3 заявлении, как и о принятых в рамках гражданского дела обеспечительных мерах, не имеется.

При этом суд констатировал, что ФИО3 имела неисполненные обязательства перед ФИО5, решением от 29.11.2010 Нижневартовского городского суда по делу № 2-4846/10 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа в размере 8 067 722,22 руб., поэтому последняя могла разумно предполагать о возможности взаимного погашения задолженности.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, с учётом дополнительно приобщённых к материалам дела и истребованных от регистрирующих органов документов отметил, что хронологическая последовательность установленных по делу событий свидетельствует о том, что ФИО5, будучи осведомлённойо намерении ФИО3 взыскать долг в судебном порядке, предприняла действия по безвозмездному выводу недвижимого имущества из состава активов с целью недопущения обращения на него взыскания.

Указывая на отсутствие доказательств, способных опровергнуть презумпцию осведомлённости ФИО5 о целях должника, преследуемых им при совершении договора дарения, апелляционный суд признал, что сделка по отчуждению квартиры совершена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица, ухудшает его положениеи нарушает права и законные интересы кредиторов, поэтомупри её заключении сторонами допущено нарушение положений статьи 10ГК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ФИО3 в части признания договора дарения квартиры от 29.04.2013 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора мены ввиду недоказанности наличия заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику или ФИО5, а также её недобросовестного поведения.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9, пунктами 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оспариваемая сделка по отчуждению объекта недвижимости, совершённая ФИО5 29.04.2013 (то есть до 01.10.2015), может быть оспорена только по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму, запрещающую действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 указанной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленнаяна нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждениюпо заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что должник на момент отчуждения квартиры (29.04.2013) имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО3 по договору займа от 14.09.2011, в досудебном порядке кредитор направил требование о возврате суммы займа, которое получено должником 26.04.2013.

ФИО3 обратилась 29.05.2013 с иском о взыскании долга в суд, а также с ходатайством о наложении ареста на имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемая сделкапо отчуждению ФИО5 своему сыну - ФИО5 недвижимого имущества - квартиры, совершена спустя всего три дня после получения должником требования ФИО3 о возврате суммы займа, регистрационные действия в отношении договора дарения - в период рассмотрения судом иска о взыскании долга и ходатайства о принятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2013.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчёта по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащегоему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Поскольку недвижимое имущество отчуждено должником безвозмездно в пользу близкого родственника (сына), предполагается его осведомленность обо всех существенных фактах финансово-экономической сферы жизни должника, и, соответственно, стороны договора, действуя согласовано, не могли не осознавать направленность совершаемой ими сделки на причинение вреда имущественным правам ФИО3

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 имел в собственности трёхкомнатную квартиру, в которой зарегистрирован с 17.04.2013, опровергают позицию ФИО5 о совершении спорной сделки с целью улучшения жилищных условий сына.

Учитывая, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о согласованности действий должника и ответчика, которые были направлены на уход от оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал направленность действий на злоупотребление своими правами, в результате которых причинён вред имущественным правам ФИО3, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, в связи с чем, имеются все основания для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 168 ГК РФ,как не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 10 указанного Кодекса.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон договора дарения квартиры, осведомлённости ответчика о наличии долга ФИО5 перед ФИО3, причинения в результате совершения спорной сделки имущественного вреда кредитору судом округа отклоняютсякак необоснованные и не соответствующие содержанию обжалуемого судебного акта, а именно изложенным выше мотивам апелляционного судав пользу того, что спорная сделка совершена при очевидном злоупотреблении сторонами своими правами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-562/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. ФИО6


СудьиМ.Ю. ФИО7


ФИО1