Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-33755/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33755/2024
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СтройГара" (129226, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Снек-Хаус" (193315, <...>, литер З, помещ. 4-Н, пом. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>);

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 05.12.2023,

- от ответчика: Граф В.Ю. решение от 29.04.2022,

после перерыва: ФИО2 доверенность от 15.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГара" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снек-Хаус" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

 Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 20.05.2024 был объявлен перерыв до 03.06.2024,15 часов 10 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Истец заявил о фальсификации следующих доказательств:

- договора поставки №4//2019 от 15.02.2019;

- УПД №УТ-116 от 01.03.2019.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу. Кроме того, Ответчик представил возражения против заявленного истцом ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, а также имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что истцом в материал дела представлены платежные поручения №287 и №289 от 20.02.2019 имеющие в графе «Назначение платежа» ссылку на договор №4/2019 от 15.02.2019, а также предоставление оригиналов договора и УПД от 01.03.2019 ответчиком, отклоняет ходатайство о фальсификации в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности печати и подписи представителя  ООО "СтройГара" судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению 20.02.2019 г.  Истец перечислил в адрес Ответчика:

1. В счёт оплаты строительно-монтажных работ по договору №28/С-2018 от 17.10.2018 г. с ООО «Монолит-Сервис» (ИНН <***>), на основании письма-поручения последнего, денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении Истца, результаты которой оформлены решением налогового органа от 24.05.2023 №06-28/2397, установлено, что у Ответчика взаимоотношений с ООО «Монолит-Сервис» ИНН <***> не было, что также подтверждено данными со стороны Ответчика.

ООО «Монолит-Сервис» ИНН <***> прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью представленных сведений 17.02.2022.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных истец представил платежные поручения №287 и №289 от 20.02.2019.

Платежи осуществлялись на основании писем поручений третьих лиц по следующим платежным поручениям (с указанием назначения платежа):


Дата

Номер платёжного поручения

Сумма

Назначение платежа

20.02.2019

287

1409 153,00

Оплата по договору №4//2019 от 15.02.2019 г. В т.ч. НДС

20.02.2019

289

590 847,00

Оплата по договору №4//2019 от 15.02.2019 г. В т.ч. НДС

 Итого:


2000 000,00



Согласно доводам иска, указанный в платежном поручении договор между Истцом и Ответчиком не заключался, в рамках проведенной выездной налоговой проверки он ответчиком не был представлен. С третьим лицом, по письму которого производились перечисления, правоотношения у ответчика, как стало известно истцу из материалов выездной налоговой проверки, также отсутствовали.

Учитывая изложенное 12.01.2024 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки №4/2019 от 15.02.2019 и УПД от 01.03.2019, согласно которым ответчик поставил истцу товар на сумму 2 000 000 руб. Истец поставленный товар принял в полном объеме, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати организации истца на договоре и УПД.

Поставленный товар истцом оплачен согласно платежным поручениям №287 и №289 от 20.02.2019. В платежных поручениях указано на оплату по договору №4/2019.

Кроме того, в силу статьи 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в суд посредством системы Мой Арбитр 05.04.2024, тогда как перечисления денежных средств были осуществлены истцом 20.02.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Приняв во внимание, все вышеперечисленное, суд считает пропущенным срок исковой давности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы по делу, учитывая результат рассмотрения спора, возлагаются на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.