Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-196560/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196560/16-171-1790
г. Москва
31 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СБК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 660050 край КРАСНОЯРСКИЙ <...>. СТРОЕНИЕ 144, дата регистрации:22.02.12

к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117105 <...>. СТР.8 дата регистрации:08.07.03 о взыскании 768 302 руб. 44 коп. по договору лизинга №17666КЯ-СБК/01/2016 от 21.12.15

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ 27.06.2016

от ответчика – ФИО2 по дов. №241/2016 от 24.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 568 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 20 107 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением от 24 января 2017 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований), ссылаясь на положения договора лизинга №17666КЯ-СБК/01/2016 от 21.12.15.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, истцом утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной истцом в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежной суммы, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал с учетом уменьшения.

Ответчик представил отзыв на иск, в обоснование своих доводов представил расчет по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». После уменьшения исковых требований по существу возражений не заявил.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и ООО «СБК» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 1766КЯ-СБК/01/2015 (далее – «Договор лизинга»), на основании которого Лизингодатель (Ответчик) принял на себя обязательства на основании заявки Лизингополучателя (Третье лицо) и посредством договора купли-продажи приобрести у Продавца в собственность предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Договором лизинга.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ).

Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю.

Истец исполнял Договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушая условия договора. Договор лизинга был расторгнут 20.03.2016 г., предмет лизинга был изъят 16.05.2016

Изъятое имущество было реализовано посредством договора купли продажи №ФЛ/200-2016/533 от 31.05.2016 . Общая сумма договора составила 950 000 руб. (Девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4.). Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга – при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с расчетом ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия спора у сторон (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), расчет (уточненный) сальдо встречных обязательств представляет собой следующее:

Сумма финансирования, руб.

690 750,00

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга

1 348 500,00 - 657 750,00 = 690 750,00

Плата за финансирование, % %

66,00

((Общая сумма договора лизинга – Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((1 819 403,00 - 657 750,00 - 690 750,00) / (690 750,00 * 377) * 365 * 100% = 66,00%

Плата за финансирование, руб.

179 859,95

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(690 750,00 * 66,00 * 144) / (365 * 100%) = 179 859,95

РАСХОДЫ

883 284,34

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + прочие расходы

690 750,00 + 179 859,95 + 14 619,14 + 2 160,08 + 0,00 = 888 845,08

ДОХОДЫ

1 443 853,00

Платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

1 151 603,00 - 657 750,00 + 950 000,00 = 1 443 853,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

560 568,66

ДОХОДЫ – РАСХОДЫ

1 443 853,00 - 883 284,34 = 560 568,66

Таким образом, завершающая обязанность Ответчика перед Истцом составляет: 560 568,66 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд принимает во внимание тот факт, что после уточнения истцом исковых требований, ответчик возражений не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 568,66 руб. суд признает обоснованным.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 107 руб. за период с 17.05.2016 по 07.09.2016.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом применен неверный период начисления за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Указанная позиция изложена также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из материалов дела усматривается, что после изъятия у истца предмет лизинга был реализован ответчиком 31.05.2016, что подтверждено представленным в материалы дела договором купли продажи №ФЛ/200-2016/533 от 31.05.2016

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правомерным периодом начисления процентов является с 01.06.2016 по 15.06.2016.

Согласно расчета суда, за период с 01.06.2016 по 15.06.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 544,02 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 544,02 руб.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 560 568 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 13 544 руб. 02 коп.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 395, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "СБК" неосновательное обогащение в размере 560 568 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 544 руб. 02 коп., расходы по государственной пошлине в размере 14 482 руб.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить ООО "СБК" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 884 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков