Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А83-21498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21498/2022
16 февраля 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» (ОГРН <***>)

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- основной долг по договору поставки №22/85 от 14.07.2022 в сумме 1 101 529,27 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №22/85 от 14.07.2022 в сумме 52873,40 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

17.01.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, в связи с погашением ответчиком части суммы основного долга, просит суд принять уточненные требования, в соответствии с которыми просительную часть искового заявления излагает в следующей редакции:

- взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №22/85 от 14.07.2022 в сумме в сумме 115 660,57 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Протокольным определением от 17.01.2023 уточненные требования в изложенной редакции приняты к рассмотрению судом.

06.02.2023 (дата обработки судом – 07.02.2023) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 09.02.2023, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 09.02.2023 года на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ» (далее – истец, поставщик) и ООО «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 22/85 от 14.07.2022г. (далее - Договор поставки). По условиям данного Договора поставки истец обязуется поставить ответчику строительные материалы, металлопрокат (далее - товар), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. Договора поставки).

В пункте 3.5. Договора поставки стороны согласовали, что днем поставки партии товара считается день подписания уполномоченными представителями обеих сторон УПД. С момента подписания сторонами УПД обязательство истца по поставке товара считается исполненным.

Согласно п. 3.8. Договора поставки право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения в отношении товара переходит от истца к ответчику с момента подписания Покупателем УПД/товарно-транспортной накладной о получении товара ответчиком.

В соответствии с п. 2.4. Договора поставки оплата за поставку товара производится в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон УПД.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не оплаченного в срок товара, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 101 529,27 рублей, доказательством чего являются товарные накладные УПД № 3082236 от 03.08.2022г. и УПД № 3082240 от 03.08.2022г.

При этом, поставленный товар ответчиком плачен не был.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истец 23.09.2022г. направил в адрес ответчика претензию (исх. № 11/09 от 23.09.2022), в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии. Также в этой претензии содержалось требование об уплате неустойки. Однако, претензия оставлена без ответа, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, ответчиком, согласно представленному в материалы дела платежному поручению, была оплачена сумма основного долга, что явилось основанием для отказа от иска в части.

17.01.2023 истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 101 529,27 рублей.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.

Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 28.12.2022 №б/н и имеющим право на полный, либо частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд счел возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 101 529,27 руб., и прекратить производство по делу в данной части.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что Договор поставки №22/85 от 14.07.2022г., заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 1 101 529,27 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по Договору поставки в размере 1 101 529,27 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца, что, в свою очередь, послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований и отказа от иска в части. Как указывалось ранее, протокольным определением от 17.01.2023 судом приняты к рассмотрению требования в уточненной редакции.

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №22/85 от 14.07.2022 в сумме 115 660,57 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не оплаченного в срок товара, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по дату обращения истца с настоящим иском, суд признает его арифметически и методологически не верным в части начала периода начисления неустойки, а также неприменения истцом условий п. 6.2 договора об ограничении размера неустойки 10%.

Так, в соответствии с расчетом истца, неустойка начислена за период с 01.10.2022 по 13.01.2023.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

При этом, действие моратория прекращено с 02.10.2022.


Задолженность:

1 101 529,27 руб.

Начало периода:

02.10.2022

Процент:

0,1 %

Конец периода:

13.01.2023


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 101 529,27

02.10.2022

13.01.2023

104

1 101 529,27 ? 104 ? 0.1%

114 559,04 р.

Итого:

114 559,04 р.

но не более 10%

110 152,93 руб.

Сумма основного долга: 1 101 529,27 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 110 152,93 руб.


Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, подлежат частичному удовлетворению в размере 110 152,93 руб., исходя из представленного судом расчета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Сумма долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к рассмотрению.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При заявленной ко взысканию сумме иска (с учетом требования о взыскании пени по фактическое исполнение обязательства – 1217189,84 руб.) государственная пошлина составляет 25172,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,55%, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 25058,73 рубля.

На истца подлежит возложению государственная пошлина в размере 113,27 рублей (25172,00 -25058,73 рублей).

При этом, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24544,00 руб. (от первоначальной цены иска – 1154402,67 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 24430,73 рублей.

Государственная пошлина в размере 628,00 рублей (25078,73 - 24430,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1101529,27 рублей.

2. Прекратить производство по делу №А83-21498/2022 в части взыскания суммы основного долга 1101529,27 рублей.

3. Исковые требования – удовлетворить частично.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» (ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №22/85 от 14.07.2022 в сумме в сумме 110 152,93 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24430,73 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 628,00 рублей.

6. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Колосова А.Г.