Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А01-4344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4344/2021
г. Краснодар
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А01-4344/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.(далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) 12 776 325 рублей 24 копеек из которых: 5 500 тыс. рублей основной долг, 7 036 451 рубль 61 копейка проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, 239 873 рубля 63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования). В обоснование заявления указано на неисполнение должником как поручителем обязательства на сумму 5 500 тыс. рублей, основанного на договоре займа от 06.11.2019, заключенного кредитором и ФИО5, с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2020.

Определением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2024, заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра включено требование ФИО1 в размере 12 530 356 рублей 17 копеек как обеспеченное залогом недвижимого имущества; требования в части 239 873 рублей 63 копеек процентов учтены в реестре отдельно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт и отказать во включении залогового требования кредитора в реестр. Податель жалобы ссылается на то, что суды не защитили должника от ростовщических процентов, необоснованно отказали в снижении суммы процентов, формально сославшись на то, что снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью, а также на то, что заемщик в момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что размер процентов за пользование займом определен сторонами на добровольной основе. Условия договора в этой части не признаны недействительными.

Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

28 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр 12 776 325 рублей 24 копейки задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 06.11.2019 ФИО1 (займодавец) и Бат А.А. (заемщик) заключили договор займа с залогом недвижимого имущества. Поручителем и залогодателем по договору выступил должник.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор передает должнику денежные средства в размере 5 500 тыс. рублей, которые последний обязался возвратить в срок до 06.09.2020 и уплатить причитающиеся проценты. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 06.11.2019. Пунктами 3.1, 3.3 договора величина процентов за пользование займом согласована в размере 6% в месяц, что составляет 72% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок и составляют по состоянию на 06.09.2020 сумму, равную 3 300 тыс. рублей.

С целью обеспечения настоящего договора, должник передал в залог ФИО1 принадлежащие ему по праву собственности объекты недвижимости:

– административное здание площадью 337,7 кв. м, с кадастровым номером 01:05:0200163:454, находящееся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, <...>;

– земельный участок площадью 6088 кв. м, с кадастровым номером 01:05:0200163:756, находящийся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, <...> на землях населенных пунктов для строительства производственной базы;

– ремонтную мастерскую площадью 326,9 кв. м, с кадастровым номером 01:05:0200163:669, находящуюся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. ФИО6 ул. Морская, д. 3/1.

По соглашению сторон стоимость залогового имущества оценивается в размере 6 430 тыс. рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие заимодавцу как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование заимодавца. Поручитель также вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную заимодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика. Согласно пункту 5.2 договора поручитель обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (пункт 1.3 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность (пункт 5.3 договора).

По условиям дополнительного соглашения срок возврата займа установлен до 06.09.2020, установлен размер процентов до 6% ежемесячно от суммы займа.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения установлено, что проценты за пользование займом устанавливаются одновременно с возвратом суммы займа в срок, указанный в пунктах 1.1 и 1.3 договора, и составляют по состоянию на 06.09.2020 3 300 тыс. рублей.

Неисполнение заемщиком и поручителем условий договора займа послужило основанием для обращения кредитору в суд общей юрисдикции.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 по делу № 2-194/2021 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании солидарно с Бата А.А. и ФИО3 11 943 978 рублей 82 копеек, в том числе: суммы займа в размере 5 500 тыс. рублей, процентов за пользование займом с 06.11.2019 по 06.09.2020 в размере 3 300 тыс. рублей, процентов за пользование займом с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 2 970 тыс. рублей, установленные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 173 978 рублей 82 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-16527/2022 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19.11.2021 отменены, дело направлено для рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Указывая на не возврат ФИО5 в установленный срок суммы займа и процентов, также не исполнение должником по настоящему делу обязанностей, вытекающих из договора поручительства, кредитор в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 100, 213.24 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 310, 361, 363, 395, 422, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых спорах, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела налоговые декларации за 2016 – 2019 годы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1, суды пришли к выводу о том, что кредитор подтвердил достаточное имущественное положение для предоставления суммы займа в размере 5 500 тыс. рублей. Факт реальной передачи денежных средств должник по существу не оспаривает.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали и отклонили доводы должника о том, что он не выступал поручителем по договору займа от 06.11.2019, а только предоставил залоговое имущество в качестве исполнения обязательств заемщика. Так, согласно пункту 1.3 договора заем, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством, поручителем является должник. Суды отметили, что о согласовании залога и поручительства в качестве самостоятельных и одновременных способов обеспечения исполнения обязательств свидетельствует пункт 5.1 договора, в котором отмечено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие заимодавцу, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования заимодавца.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника суды рассматривали вопрос о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от 06.11.2019 (и дополнительного соглашения от 26.03.2020) и применении последствий недействительности сделки. Определением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.11.2023 и суда округа от 04.03.2024 по данному делу, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы должника о том, что договор залога не связан с осуществлением участниками заемных правоотношений предпринимательской деятельности, суды установили, что займодавец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.06.2014, заемщик – с 01.03.2012, поручитель – с 15.03.2019.

Установлено, что заемщик исполнил условия договора займа, денежные средства в согласованном размере предоставил. Условия договора займа подтверждены сторонами, о чем свидетельствуют личные подписи. При заключении дополнительного соглашения стороны повторно подтвердили условия заемных отношений, а также согласовали отдельные положения в новой редакции. Из текста дополнительного соглашения от 26.03.2020 усматривается, что мотивом заключения дополнительного соглашения стало неисполнение заемщиком обязанности по ежемесячной уплате согласованных процентов. Данное обстоятельство подтверждает довод заимодавца о реализации в дополнительном соглашении воли заемщика и поручителя на получение отсрочки исполнении обязательства.

Суды не установили обстоятельств заключения должником договора под принуждением. Напротив, об общности экономических интересов свидетельствует выдача поручительства, поскольку для лиц, имеющих общий предпринимательский (экономический) интерес, свойственно групповое поручительство в случае кредитования у внешнего заимодавца, что определяет экономический смысл сделки.

Кроме того, ФИО1 заявлены проценты за пользованием займом с 06.11.2019 по 16.08.2021 в размере 7 036 451 рубля 61 копейки. С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, требования ФИО1 в части процентов в указанный период уменьшены до 7 030 356 рублей 17 копеек.

Довод о необходимости снижения процентов правомерно и обоснованно отклонен судами, поскольку заемщик является индивидуальным предпринимателем, субъектом экономических отношений. Условия (содержание) заемных отношений, включая условия по сумме займа и сроку ее возврата, основаниям начисления процентов, а также их размерам, согласовывались сторонами. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится и суды данные обстоятельства не установили. Суды отметили, что заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон и с соблюдением принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора на согласованных условиях.

Кроме того, применение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера процентов отнесено к компетенции суда первой инстанции и его решение по этому вопросу не подлежит пересмотру в кассационном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 306-ЭС21-24289, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 по делу № А40-114431/2023).

Кредитор также просит включить в реестр проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 881 Гражданского кодекса с 06.09.2020 по 16.08.2021 в размере 239 873 рублей 63 копеек. Суды установили, что из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного кредитором, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила 239 873 рубля 63 копейки. Проверив указанный расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, суды пришли к выводу, что он составлен методологически и арифметически не верно.

Довод о прекращении обеспечения должника правомерно отклонен судами как противоречащий материалам настоящего дела, поскольку основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок, установленный в пунктах 1.1. и 1.3 договора, денежных средств (пункт 5.2 договора).

Суды пришли к выводу о том, что поскольку договор займа является смешанным, в пункте 1.3. стороны воспроизвели условия обеспечиваемого обязательства, а взаимосвязь с пунктом 3.3 договора, об уплате процентов единовременно с возвратом суммы займа, подтверждает, что дата 06.09.2020 является моментом начала ответственности поручителя (залогодателя), а не его окончанием.

Кроме того, суды обоснованно отклонили позицию должника о необходимости и возможности проведения ревизии правоотношений, возникших из заключенных сторонами договоров займа от 13.08.2019 и от 18.09.2019, поскольку в рамках настоящего обособленного спора предмет исследования формировали обязательства, возникшие из договора займа от 06.11.2019.

Отклоняя доводы должника о том, что стоимость переданных по отступным земельных участков составляла 2 млн рублей и 8 млн рублей, суды, принимая во внимание правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, установили, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:2915 площадью 3041 кв. м, с кадастровой стоимостью 1 852 394 рубля 74 копейки передан в счет погашения долга, равного 2 350 тыс. рублей; земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:2784 площадью 450 кв. м, с кадастровой стоимостью 709 951 рубль 50 копеек передан в счет погашения долга в размере 470 265 рублей 75 копеек.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не содержит аргументированных и мотивированных доводов о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемых судебных по существу спора, а также фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А01-4344/202 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова