Решение от 12 января 2021 г. по делу № А83-10965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10965/2020
12 января 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВОК ТЕХНИКА» (295053, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» (295026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Аксепт», Министерства Здравоохранения Республики Крым, о взыскании денежных средств

При участии представителей сторон в судебном заседании:

от истца - ФИО2, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.12.2019;

иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте надлежащим образом и своевременно уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОК ТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6», согласно которому просит суд взыскать:

- основной долг (оплата выполненных работ) в размере 165 255руб. 81 коп.;

- основной долг в виде дополнительных работ в размере 340 187 руб. 88 коп.;

- пени за просрочку оплаты Актов выполненных работ на сумму 5 537 290 руб. 80 коп в размере 18 826 руб.79 коп.;

- пеня за просрочку оплаты Актов выполненных работ на сумму 794 793 руб. 60 коп. - в размере 3 656 руб. 05 коп.;

- пени за просрочку оплаты Актов выполненных работ (основного долга) на сумму 165 255 руб. 81 коп - в размере 198 руб. 31 коп., за период 26 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, продолжив начисление пени за просрочку оплаты Актов и исполнительной документации на сумму основного долга в размере 165 255 руб. 81 коп. рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства;

- штраф за несвоевременное предоставление Актов и исполнительной документации, подписанных заказчиком в размере - 10 000, 00 рублей;

- штраф за непредставление ответа на досудебную претензию в размере - 5 000 рублей;

- все судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 13 863 руб., услуги по оплате помощи адвоката (представителя) - в размере 150 000 руб. 00 коп., а также судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в месячный срок после вступления решения суда в законную силу в части оплаты основного долга в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения (в порядке п.1 ст.308.3 ГК РФ)

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. От проведения судебной экспертизы отказался, отозвав ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика иск не признала, указав на безосновательность заявленных требований. Сослалась на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, с него была удержана неустойка за просрочку исполнения обязательства, также ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в результате которых, неосвоенные целевые денежные средства по результатам 2019года были возвращены заказчиком Министерству здравоохранения Республики Крым. Указывает, что встречное нарушение обязательства подрядчика в части своевременной сдачи работ, повлекло невозможность своевременно произвести оплату их стоимости после приемки заказчиком, так как ответчик вынужден был их затребовать в установленном порядке в новом финансовом году у Министерства здравоохранения Республики Крым.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства:

16.08.2019 между ООО «ВОК ТЕХНИКА» и ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» заключен контракт № 0375200002219000164 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ожогового отделения ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (2 этаж), расположенной по адресу: <...>».

Согласно п. 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ожогового отделения ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» (2 этаж), расположенной по адресу: <...>» (далее – Работы, Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией и с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Разделом 2 Контракта предусмотрена цена контракта, которая составляет 7 834 581,65 руб., в том числе НДС 20% - 1 305 76,61 руб., является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации (п.2.1, п 2.2).

Согласно п.3.5 Контракта, Оплата по Контракту может быть осуществлена путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных статьей 12 настоящего Контракта, при условии перечисления Заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в ходе бюджета Республики Крым на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта.

Сроки выполнения работ определены в п.4.1 Контракта, должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1) до 30 ноября 2019 года.

Разделом 5 предусмотрены права и обязанности сторон.

Так, Подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Графиком производства работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и по цене контракта, строительными нормами и правилами; сдать Заказчику результат Работ в установленный п. 4.1 настоящего Контракта срок по акту приемки законченного строительством объекта, а также и промежуточные результаты выполненных работ (п.5.4.2)

Заказчик же в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы, обеспечить финансирования выполненных Работ в пределах доведенных лимитов бюджетного, в соответствии с условиями настоящего контракта (п.5.2.4), а также оказывать содействия Подрядчику в ходе выполнения работ им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика (п.5.2.6).

Пунктом 5.1.2 предусмотрена возможность Заказчика привлекать компетентных специалистов и консультантов для проверки хода выполнения работ, соблюдения установленных сроков строительства и качества на весь период действия Контракта. Так, с целью проведения строительного контроля по Контракту №64 от 27 марта 2019 года было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аксэпт».

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен разделом 7 Контракта.

Согласно п. 7.1 Контракта, Для проверки предоставленных Подрядчиком выполненных Работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7.2 Контракта, Подрядчик для проверки выполненных Работ, предоставляет Ответственному представителю, указанному в п.5.2.2. Контракта для согласования следующую документацию:

- акты приемки выполненных Работ по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 5 (пяти) экземплярах;

- справку о стоимости выполненных Работ по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 5 (пяти) экземплярах;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты освидетельствования скрытых Работ;

- заверенные соответствующим образом копии сертификатов, технических паспортов,подтверждающих качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

- общий журнал работ;

- специальные журналы работ;

- акт смонтированного оборудования, в 3 (трех) экземплярах (при необходимости).

В соответствии с п. 7.3 Контракта, для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, стоимости, комплектности и качеству, Ответственный представитель, указанный в п.5.2.2. Контракта от Заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1. настоящего Контракта.

В соответствии с п. 7..1 Контракта, В случае обнаружения в формах несоответствия объемов Работ, выполненных Подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, Заказчик не проводит приемку выполненных Работ и устанавливает новый срок приемки, а Подрядчик дорабатывает и вносит исправления в необходимые документы. Отчетные документы текущего месяца не принимаются, если Подрядчик не представил откорректированные (исправленные) отчетные формы по замечаниям в срок до 25 числа текущего месяца.

Если представленные отчетные документы приняты без замечаний Заказчик принимает выполненные работы и подписывает 5 (пять) экземпляров Акта, один из которых направляет Подрядчику.

В ходе выполнения Подрядчиком работ, контрольной организацией было обнаружено ряд недостатков, указанные в письмах исх.№46-А от 29.10.2019, №154-А от 12.11.2019:

- работы велись в недостаточном темпе, что ставило под угрозу контрактные сроки; на объекте отсутствовали специализированные журналы; кроме того, ставились под угрозу выполнение работ надлежащего качества (так облицовка полов плиткой выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2011, п.п. 8.15, облицовка стен плиткой выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2011).

Как указывал истец в исковом заявлении, и не отрицал ответчик, по состоянию на 30 ноября 2019 года работы по контракту были выполнены Подрядчиком не в полном объеме.

Данный факт также указан в письме контрольной организации исх.№ 157-А от 02.12.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ договора подряда свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор подряда содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ. При заключении договора стороны достигли согласия относительно всех существенных условий договора: о предмете, условиях оплаты, сроков.

С учетом изложенного, суд считает договор подряда заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал ответчику работы по Акту ф.КС2 на сумму 5537290,80 руб. 04.02.2020г., по Акту ф.КС2 на сумму 794793,60 руб. 10.02.2020г.,

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга (оплата выполненных работ) в размере 165 255,81 рублей, удержанной ответчиком в счет погашения требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.1 контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом выполняются в соответствии с графиком производства работ. Срок выполнения работ 30.11.2019г.

Так, данная сумма была предъявлена Заказчиком Подрядчику в качестве неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.12.2019 (претензия от 19.12.2019 №2334/01-10).

Заказчик осуществил оплату выполненных работ по счету 26.03.2020г. на сумму 794 793,60 руб., уменьшенную на сумму начисленной неустойки – в размере 629 537,79 руб.,

денежные средства в размере 165 255,81 руб. перечислил на счет Министерства здравоохранения Республики Крым – платежным поручением от 22.04.2020 № 845360.

Пунктом 3.5 Контракта стороны предусмотрели, что оплата по Контракту может быть осуществлена путём выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных статьей 12 настоящего Контракта, при условии перечисления Заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Крым на основании платёжного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта.

Заказчиком в адрес банка, как Гаранта по банковской гарантии, было направлено требование об уплате неустойки в размере 165 255,81 рублей. В ответ на данное требование Заказчиком был получен отказ в выплате указанной суммы.

Суд исходит из того, что согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и под свою ответственность, и действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта сторона должна осознавать то, что она вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от нее большей заботливости и осмотрительности при исполнении ей своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Следовательно, подписывая акты после установленных контрактом сроков, Истец должен был знать о наступлении для него неблагоприятных последствий в виде начисления заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

165 255,81 руб. – это сумма начисленной неустойки (пеней, штрафов), на которую Ответчик уменьшил оплату выполненных Истцом работ в соответствии с п. 3.5 контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ожогового отделения ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» (2 этаж), расположенной по адресу: <...>» от 16.08.2019 №0375200002219000164 (далее – контракт).

Так, заказчик рассчитал неустойку:

за просрочку исполнения обязательств (пени, п.п. 12.8 контракта) в размере 26 821,63 руб.;

за ненадлежащее исполнение обязательств (невыполнение в полном объеме на согласованную сторонами цену контракта) (штраф, п.п. 12.3, 12.7 контракта) в размере 138 434,18 руб.

В обоснование доводов ее начисления заказчик ссылается на выявленные строительным контролем нарушения обязательств подрядчика по контракту, которые подтверждаются письмами организации, осуществлявшей строительный контроль (технический надзор) на Объекте - ООО «АКСЭПТ» от 29.10.2019 № 146-А, от 12.11.2019 №154-А, от 02.12.2019 № 167-А, от 06.12.2019 № 170-А, от 18.12.2019 № 176-А.

Расчет указанной неустойки исчислялся с 01.12.2019 – со дня, следующего за днем истечении срока выполнения работ (30.11.2019), установленного п. 4.1 контракта и техническим заданием. Заказчик на основании замечаний, указанных ООО «АКСЭПТ», направил подрядчику претензии о нарушении договорных обязательств, начислив пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2019 по 18.12.2019, и штраф за не выполнение контракта в полном объеме на общую сумму 165 255,81 руб., (письма от 14.11.2019 № 2142/01-10, от 19.12.2019 № 2334/01-10).

В то же время, заказчиком неверно исчислен период начисления пени, так как последний день исполнения обязательства 30.11.2019г. приходится на выходной день – субботу, в связи с чем, последний день исполнения обязательства приходится 01.12.2019г. – понедельник. Таким образом, датой исчисления неустойки является 02.12.2019г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 921 709,25

02.12.2019

Новая задолженность на 6 921 709,25 руб.

6 921 709,25

02.12.2019

18.12.2019

17

6.25

6 921 709,25 ? 17 ? 1/300 ? 6.25%

24 514,39 р.

Сумма основного долга: 6 921 709,25 руб.

Сумма неустойки: 24 514,39 руб.

Именно в указанной сумме требование об удержании указанной суммы неустойки правомерно предъявлено заказчиком и удержано ответчиком.

Таким образом, подрядчик был уведомлен о начислении неустойки и ее удержании за счет уменьшения суммы, подлежащей оплате за выполненные работы на сумму 24514,39 руб. произведено на законных основаниях и, соответственно, сумма пени в размере 2307,24 руб. удержана заказчиком за заявленный им период необоснованно.

Так, срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что акты ф.КС2, КС3 подписаны сторонами 04.02.2020г., а также 10.02.2020г., за пределами срока действия контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 12.8 Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, такая пеня устанавливается в размере, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет указанных сумм ответчиком приведен в претензии от 19.12.2019, исходя из суммы долга, с учетом откорректированного судом периода просрочки, проверен судом, признан обоснованным и верным лишь в части суммы 24514,39 руб.

Кроме того, судом, проверена возможность списания суммы неустойки сквозь призму пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила).

Так, суд пришел к выводу, что Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 не применяется к правоотношениям истца и ответчика, поскольку правоотношения были завершены до вступления в силу указанного постановления.

Аналогичной правоприменительной практики придерживает Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.11.2020 по делу № №А84-1385/2020).

Таким образом, задолженность в сумме 2307,24 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Относительно удержания заказчиком суммы штрафа в размере 138 434,18 руб., за невыполнение работ в полном объеме, из расчета стоимости невыполненных работ на сумму 6921709,25 руб., по состоянию на 19.12.2019г., суд считает неправомерным, так как работы выполнены подрядчиком с просрочкой: на сумму 5537290,80 руб., приняты заказчиком по акту КС2 от 04.02.2020г.; работы на сумму 794793,60 руб., приняты заказчиком по акту КС2, от 10.02.2020г., из оплаты стоимости которых, заказчиком 26.03.2020г. удержан штраф в размере 138 434,18 руб., не учтены при его исчислении, что не может трактоваться судом в качестве законного удержания суммы штрафных санкций.

Так, по состоянию на дату удержания штрафа в размере 138 434,18 руб., (26.03.2020г.), сумма невыполненных подрядчиком работ составила 589624,85 руб., в связи с чем, именно от нее необходимо произвести исчисление штрафа за невыполнение контракта в полном объеме.

Таким образом, расчет штрафа выглядит следующим образом:

7834581,65-912872,40-5537290,80-794793,60=589624,85*2%=11792.50 руб.

Соответственно, законным, являлось бы удержание неустойки в размере штрафа в сумме 11792.50 руб. и пени в размере 24514,39 руб., что в общей сумме составляет 36306,89 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика, в счет стоимости выполненных, но не оплаченных работ, подлежит сумма в размере 128948.92руб. (165 255,81 -36306,89)

Довод истца о том, что все акты выполненных работ были переданы заказчику в срок, обусловленный условиями контракта, в связи с чем, он не видит вообще правовых оснований для удержания какой-либо неустойки, опровергаются представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, ввиду того, что Истец не исполнил требование об оплате неустойки – сумму, добровольно Ответчику не уплатил, Ответчик, согласно положениям п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, руководствуясь условиями контракта, осуществил удержание суммы пени, выполнив условие о перечислении Заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Крым на основании платёжного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта, которое может быть признано правомерным лишь в части удержанной суммы штрафных санкций в размере 36306,89 руб.

Относительно требований истца о взыскании основного долга в виде дополнительных работ в размере 340 187,88 рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части исходя из следующего:

Пунктом 2.3.1 Контракта предусмотрено, что необходимость выполнения непредвиденных работ и затрат письменно согласовывается с Заказчиком. При возникновении непредвиденных работ и затрат составляется трехсторонний акт и локальная смета на непредвиденные работы и затраты с участием представителей Подрядчика, Заказчика.

Подрядчиком после расчета всех непредвиденных работ и затрат была составлена локальная смета и направлена в адрес Заказчика для дальнейшего составления акта, предусмотренного Контрактом. Кроме того, сумма непредвиденных работ и затрат не приводит к увеличению цены Контракта.

Кроме того, пунктом 16.2 Контракта предусмотрено, что истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 2.2 контракта: «По предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.».

Выдвигая требование об оплате «долга в виде дополнительных работ» Истец берет на себя бремя доказывания, то есть документального подтверждения вышеуказанной процедуры, предусмотренной для выполнения им дополнительных работ. В исковом заявлении наличие таких документов Истцом не заявлялось, и Ответчик подтверждает, что их не существует – дополнительного соглашения об увеличении объема работ, предусмотренного п. 2.2 контракта, между сторонами не заключалось.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Письма Истца от 21.02.2020 №15, от 24.03.2020 №19, от 01.04.2020 №20, от 17.04.2020 №22 направлены претензии об оплате дополнительных работ – в период, когда срок выполнения работ и срок действия контракта истек, обязательства по оплате Ответчиком были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец отозвал ходатайство о проведении строительно–технической экспертизы, отказавшись от ее проведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, суд разъяснил последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Истец проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в подтверждающих доводы о невозможности завершения всего цикла работ, предусмотренного условиями контракта, без проведения дополнительных работ, на заявленную истцом стоимость, а также их согласования в установленном законом порядке с заказчиком, так и посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения истцом процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, требования Истца по уплате денежных средств в размере 340 187,88 руб. не доказаны, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты актов выполненных работ на сумму:

- 5 537 290,80 руб. в размере 18 826,79 рублей;

- 794 793,60 руб. в размере 3 656,05 рублей;

- 165 255,81 руб. в размере 198,31 рублей.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что оплата принятых в соответствии с п. 7.2 и 7.3 настоящего Контракта выполненных работ, осуществляется Заказчиком, в течение 30 (тридцати) дней от даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, акта приемки законченного строительством объекта КС-11, выставления Подрядчиком счёта на оплату работ.

Оплата акта выполненных работ на сумму 5537290,80 руб. от 04.02.2020 произведена ответчиком 10.03.2020г.

Положения ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержат условие об оплате Заказчиком выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ – со ссылкой на ч. 3 настоящей статьи – для контракта, заключенного по итогам закупки, в извещении о которой содержалось условие «только для субъектов малого предпринимательства». Проект контракта, входящий в состав аукционной документации, размещенной в открытом доступе, в п. 3.4 содержит условие: «Оплата принятых в соответствии с п. 7.2 и 7.3 настоящего Контракта выполненных работ, осуществляется Заказчиком, в течение 30 (тридцати) дней от даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, акта приемки законченного строительством объекта КС-11, выставления Подрядчиком счёта на оплату работ.».

Своим участием в аукционе, оспариванием решения аукционной комиссии Заказчика, которым заявка ООО «ВОК ТЕХНИКА» была отклонена, в Крымском УФАС, Истец не оспаривал положения проекта контракта о сроке оплаты выполненных работ, то есть принимал все условия, предусмотренные аукционной документацией и проектом контракта, затем – контрактом. Контракт, подписанный сторонами, является документом, содержащим условия, с которыми стороны согласны.

Таким образом, в контексте принципа свободы договора, с учетом 30 дневной отсрочки, предусмотренной условиями контракта, срок оплаты указанного акта истекает 05.03.2020г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 537 290,80

06.03.2020

Новая задолженность на 5 537 290,80 руб.

5 537 290,80

06.03.2020

10.03.2020

5
6

5 537 290,80 ? 5 ? 1/300 ? 6%

5 537,29 р.

Сумма основного долга: 5 537 290,80 руб.

Сумма неустойки: 5 537,29 руб.


Оплата акта выполненных работ на сумму 794793, руб. от 10.02.2020г., произведена ответчиком 26.03.2020г. в размере 629537,79 руб.

Соответственно, с учетом 30 дневной отсрочки, предусмотренной условиями контракта, срок оплаты указанного акта истекает 11.03.2020г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

629 537,79

12.03.2020

Новая задолженность на 629 537,79 руб.

629 537,79

12.03.2020

26.03.2020

15

6
629 537,79 ? 15 ? 1/300 ? 6%

1 888,61 р.

Сумма основного долга: 629 537,79 руб.

Сумма неустойки: 1 888,61 руб.


Кроме того, принимая во внимание установленное судом безосновательное удержание заказчиком стоимости выполненных работ на сумму 128948.92руб. из акта выполненных работ на сумму 794793, руб. от 10.02.2020г., размер неустойки рассчитан судом следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

128 948,92

12.03.2020

Новая задолженность на 128 948,92 руб.

128 948,92

12.03.2020

31.03.2020

20

6
128 948,92 ? 20 ? 1/300 ? 6%

515,80 р.

Сумма основного долга: 128 948,92 руб.

Сумма неустойки: 515,80 руб.

Итого пени составляют 7941,70 руб.

При этом, довод ответчика о том, что Ответчик является бюджетным учреждением, которое, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидируется на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, выделенной в 2019 году на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ожогового отделения ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» согласно п.п. 1, 3 Порядка взыскания в бюджет Республики Крым не использованных на 1 января текущего финансового года остатков субсидий, ранее предоставленных из бюджета Республики Крым, утвержденному приказом Министерства финансов Республики Крым от 25.12.2015г. № 364 (с изменениями и дополнениями от 26.12.2016, от 24.01.2017, от 04.12.2017) (далее – Порядок № 364), лишено было возможности исполнить ранее обязательство по оплате выполненных с просрочкой работ, по причине возврата в бюджет Республики Крым не использованных на 1 января текущего финансового года остатков субсидий, ранее предоставленных из бюджета Республики Крым, не имеет в настоящем деле правового значения, так как денежные средства из бюджета в 2020году, ответчиком получены 28.02.2020года.

Наличие такой потребности использования субсидии по контракту в 2020 принято Министерством здравоохранения, осуществляющим функции и полномочия учредителя Ответчика, приказом от 21.02.2020 № 524, доведенным подведомственным учреждениям 28.02.2020. Учреждением остатки субсидии введены на лицевой счет ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6», открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым (далее – Управление казначейства) 28.02.2020.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление актов и исполнительной документации, подписанных Заказчиком в размере 10 000,00 рублей.

Согласно пункту 7.2. Контракта Подрядчик для проверки выполненных Работ, предоставляет Ответственному представителю, указанному в п. 5.2.2. Контракта для согласования следующую документацию:

- акты приемки выполненных Работ по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г. № 100, в 5 (пяти) экземплярах;

- справку о стоимости выполненных Работ по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г. № 100, в 5 (пяти) экземплярах;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты освидетельствования скрытых Работ;

- заверенные соответствующим образом копии сертификатов, технических паспортов, подтверждающих качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

- общий журнал работ;

- специальные журналы работ;

- акт смонтированного оборудования, в 3 (трех) экземплярах (при необходимости).

Согласно п. 7.3.1 контракта представленные отчетные документы, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, принятые без замечаний подписываются Заказчиком в 5 (пяти) экземплярах, один экземпляр направляется Подрядчику.

Ссылка Истца на указанные в п. 7.3.1 контракта положения, как неисполненные Заказчиком на 21.02.2020 обязательства по направлению актов, несостоятельна, поскольку срок, в который подписанные акты направляются Подрядчику в п. 7.3.1 не указан, и, соответственно, не нарушен.

Таким образом, случай «неисполнения обязательств», предусматривающий ответственность в соответствии с п. 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, не наступил.

Кроме того, обстоятельства, указанные Истцом в обоснование своих требований, являются не соответствующими действительным обстоятельствам дела, установленным судом фактическим обстоятельствам:

Из содержания иска усматривается утверждение подрядчика о том, что 30.11.2019 «весь объем ремонтных работ, предусмотренный Контрактом, был выполнен в полном объеме, 02.12.2019 Истец предоставил Ответчику исполнительную документацию и акты выполненных работ. В установленный срок Ответчик документацию не согласовал, мотивированный отказ не предоставил.».

Между тем, Истцом направлен пакет документов с письмом от 30.11.2019 № 62 (входящее письмо от 02.12.2019 № 1336/01-10).

Состав указанного пакета документов, для целей проведения проверки выполненных работ, не соответствовал перечню п. 7.2 контракта, о чем подрядчик был уведомлен заказчиком, со ссылкой на замечания технадзора –организации, осуществляющей строительный контроль, в частности, об отсутствии части исполнительной документации, которые были направлены Истцу 03.12.2019 в 06:31, 09.12.2019 в 10:44, на электронный адрес, заявленный в разделе 20 контракта: vok_tehnika@mail.ru, и считаются полученными в день отправки.

Исполнительная документация частями, в дополнение к документам по форме КС-2 и по форме КС-3, была передана Истцом 25.12.2019, и 31.01.2020, таким образом, пакет документов, на основании которого осуществляется процедура приема-передачи выполненных работ, дополнялась Истцом неоднократно, была принята к проверке в соответствии с положениями раздела 7 контракта;

Также, ссылки истца о том, что исполнительная документация в нарушение условий контракта ему не возвращена, являются несостоятельными: контракт не содержит указаний на предоставление Подрядчику исполнительной документации.

Подрядчику направлены претензии письмами от 03.02.2020 № 163/01-10 и от 05.02.2020 № 201/01-10, в которых также указано на замечания организации, осуществлявшей строительный (технический надзор) на Объекте – от 14.01.2020 и 31.01.2020 соответственно; при этом замечания снова касались отсутствия в пакете документов части исполнительной документации.

Таким образом, исковые требования об оплате штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании штрафа за не предоставление ответа на претензию (исх. 15 от 21.02.2020), (исх. 19 от 24.03.2020) в размере 5 000,00 рублей.

Как установлено судом, на момент выставления истцом претензии от 21.02.2020г. у ответчика не наступило обязательств по оплате принятых работ, что исключает право требование на дату по состоянию на 21.02.2020г. стоимости выполненных работ.

Относительно претензии от 24.03.2020 судом установлено, что Заказчиком был направлен ответ на досудебную претензию о нарушении договорных обязательств.

Пунктом 14.5 Контракта предусмотрено, что претензионные письма направляются Сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению Сторон, указанным в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон».

Согласно п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ожогового отделения ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (2 этаж), расположенной по адресу: <...>» (далее – Работы, Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией и с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.».

Обязательства Заказчика, касающиеся организации строительного контроля (технического надзора), передачи документации, необходимой для выполнения Подрядчиком работ, проведения приемки выполненных работ, порядка оплаты выполненных работ, то есть непосредственно относящиеся к предмету контракта, предусмотрены сторонами в разделах 3, 5, 7 контракта.

При этом, предусмотренный п. 12.12 контракта порядок рассмотрения претензии Ответчиком, не входит в круг обязанностей Заказчика (п. 5.2 контракта), предусмотренных условиями договора и нормами закона, связанных с исполнением Заказчиком обязанностей, непосредственно относящихся к предмету контракта.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта в месячный срок после вступления решения суда в законную силу в части оплаты основного долга в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения (в порядке п.1 ст.308.3 ГК РФ) подлежат частичному удовлетворению:

Так, судом установлено, что с ответчика в счет стоимости выполненных работ подлежит взысканию сумма в размере 128948.92руб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав, в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления).

Рассмотрев заявление истца, суд, с учетом вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посчитал возможным его удовлетворить частично.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

Суд при определении размера судебной неустойки, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, считает обоснованным размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Таким образом, требования Истца по уплате штрафа не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных издержек, по оплате помощи адвоката (представителя) в размере 150 000,00 руб.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления №1 от 21.01.2016г.).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суду не представлено доказательств несения указанных судебных издержек, как наличия договорных отношений по оказанию юридических услуг, так и по их оплате в заявленном истцом размере на сумму 150 000 руб.

При таких обстоятельствах в указанной части требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» (295026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОК ТЕХНИКА» (295053, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) основную задолженность в размере 128948.92 руб., пени в размере 7941,70 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3494,07 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 128948.92 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020г. по день фактической уплаты долга.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, в части оплаты основного долга в размере 128948.92 руб. взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» (295026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОК ТЕХНИКА» (295053, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения при неисполнении решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья А.Н. Гризодубова