Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А65-9289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3530/2023

Дело № А65-9289/2022
г. Казань
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А65-9289/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ПробизнесБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «ПробизнесБанк», Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 152 575,08 руб.

От финансового управляющего в материалы дела поступили возражения на требования, а также ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности по требованию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 заявление ОАО АКБ «ПробизнесБанк» удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ОАО АКБ «ПробизнесБанк» в размере 203 511,59 руб., в том числе 34 665 руб. – сумма основной задолженности; 112 104,21 руб. – проценты; 56 742,38 руб. – штрафные санкции. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части применения срока исковой давности и снижения сумм штрафных санкций, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2022 и постановление от 22.03.2023 изменить в части, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 152 575,08 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на неисполнении должником (заемщиком) обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № <***> 13ф от 19.03.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

Согласно представленному заявителем расчету у должника образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 152 575,08 руб., из которых: 34 665 руб. - основная задолженность; 116 333,64 руб. - просроченные проценты; 1 001 576,44 руб. – штрафные санкции.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу № 2-1261/2018 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ПробизнесБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 13ф от 19.09.2013 года по состоянию на 27.09.2018 года в размере 114 823,95 руб., из которых: сумма основного долга – 34 665 руб., сумма процентов – 59 170,75 руб., неустойка – 20 988,20 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496,48 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 024747128 от 23.01.2019. Исполнительный документ предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 18605/19/16028-ИП от 25.03.2019/18605/19/16028-СД, которое окончено 22.06.2022 в связи с признанием должника банкротом.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 18.04.2022 принял к производству заявление ФИО3 и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 15.06.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Неисполнение ФИО3 вступившего в законную силу судебного решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу № 2-1261/2018 послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общей сумме 1 152 575,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя частично заявление Банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности вступившим в законную силу судебным актом наличия и размера основного долга и требования по процентам и штрафным санкциям, пришли к выводу об обоснованности требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 34 665 руб. основного долга, процентов в общей сумме 112 104,21 руб. с учетом применения положений исковой давности, штрафные санкции в общей сумме 56 742,38 руб. с учетом применения положений исковой давности и статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя возражения заявителя жалобы о применении положений о пропуске срока исковой давности по части требований (в виде процентов и неустойки), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между должником и Банком) срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего до 29.09.2015) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

С учетом приведенных разъяснений срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислению отдельно от главного требования.

Судом установлено, что Банк не обращался с отдельным иском о взыскании процентов и неустойки за период, не охваченный решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу № 2-1261/2018.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", после вынесения решения суда от 17.12.2018, вступившего в законную силу, срок исковой давности по не заявленным в суд требованиям Банка (по процентам и неустойке) начал течение заново. Следовательно, заявленные кредитором требования до 24.08.2019 (заявление подано в суд 25.08.2022) являются требованиями с пропущенным сроком исковой давности, которые не могут быть удовлетворены судом при наличии заявления стороной, участвующей в деле, о пропуске срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении (перерыве) течения срока исковой давности по вновь заявленным требованиям не имеется. Следовательно, на момент обращения Банка с заявлением по настоящему делу (25.08.2022) срок исковой давности на взыскание процентов по кредиту и договорной неустойки, рассчитанных Банком за период до 24.08.2019, считается истекшим.

Обжалуя судебные акты в части, Банк указал на то, что суд первой инстанции также необоснованно применил статью 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69, 71, 73, 74, 75) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства соразмерности неустойки, учел, что в соответствии с условиями кредитного договора размер пени составляет 2% за каждый день просрочки от суммы просроченных очередных платежей (пункт 4.2). Неустойка многократно, в 28 раз, превышает сумму основного долга.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассчитанная кредитором сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки, допущенный должником, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, что не приведет к нарушению баланса интересов сторон.


Таким образом, суд первой инстанции, учитывая решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу № 2-1261/2018, а также применение положений исковой давности, пришел к верному выводу об обоснованности требования по процентам в общей сумме 112 104,21 руб.

В части требования по включению в реестр требований кредиторов суммы штрафных санкций в размере 1 001 576,44 руб. суд первой инстанции, с применением положений исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ, с учетом решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу № 2-1261/2018, пришел к правильному выводу об обоснованности требования по штрафным санкциям в общей сумме 56 742,38 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 203 511 руб. 59 коп., в том числе 34 665 руб. – сумма основной задолженности; 112 104 руб. 21 коп. – проценты; 56 742 руб. 38 коп. – штрафные санкции. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами апелляционного суда, не указывают на неправильное применение положений законодательства о банкротстве гражданина и подлежат отклонению.

Довод кредитора о необоснованности вывода о пропуске срока исковой давности в части требований со ссылкой на возбужденное исполнительное производство был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отметил, что данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в связи с тем, что срок исковой давности применен в отношении части требования, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки в связи с недобросовестными действиями должника при возникновении и исполнении обязательств, и злоупотреблении им правом на основании статьи 10 ГК РФ, также подлежит отклонению в связи с тем, что приведенные доводы не подтверждают осуществление гражданских прав должником исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а носят предположительный характер.

При этом, соответствующие доводы не влияют на право суда уменьшить неустойку, размер которой является явно чрезмерным настолько, что многократно превышает размер основного долга по обязательству, а требуемая к установлению неустойка не отвечает принципу компенсационного характера.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А65-9289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.П. Герасимова


А.А. Минеева