Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А70-2858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2858/2019
г. Тюмень
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника № 8" к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия профессионального развития" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №1/2019 от 09.01.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещён,

у с т а н о в и л :

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника № 8" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия профессионального развития" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности по договору № ЗД/К-18/11-27 от 12.09.2018 в размере 69 550,00 руб., а также задолженности по договору № ЗД/К-18/11-32 от 14.09.2018 в размере 27 900,00 руб.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 5.2. заключенного между сторонами договора № № ЗД/К-18/11-32 от 14.09.2018, п. 4.2. заключенного между сторонами договора ЗД/К-18/11-27 от 12.09.2018, которыми установлена подсудность споров из договора названному суду.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определение от 01.04.2019 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании размещено 02.04.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Определение о возбуждении производства по делу, направленное по адресу ответчика указанному в едином государственном реестре юридических лиц (номер регистрируемого почтового отправления 62505232155448), получено адресатом.

Ответчик участия представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель истца поддержал в суде заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор № ЗД/К-18/11-32 от 14.09.2018 (л.д.24-26).

Согласно п.1.1. договора № ЗД/К-18/11-27 от 12.09.2018 ответчик обязался предоставить истцу образовательную услугу по обучению по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации по теме "Системный подход к управлению медицинской организацией" объемом 72 часа общей трудоемкости, в т.ч. 24 часа аудиторных (очных) занятий, 44 часа самостоятельной работы, 4 часа аттестация (защита проекта) в соответствии с учебным планом. Период образовательной программы: с 17 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года. Дата проведения очного обучения: 27-30 ноября 2018 года.

В соответствии с п.3.2. договора стоимость услуг составляет 27 900,00 руб.

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 27 900,00 руб. по платежному поручению №302222 от 26.09.2018 (л.д.27).

Дополнительно между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор № ЗД/К-18/11-27 от 12.09.2018 (л.д.19-22).

Согласно п.1.1. договора № ЗД/К-18/11-27 от 12.09.2018 ответчик обязался оказать услуги по обеспечению представителя истца проживанием в одноместном номере класса Стандарт с 26.11.2018 по 30.11.2018 в гостиничном комплексе "Атриум Палас Отель", расположенному по адресу: <...> (4 ночи, заезд с 14 часов 26.11.2018, выезд до 18 часов 30.11.2018) в рамках проведения конференции "Системный подход к управлению медицинской организацией".

В соответствии с п.4.2. договора стоимость услуг составляет 69 550,00 руб.

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 69 500,00 руб. по платежному поручению №74950 от 14.09.2018 (л.д.23).

Ответчик письмом №348 от 30.10.2018 уведомил истца о переносе научно-практической конференции "Системный подход к управлению медицинской организацией" на 2019 год (л.д.15).

Позднее ответчик гарантийными письмами №443 от 03.12.2018 (л.д.16), №494 от 07.12.2018 (л.д.17), № 70 от 20.02.2019 (л.д.18) сообщал о невозможности возврата денежных средств, предлагал принять участие в иных конференциях.

Требования истца добровольно не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Кодекса устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик не предоставил истцу услуг, предусмотренных договорами № ЗД/К-18/11-27 от 12.09.2018, № ЗД/К-18/11-32 от 14.09.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил суду доказательств возврата спорной суммы в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 450,00 руб. документально подтвержденными.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которых основаны заявленные требования истца. На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ это является самостоятельным основанием для признания обстоятельств, о которых утверждает истец, доказанными.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по договору № ЗД/К-18/11-27 от 12.09.2018 в размере 69 550,00 руб., а также задолженности по договору № ЗД/К-18/11-32 от 14.09.2018 в размере 27 900,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 900,00 руб. по платежному поручению №79551 от 21.02.2019 (л.д.8). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Академия профессионального развития" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника № 8" 97 450,00 руб. задолженности, 3 900,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Голощапов М.В.