Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А32-6440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6440/2017
г. Краснодар
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 7804148659, ОГРН 1027802483169) – Прохацкой О.Б. (доверенность от 02.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) – Черепанова В.Б. (доверенность от 21.05.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мега», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А326440/2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО «Рос-Зерно-Транс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодарстройэкспертиза» (далее – общество) о взыскании 1 699 980 рублей долга за поставленный товар, 346 182 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2015 года по 24.01.2018, а также 139 219 рублей 70 копеек законных процентов начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.10.2015 по 31.06.2016 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мега».

Произведена процессуальная замена компании на ООО «Инстрой».

Решением от 25.06.2018 (судья Алферовская В.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество не оплатило полученный товар.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2018 решение от 25.06.2018 изменено: с общества в пользу ООО «Инстрой» взыскано 1 079 380 рублей долга, 219 804 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 88 395 рублей 72 копейки процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае копия товарной накладной от 09.10.2015 № 171 в отсутствие ее подлинника является ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара.

В кассационной жалобе ООО «Инстрой» просит отменить постановление апелляционного суда от 25.10.2018 и оставить в силе решение от 25.06.2018. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно применил процессуальные нормы права. В силу части 1 статьи 65, части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверенная копия документа является надлежащим доказательством, если никто из лиц, участвующих в деле не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку общество в установленном порядке не оспорило подлинность копии товарной накладной от 09.10.2015 № 171, факт поставки товара считается доказанным. Реальность операций по спорной поставке товара подтверждена совокупностью иных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Инстрой» поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО «Инстрой» и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в подтверждение передачи компанией (поставщик) обществу (покупатель) товара на 1 699 980 рублей истец представил товарные накладные от 26.09.2015 № 157, от 01.10.2015 № 166 и копию товарной накладной от 09.10.2015 № 171 на 1 699 980 рублей.

По договору цессии от 19.02.2018 компания (цедент) уступила ООО «Инстрой» (цессионарий) право требования названного долга.

Уклонение общества от оплаты поставленного товара привело к судебному спору.

Общество отрицает факт получения товара по товарной накладной от 09.10.2015 № 171.

Оценив представленные товарные накладные и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии между ООО «Рос-Зерно-Транс» и обществом отношений по поставке товара по товарным накладным от 26.09.2015 № 157 и от 01.10.2015 № 166 и признал исковые требования о взыскании долга по ним обоснованными.

В части требований о взыскании долга по товарной накладной от 09.10.2015 № 171 апелляционный суд отказал в иске в этой части. Суд исходил из того, что названная товарная накладная представлена только в форме заверенной копии, ее подлинник суд не обозревал, поэтому она не может служить надлежащим доказательством передачи товара покупателю.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем составления одного письменного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письменными документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец представил суду товарную накладную от 09.10.2015 № 171 в форме заверенной им копии и указал на отсутствие его подлинника, вывод апелляционного суда о недоказанности поставки по названной накладной соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оценку доказательств и исследование установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которые по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А326440/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу