Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-280342/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2023

Дело № А40-280342/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИП Строй № 2» – ФИО1, доверенность от 12.01.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.09.2022,

от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 25.10.2022,

от ФИО5 - ФИО3, доверенность от 27.09.2022,

от ФИО6 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИП Строй № 2»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по объединенному заявлению ООО «МИП Строй № 2» о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТРАНС-ИТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 АО «ТРАНС-ИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО13.

ООО «МИП-Строй № 2» (далее также – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности и о взыскании с них же убытков, объединенные судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв ФИО6, отзыв ФИО2, ФИО4 и ФИО5, отзыв ФИО10, отзыв ФИО11 на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения кредитора и ФИО2, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах своей кассационной жалобы.

ФИО6 и представитель ФИО2, ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО5 являлся генеральным директором общества должника в период с 07.04.2011 до 13.11.2016, ФИО4 - период с 14.11.2016 до 01.12.2017, ФИО2 – в период с 01.12.2017 до 18.06.2018.

Отказывая в привлечении ответчиков к ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом и не исполнение обязанности по передаче документации должника, суды исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся с 30.07.2017 и в ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 2, 9, 10 (в редакции Федерального закона №134-ФЗ), ст. 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 №305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

В настоящем случае суды отклонили доводы кредитора о возникновении у руководителей должника обязанности по подаче заявления 14.08.2017, спустя месяц после возникновения перед иным кредитором должника, поскольку судами правильно отмечено, что сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом суды, проанализировав данные бухгалтерской отчетности общества должника, установили, что по итогам 2014-2017г.г. у должника имелась чистая прибыль, его активы превышали пассивы должника.

Судами также установлено, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с августа 2018г. вследствие предъявления требований правопреемником банка к должнику как поручителю по кредитным обязательствам и обязательствам по банковским гарантиям компаний, входящих с должником в одну группу лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ судами установлено, что банкротство должника, как и банкротство остальных обществ, входящих вгруппу компаний, обусловлено неоплатой задолженности основным должником и, как следствие, предъявление правопреемником кредитной организации соответствующих требований к поручителям, то есть задолженность возникла не в связи с совершением контролирующими должника лицами каких-либо действий (бездействия), а в связи с просрочкой в оплате и возникновением задолженности по основному обязательству, которую должник не имел возможности одновременно оплатить, поскольку он фактически обеспечивалась обязательствами всей группы компаний.

,В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком ФИО2 передана документация должника конкурсному управляющему, что подтверждается актами и описями приема-передачи от 15.10.2019, 18.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019, 06.12.2019 (т.4 л.д.100-109).

Так, суды установили, что в числе переданной документации имелись документы по дебиторской задолженности, в том числе в отношении тех дебиторов, на которых кредитор ссылается в кассационной жалобе, а также передана техника, принадлежащая должнику.

Судами также указано, что в отношении дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведена инвентаризация, дебиторская задолженность должника к 17 лицам на общую сумму 1 063 023 077 руб. 15 коп. реализована конкурсным управляющим на торгах в форме публичного предложения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае при установленных обстоятельствах исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации кредитором не доказано, что вследствие действий ответчиков существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что договоры с контрагентами были заключены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имели целью причинения вреда имущественным правам кредитором.

Отклоняя доводы кредитора о причинении ответчиком ФИО2 убытков в связи с непредачей документации в отношении активов должника, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что должником на основании договора хранения от 09.01.2017 № Д17/ТДФ-1-1 по акту приёме-передачи 31.05.2018 № 19 передано ООО «ТД «Фронтэк» на хранение товарно-материальные ценности на сумму 100 545 483 руб. 80 коп.

При этом судами установлено и то, что бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2018г. ФИО2 не сдавалась ввиду прекращения полномочий генерального директора должника 18.06.2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и утратой имущества должника.

Судами также установлено, что ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10 являлись в период с 20.06.2015 по 21.11.2017 членами совета директоров общества должника, ФИО8 являлся миноритарным акционером общества, владеющим 4 % акций должника, ФИО12 и ФИО11 являлись участниками ООО «Группа компаний «ОПТИМА» (входит в одну группу компаний с должником).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено отсутствие оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку кредитором не представлено доказательств заключения, одобрения либо получения выгоды от каких-либо сделок должника, которые бы отвечали признакам недействительности, в том числе по основания ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №А40-280342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько


Н.С. Калинина